Решение № 12-377/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-377/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся директором ООО «УК Фрунзенского района», признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении была нарушена территориальная подсудность, поскольку дело подлежало рассмотрению по месту совершения правонарушения, которым является место нахождения юридического лица. Просит отменить постановление мирового судьи, направить дело для рассмотрения по подведомственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в силу требований ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, выразившееся в нарушении обществом, директором которого является ФИО1, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, совершено в форме бездействия.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что местом исполнения директором общества ФИО1 своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения юридического лица, т.е. местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома.

В силу ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения общества: <...>.

Вышеуказанный адрес места нахождения общества в силу Закона Приморского края «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» от 21.08.2002 г. № 2-КЗ отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

С учетом того, что на настоящий момент срок давности привлечения директора общества ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :