Апелляционное постановление № 10-62/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 10-54/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года, город Тюмень

Центральный районный суд гор. Тюмени

в составе председательствующего судьи Сургутской А.В. при помощнике судьи Катрич Н.А., секретаре Пальшиной И.В., с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Хачатрян А.С.,

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО гор. Тюмени ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-62/2019 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Как следует из приговор ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут у <адрес> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения), в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль припаркованного по названному адресу автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве пользования, имеющимся при себе ключом зажигания запустил двигатель и начал движение на данном автомобиле по улицам <адрес> (№).

С данным приговором осужденный не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой, а также в дополнениях к ней (№ указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, так как судом первой инстанции в полной мере при назначении наказания не учтены требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно влияние назначаемого наказания на условия жизни, материальное положение его (ФИО1) и его семьи, где он является единственным кормильцем, на его <данные изъяты>, также смягчающим наказание обстоятельством является наличие у него (ФИО1) кредитных обязательств, а также тот факт, что орудие преступления – автомобиль, продан, в связи с этим просит снизить размер наказания, применить положения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом осужденный просит принять во внимание данные о его личности, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, не состоит на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, работал, по месту работы характеризуется положительно, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Также осужденный не согласен со своей отрицательной характеристикой уголовно-исполнительной инспекцией и указывает на неправомерность продления ему испытательного срока судом по первому приговору, полагает, что не представляет социальную опасность для общества.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на чрезмерной суровости наказания, просили снизить его размер или назначить более мягкое наказание, не связанное с его реальным отбыванием в условиях изоляции от общества.

Как дополнительно указал ФИО1, назначенное наказание по своему виду не соответствует его личности, ввиду неучтенных положений общей части уголовного закона. Так, им совершено преступление категории небольшой тяжести, однако суд первой инстанции при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, и при наличии смягчающих обстоятельств наказание в виде лишения свободы. Суд не учёл его положительную характеристику с места работы. Также суд не обосновано не применил требования ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как его поведение во время и после совершения преступления (выполнил сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, по их просьбе предоставил документы для проверки, производство дознания в сокращенной форме) существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и свидетельствует об исключительности обстоятельств. Справка уголовно-исполнительной инспекции о его характеристике с отрицательной стороны за время условного отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, так как возложенные обязанности приговором суда он исполнял и только единожды допустил пропуск регистрации по уважительной причине, связанный с его трудовой занятостью, но на следующий день он сам позвонил инспектору уголовно-исполнительной инспекции ФИО13 и пояснил причину неявки. Указывает на незаконность постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока. По судебному приговору он был лишен свободы, места постоянного трудоустройства, что в целом повлияло на условия жизни его семьи, в частности, на <данные изъяты>.

Государственный обвинитель полагал, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

В подтверждение своих доводов осужденным и его защитником были представлены характеристика с места работы ФИО1 на момент вынесения приговора, в ней он характеризуется положительно, документы подтверждающие наличие у ФИО1 кредитных обязательств в <данные изъяты> и о наличии высшего профессионального образования.

Иных документов, дополнительных доказательств в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней стороны защиты и обвинения в суд апелляционной инстанции не представили. Достоверность имеющихся в уголовном деле доказательств сторонами не оспаривалась. Проверка законности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановления, вступившего в силу, которым ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации был продлён испытательный срок, предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доказательства и производство по уголовному делу, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации законным, обоснованным и справедливым признается приговор суда, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении норм уголовного закона. Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации выполнено в полном объеме.

Так, обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть при наличии оснований и с учётом особенностей принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Судом установлено, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, было заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано ФИО1 в судебном заседании, в ходе которого он пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и защитник не возражали в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 сурового наказания без учёта в полной мере смягчающих наказания обстоятельств суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его семьи, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 обоснованно признаны признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Нахождение на иждивении подсудимого <данные изъяты> объективными данными не подтверждается и наравне с фактом наличия у подсудимого кредитных обязательств в силу ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию их в качестве смягчающих наказание, к таковым не может быть отнесено и то обстоятельство, что транспортное средство, которым ФИО1 управлял в момент преступления, в последующем было продано. Факт трудоустройства осужденного на момент постановления в отношении него обжалуемого приговора был учтён судом первой инстанции, что усматривается из постановленного приговора, в котором имеется указание о трудоустройстве ФИО1 в <данные изъяты>

Довод осужденного о неверной оценке судом первой инстанции характеристики его личности суд полагает несостоятельным и не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об общественной опасности ФИО1 и его отрицательной характеристике уголовно-исполнительной инспекцией, ввиду совершения осужденным преступления в период условного срока по приговору за тяжкое умышленное преступление и при наличии установленного факта его уклонения от исполнения возложенных данным приговором обязанностей, при этом несогласие ФИО1 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ему испытательного срока юридического значения не имеет, так как данное постановление вступило в законную силу и не отменено.

Судом первой инстанции данные о личности осужденного были исследованы и приняты во внимание в полном объёме, в том числе и удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства, отсутствие данных о постановке его на учёт в наркологическом и психиатрическом диспансере, факт его трудоустройства, наличие иждивенцев, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, к которому, в том числе, относится и поведение подсудимого после совершения преступления, а также иные установленные судом данные о личности осужденного, которые, однако, в своей совокупности не являются исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого при совершении преступления и другими обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влекущими необходимость применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом всех обстоятельств по делу, в том числе личности ФИО1 и его отношения к содеянному, судом первой инстанции обосновано в рамках ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации принято решение от отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая применена верно. Назначение ФИО1 наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции мотивировано и отвечает целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом судом соблюдены требования ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Таким образом, обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем ввиду внесения на момент рассмотрения апелляционной жалобы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ изменений в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в обжалуемый приговор изменения относительно зачёта времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, руководствуясь при этом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) засчитать время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, пересмотрено главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья . А.В. Сургутская

Согласовано _____________________