Решение № 2-1-515/2017 2-515/2017 2-515/2017~М-471/2017 М-471/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1-515/2017

№ 2-1-515/2017


Решение

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

с участием адвокатов Артеменко Б.А., Бондаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, о признании права пользования жилым помещением

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что является сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения. На основании ордера № от 10 мая 1990 года, выданного исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов ФИО4 была предоставлена квартира <адрес> жилой площадью 28,95 кв.м. ФИО4 вселился в данную квартиру и стал постоянно проживать там. В 2013 году ФИО4 заболел и истец ФИО1 стал проживать вместе с ним. Они имели единый бюджет, вместе вели совместное хозяйство, вместе приобретали на совместные средства продукты питания, делали различные покупки, питались и покупали предметы домашнего обихода, оплачивали необходимые платежи, производили текущий ремонт.

Истец считает, что он являлся членом семьи ФИО4 - нанимателя жилого помещения квартиры <адрес> В спорном жилом помещении находятся принадлежащие ФИО4 личные вещи, техника, предметы домашнего обихода, мебель, а также одежда. Спорная квартира являлась единственным жильем ФИО4

Истцом ФИО1 осуществлялась и осуществляется оплата коммунальных услуг за спорную квартиру, то есть выполнялись обязанности, установленные жилищным законодательством. Истец ФИО1 указывает, что иного жилья у него самого не имеется.

07 июля 2017года ФИО4 умер в г. Саратов. Истец указывает, что погребение ФИО4 осуществлялось силами и средствами самого истца, ответчики никакого участия не принимали.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 при жизни ФИО4 препятствовали его проживанию в указанной квартире, что явилось предметом иска рассмотренного Советским районным судом Саратовской области 23 января 2007 года. Как указывает истец, в настоящее время ответчики так же препятствуют ему в пользовании спорным жилым помещением. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд и просит признать его членом семьи ФИО4, умершего 07 июля 2017 года, являвшегося нанимателем жилого помещения, расположенного <адрес> а так же, признать за ним право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1, адвокат Артеменко Б.А., действующий в интересах истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, адвокат Бондаренко В.В., действующий в интересах ответчиков, заявленные ФИО1 исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что с 1985 года ФИО2 состояла в браке с ФИО4, проживали одной семьей. В 1990 году им была предоставлена квартира <адрес> на состав семьи 3 человека: ФИО4, ФИО2 и ФИО3, выдан ордер. До 2000 года проживали нормально, затем начались скандалы на бытовой почве, и в 2000 году ФИО4 добровольно ушел из квартиры, больше в ней не проживал.

В 2005 году ФИО4 и ФИО2 развелись официально, был произведен раздел имущества.

В 2007 году ФИО4 предъявлял к ФИО2 исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ФИО2 подала встречное исковое заявление к ФИО4 об утрате права пользования жилым помещением, судом было принято решение не чинить препятствия и передать ключи от входной двери ФИО4 Вещей ФИО4 в квартире нет, порядок пользования спорным жилым помещение не определялся, от приватизации ФИО4 отказывался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, об отложении не ходатайствовала. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Администрация Советского муниципального района Саратовской области, в судебное заседание не явились. Извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания. Представили письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, явившихся свидетелей, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, имеющиеся возражения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> находится в собственности Советского муниципального района.

На основании ордера № от 10 мая 1990 года, выданного исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов, ФИО4, на состав семьи 3 человека (ФИО2 и ФИО3), была предоставлена квартира <адрес>, жилой площадью 28,95 кв.м. (л.д. 8).

С указанного времени семья вселилась в данную квартиру и проживала в ней. На момент рассмотрения дела в суде, в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО3

Также установлено, что в 2005 году брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут, решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от 13 ноября 2006 года был произведен раздел совместно нажитого ФИО4 и ФИО2 имущества (л.д. 15-17).

Истец ФИО1 является сыном ФИО4 (свидетельство о рождении л.д. 9).

В 2013 году ФИО4 заболел и ФИО1 забрал его проживать к себе <адрес> имели единый бюджет, вели совместное хозяйство, приобретали на совместные средства продукты питания, делали различные покупки, питались и покупали предметы домашнего обихода, оплачивали необходимые платежи.

Истец ФИО1 указывает, что он является членом семьи ФИО4 - нанимателя жилого помещения квартиры <адрес>. В спорном жилом помещении находятся принадлежащие ФИО4 личные вещи, техника, предметы домашнего обихода, мебель, а также одежда. Спорная квартира являлась единственным жильем ФИО4, ФИО4 осуществлялась оплата коммунальных услуг за спорную квартиру.

Однако, судом установлено, что в спорную <адрес> ФИО1 никогда не вселялся и вместе с отцом по указанному адресу не проживал. Истец данное обстоятельство не отрицал, пояснял, что бывал в этой квартире в гостях у отца, когда отец еще в ней проживал.

Решением Советского районного суда от 23 января 2008 года, были удовлетворены требования ФИО4 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой. Суд обязал ФИО2 не чинить препятствия и передать ФИО4 ключ от входной двери квартиры (л.д.50-52).

Однако, как установлено в судебном заседании, после состоявшегося решения суда, ФИО4 в квартиру не вселялся, о том, что имелись тому препятствия, стороной истца не доказано.

07 июля 2017года ФИО4 умер в г. Саратове (свидетельство о смерти (л.д. 11).

Истец ФИО1 указывает, что погребение ФИО4 осуществлялось его силами и средствами, ответчики никакого участия не принимали (л.д. 21).

24 августа 2017 года между ФИО2 и администрацией Советского муниципального района был заключен договор № социального найма жилого помещения - квартиры <адрес>

Как указывает ФИО1, в настоящее время ответчики препятствуют ему в пользовании спорным жилым помещением. Однако, доказательств тому, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи, нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (п. 27).

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (п. 28).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение на основании ордера № от 10 мая 1990 года, выданного Исполкомом Советского районного Совета народных депутатов, было предоставлено ФИО4 и членами его семьи - ФИО2 и ФИО3 Наниматель ФИО5 В,Г. в период проживания в указанной квартире по вопросу вселения кого либо из членов его семьи, в том числе, ФИО1, или иных граждан в администрацию не обращался, сам истец пояснил в судебном заседании, что в квартиру к ФИО4 не вселялся, иногда приезжал в гости. О том, что ФИО4 и ФИО1 со стороны ответчиков чинились препятствия для вселения в квартиру, установлено не было.

В 2008 году Советский районный суд своим решением обязал ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ФИО4 ключ от входной двери квартиры. Доказательств того, что решение суда З-выми не исполнялось, что ФИО4 не мог вселиться в квартиру, стороной истца не представлено, а равно, документов, подтверждающих обращение ФИО4 в службу судебных приставов, в иные правоохранительные органы.

Также, не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие общего бюджета и ведение совместного хозяйства ФИО1 и ФИО4, документов, подтверждающих материальное положение указанных лиц, приобретение совместных покупок, иные доказательства.

Как пояснял в судебном заседании ФИО1, отец никуда не обращался, потому что сильно болел, ему нельзя было волноваться. Однако, как следует из представленной амбулаторной карты больного ФИО4, последний начал периодически обращаться за медицинской помощью лишь с 2013 года. С указанного времени ФИО1 вселиться в спорную квартиру для проживания с отцом не пытался, да и сам ФИО4, как установлено судом, на указанный период в квартире не проживал.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что ФИО4 ее родной дядя, проживал в спорной квартире до начала 2000 года, после скандала на бытовой почве ушел из квартиры, снимал жилье, проживал в с. Новокривовка в доме родителей, поскольку своего жилья не имел. ФИО1 в квартире не проживал.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в квартире <адрес> ранее проживал ФИО4, ФИО2, ФИО3 В настоящее время проживает ФИО2 ФИО4 проживал в указанной квартире до 2005 – 2006 года, затем ушел из семьи. ФИО2 говорила, что она оплачивала коммунальные счета, ФИО4 оплачивал часть. Истец в спорной квартире никогда не проживал.

Свидетель ФИО11 пояснила, что семью ФИО2 знает более 30 лет, работали вместе, дружили семьями. В 2000 году ФИО4 ушел из семьи. Иногда он приходил в квартиру к ФИО2, у него были свои ключи. Лет 10 назад, ФИО2 пыталась приватизировать жилое помещение, собирала документы, но ФИО4 приватизировать квартиру отказался. За все время проживания ФИО4 со ФИО2, ФИО1 в квартире не проживал, не вселялся. Свидетель помнит истца, когда тот еще был ребенком и ФИО4 привозил его в гости.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО4 проживал ранее в с. Новокривовка Советского района с семьей, потом он уехал. Родители его проживали в селе по <адрес>, по соседству. Дом находился в удовлетворительном состоянии. ФИО4 похоронили в с. Новокривовка,

Разрешая заявленный спор, суд, исходя из доказательств, добытых в судебном заседании, и приходит к выводу о том, истец ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО4, при жизни последнего, не вселялся и в нем не проживал, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании ФИО1 членом семьи нанимателя.

Квитанции о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг, представленные стороной истца, в том числе, произведенных истцом после смерти ФИО4, квитанции об оплате истцом ритуальных услуг, не подтверждают факт вселения истца в спорное жилое помещение в период жизни нанимателя в качестве члена семьи последнего. Показания свидетелей не подтверждают указанных истцом обстоятельств.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих вселение в спорную квартиру, в связи с проживанием в ней его отца, а также доказательств вселения в квартиру в совершеннолетнем возрасте с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя, ведение с нанимателем общего хозяйства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 членом семьи нанимателя ФИО4 и признания за ним права пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Отсутствие у истца иного жилого помещения, правового значения для рассмотрения данного спора о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, не имеют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий О.В. Степанова