Апелляционное постановление № 10-17/2018 10-2/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 10-17/2018

Апелляционное дело № 10 – 2/2019 мировой судья судебного участка №1 Иванов И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Брызгина В.А., осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Ухтеринова В.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

поступившее по апелляционной жалобе защитника Ухтеринова В.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Брызгина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в хозяйстве дома <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, умышленно нанес один удар ножом в грудную клетку Потерпевший №1,Г., причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде непроникающей в плевральную полость раны грудной клетки, которое по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к категории как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель.

Приговор мирового судьи обжалован в апелляционном порядке адвокатом Ухтериновым В.С. и государственным обвинителем.

Адвокат Ухтеринов В.С. в апелляционной жалобе просил отменить вынесенный приговор и прекратить уголовное преследование ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что ФИО1 неумышленно задел ножом Потерпевший №1, причинил потерпевшему легкий вред здоровью по неосторожности, что не образует состав какого-либо преступления. Нож у ФИО1 не был изначально изъят, а сотрудник полиции привез нож из <адрес>, после чего другой сотрудник положил нож в карман ФИО1, позвал понятых и при них достал нож из кармана ФИО1 Кроме того, в нарушение Федерального закона «О полиции» ФИО1 был доставлен в отдел полиции в багажнике автомобиля сотрудника полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, указывает, что при назначении наказания мировой судья необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Также мировой судья постановил исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 под стражей не содержался, и срок отбытия наказания следует исчислять с момента вынесения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Ухтеринов В.С. апелляционную жалобу защитника поддержали по изложенным в ней основаниям, просили оправдать осужденного по обвинению в совершении преступления.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по основаниям, изложенным в нем, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ухтеринова В.С.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого приговора, обстоятельства дела мировым судьей установлены следующими доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивали спиртное, около 21 часа между ним и Потерпевший №1 произошел словесный скандал, он задел ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, после чего у последнего пошла кровь;

- показаниями потрепавшего Потерпевший №1, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков между он и ФИО1 начали словесно ругаться, потом он начал подходить к ФИО1, который в это время резал мясо, сзади, тот резко повернулся и ткнул ножом ему в грудь, отчего у него пошла кровь, а ФИО1 с ножом убежал с огорода;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что после распития водки у Потерпевший №1 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой они с Потерпевший №1 решили успокоить ФИО1, Потерпевший №1 начал подходить к ФИО1 сзади, тот в это время резал мясо, повернулся и автоматически ткнул ножом в грудь Потерпевший №1, после чего у Потерпевший №1 пошла кровь, а ФИО1 с ножом убежал с огорода;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде непроникающей в плевральную полость раны грудной клетки, которая могла образоваться от воздействия острого предмета, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, и по признаку длительности расстройства здоровья относится к повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью; давность образования раны – около 1 суток на момент оказания медицинской помощи о ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что предоставленном ноже обнаружена кровь человека группы 0??, происхождение которое от Потерпевший №1 не исключается по системе крови АВ0;- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> после словесной ссоры нанес ему удар ножом в грудную клетку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении им легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией этого деяния по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые являются достаточными и допустимыми, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы стороны защиты о невинности осужденного в умышленном причинении легкого вреда здоровью опровергнуты вышеприведенными доказательствами, умышленный характер совершенного преступления подтверждается в совокупности обстоятельствами совершенного преступления и всеми материалами дела, в частности как оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, которые подтвердили, что ФИО1 в ходе ссоры с Потерпевший №1 ткнул последнего ножом в грудь. Показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 случайно нанес потерпевшему удар ножом, мировым судьей дана надлежащая оценка как данным с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, так и показаниями самого ФИО1 Все указанные лица подтвердили, что ссора между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла после совместного употребления спиртных напитков.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных при сборе доказательств нарушениях уголовно-процессуального законодательства РФ и о нарушениях прав ФИО1 при доставлении в отдел полиции материалами дела не подтверждаются и не влекут отмену приговора.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнено не было.

Как усматривается из приговора, мировой судья при назначении наказания ФИО1 не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, указав, что ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и суду пояснил, что явку с повинной он не писал, его заставили подписаться на заявлении после доставления в РОВД.

Однако доказательств, что явка с повинной написана ФИО1 под принуждением, в материалах дела не имеется, явка с повинной написана ФИО1 собственноручно до возбуждения в отношении него уголовного дела, замечаний у него не было. Изменение ФИО1 в ходе судебного заседания своих показаний не влечет отказ в признании данного сообщения как явки с повинной, которая на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Признание явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, является основанием для смягчения назначенному осужденному мировым судьей наказания.

В то же время, наказание ФИО1 в виде лишения свободы с изоляцией от общества назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, всех данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление.

Согласно ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мировой судья в приговоре постановил исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Вместе с тем ФИО1 до постановления приговора под стражей не содержался, в связи с чем срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения этого приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, и снизить срок назначенного ФИО1 наказания до 11 месяцев лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ухтеринова В.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров