Решение № 2-601/2020 2-601/2020~М-501/2020 М-501/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-601/2020

Дело №2-601/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Кретининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» (далее ООО «НТК Интурист») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 29.01.2020 он заключил с турагентом ООО «Контур» договор реализации туристского продукта №, предметом которого являлся тур в Кемер Турция в период с 12.05.2020 по 22.05.2020 с проживанием в пятизвездочном отеле Amara Prestige, туристами по договору являются истец, его супруга ФИО4, дети ФИО5, ФИО6 Стоимость тура составила 1 511,4 EW.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №14 от 31.01.2020, стоимость тура оплачена истцом полностью в размере 111 000 рублей.

В марте 2020 года истец узнал, что ему как сотруднику МВД РФ запрещен выезд за пределы Российской Федерации в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в мире. 23.03.2020 года истец обратился с просьбой к ООО «Контур» об аннулировании туристского продукта в связи с ситуацией сложившейся в мире на фоне эпидемии коронавирусной инфекции.

На запрос турагента ООО «Контур» о расчете фактически понесенных расходах и аннулировании тура, ООО Интурист был дан отрицательный ответ, согласно которому денежные средства истца за тур остаются на депозите у НТК Интурист. Также в адрес ООО «НТК Интурист» 23.03.2020 турагентом ООО «Контур» было направлено заявление-требование о расторжении договора между истцом и ООО «НТК Интурист» и возврате уплаченной суммы за тур, как по электронной почте, так и почтовым отправлением, на которое ответа не последовало.

21.04.2020 года ФИО2 была направлена претензия заказным письмом в адрес ООО НТК Интурист о расторжении договора туристского продукта и выплате полной стоимости тура. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, тур не аннулирован, возврата денежных средств не произошло.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

С 27 марта 2020 года Правительство РФ приняло решение о прекращении регулярного и чартерного авиасообщения.

Требование о расторжении договора и возврате стоимости тура было направлено в адрес ответчика 23.03.2020 года, 25.03.2020 ответчиком был дан ответ, в котором он фактически отказывал в возврате денежных средств. Таким образом, срок удовлетворения требований ответчиком в досудебном порядке истек 02.04.2020.

Таким образом, ежедневный размер неустойки составляет: 111 000 рублей/ 100 % * 3 %=3 330 рублей.

ЦБ РФ установил ключевую ставку с 10.02.2020 по 26.04.2020 в размере 6 % годовых, в период с 27.04.2020 по 21.06.2020 в размере 5,5% годовых.

Таким образом, ежедневный процент за период с 3.04.2020 года по 26.04.2020 года составляет 6% / 366 = 0,01639%, а за период с 27.04.2020 5,5%/366= 0,01502732%.

Ежедневный процент за пользование чужими денежными средствами составляет: за период с 3.04.2020 года по 26.04.2020 года составляет 111 000 рублей/100*0,01639% = 18,2 рублей, а за период с 27.04.2020 года 110 000 рублей/ 100% * 0,01502732% = 16,7 рублей.

С учетом неоднократного обращения к ответчику, нежелания мирного урегулирования возникшего спора, переживаний семьи истца, ФИО1 считает, что в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости, характеру и степени допущенного ответчиком нарушения.

В иске ФИО1 просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от 29.01.2020, заключенного с ООО НТК Интурист, взыскать с ООО НТК Интурист в его пользу денежные средства в сумме 111 000 рублей 00 копеек в качестве возврата стоимости туристского продукта по договору № от 29.01.2020; неустойку в размере 3 330 рублей за каждый день, начиная с 03.04.2020 года до дня вынесения решения суда; ежедневный процент за пользование денежными средствами в размере 18,2 рублей (с 3.04.2020 года по 26.04.2020 года), и 16,7 рублей (с 27.04.2020 года до дня вынесения решения суда) за каждый день удержании ответчиком денежных средств; штраф за неудовлетворенное в добровольном порядке требование потребителя в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от 29 января 2020 с ООО «НТК Интурист», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 111 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3330 рублей за каждый день, начиная с 03 апреля 2020 года по день вынесения решения суда - 6 июля 2020 года в размере 316350 рублей, ежедневно проценты за пользование денежными средствами в размере 18 рублей 20 копеек с 3 по 26 апреля 2020 года и 16 рублей 70 копеек с 27 апреля 2020 года до дня вынесения решения суда за каждый день удержания ответчиком денежных средств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Контур» - ФИО3 в суде согласилась с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).

В силу ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 29 и 39 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», положениями Закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой 3 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года. «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также в праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст. 10 Закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен отвечать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в силу указанных выше положений закона общая цена туристского продукта в рублях; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора относятся к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2020 года между турагентом ООО «Контур» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта №, предметом которого являлся тур в Кемер Турция в период с 12.05.2020 по 22.05.2020 с проживанием в пятизвездочном отеле Amara Prestige. Туристами по договору являются истец, его супруга ФИО4, дети ФИО5, ФИО6

Стоимость тура составила 1 511,4 евро (л.д. 12-14).

31 января 2020 года ООО «Контур» от ФИО1 принята оплата по договору в сумме 111 000 рублей (л.д. 11).

19 марта 2020 года Правительством Орловской области принято постановление «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Орловской области» № 155 (ред. от 18.05.2020), которым введен на территории Орловской области с 19 марта 2020 года режим повышенной готовности. Гражданам рекомендовано отказаться от посещения стран, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (п. 1.2).

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации № ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 с 00:00 часов по московскому времени 23 марта 2020 года введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств.

27.02.2020 прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортом в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При изложенных обстоятельствах истец не имел возможности воспользовалась приобретенным им туристским продуктом.

ФИО1 23.03.2020 направил претензию тураператору ООО «НТК Интурист» и турагенту ООО «Контур» с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта в связи с возникшей угрозой безопасности жизни и здоровья, просил произвести возврат денег, уплаченных по договору в полном объеме (л.д. 9).

В материалы дела представлен ответ на заявку № от 24.03.2020, требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 16).

Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений участников процесса, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что услуга по договору ответчиком не оказана, а ее оплата истцом произведена в полном объеме, приходит к выводу о расторжении договора реализации туристического продукта № от 29.01.2020 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 111 000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик не выполнил в установленный п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» срок обязательства по возврату суммы, уплаченной истцом по договору.

Оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет неустойки за период с 03.04.2020 по 06.07.2020 суд не усматривает, в связи с чем признает его правильным и арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить начисленный размер неустойки до 111 000 рублей, то есть установив размер неустойки равный цене договора, что в полной мере будет соответствовать последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «НТК Интурист» и отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Вместе с тем, одновременное взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является двойной санкцией за одно и то же правонарушение, а такая двойная ответственность не применима.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя по возврату денежных средств является достаточным основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Размер штрафа составит 113 500 рублей ((111000 + 111 000 + 5000) х 50%)).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таких доказательств ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено.

В силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия доказательств исполнения в добровольном порядке обязательств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 5 420 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от 29 января 2020 года между ФИО1 и ООО «НТК Интурист».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта по договору № от 29 января 2020 года в размере 111 000 рублей, неустойку за период с 03 апреля 2020 года по 6 июля 2020 года в размере 111 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 113500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 5420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Председательствующий И.И. Сергунина