Решение № 2-3047/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3047/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

3-его лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2019-002173-69 (№2-3047/2019) по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Сервисный центр города Тулы» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ «Сервисный центр города Тулы» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04 марта 2019 года в 9 часов 30 минут в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4 и автобуса <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца.

В результате произошедшего ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта его автобуса составляет без учета износа 1034883 руб.

Виновником ДТП является водитель ФИО2 - сотрудник МКУ «Сервисный центр г. Тулы», лимит ответственности страховщика 400000 руб., учитывая, что ущерб, сверх лимита, подлежит взысканию с виновника ДТП, просит суд взыскать пользу истца с МКУ «Сервисный центр г. Тулы» в возмещение ущерба 634883 руб., расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика в размере 744 руб.40 коп., расходы по изготовлению копии экспертного учреждения в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 9571 руб.27 коп..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, просил отложить слушаньем дела ввиду невозможности явки представителя по доверенности ФИО5 в судебное заседание ввиду его госпитализации, при этом документов, в подтверждение этого не предоставило.

Принимая во внимание то, что ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд для участия в судебном заседании другого представителя, выдав соответствующую доверенность, ранее представитель ответчика высказывал свою позицию по заявленным требованиям, а именно указывал на то обстоятельство, что к большему ущерба привело не соблюдение в том числе водителем ФИО4 п. 10.1. ПДД, не отрицая вины ФИО2 в произошедшем ДТП, суд, учитывая то, что дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также, нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица - АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен надлежаще.

Определением суда от 30 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании свою вину в произошедшем 4 марта 2019 года ДТП не отрицал, пояснив, что он следовал на второстепенной дороге, а водитель ФИО4 ехал по главной дороге, но, как он полагает, со скоростью более 60 км/ в час, а также без зимней резины, в результате после столкновения автомобиль ФИО4 стало крутить и отбросило на автомобиль истца, полагает, что предотвратить ДТП у него технической возможности не было.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что 4 марта 2019 года в 9 часов 30 минут в <адрес>, на пересечении 9-ого проезда и 18-ого проезда водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий на праве собственности МКУ «Сервисный центр г. Тулы», при выезде со второстепенной дороги на главную совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего тот совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г. н. №, под управлением ФИО3

За нарушение п. 13.9 ПДД ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы № 783\19 от 18 октября 2019 года ООО «Тульская Независимая Оценка» с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО2 должен был руководствоваться в данных обстоятельствах ДТП п. 13.9ПДД, водители автомобилей <данные изъяты>, г.н. № и <данные изъяты>, г. н. № п. 10.1 ПДД.

У водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО2 была техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, у водителей автомобилей <данные изъяты>, г.н. № и <данные изъяты>, г. н. № техническая возможность предотвратить ДТП отсутствовала.»

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям.

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию.

В распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы (материалы дела с материалами выплатного дела организации ответчика, заключений о стоимости ремонта с фотоматериалами, выполненных в рамках выплатного дела организации ответчика, выплаты САО по ОСАГО, а также выполненного по заказу истца, фотоматериалы), выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, вопреки доводам представителя ответчика, мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах.

Принимая вышеуказанные выводы, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является виновником ДТП.

Данный вывод согласуется с выводами, установленными Центральным районным судом г. Тулы при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и отраженными в решении суда от 1 июля 2019 года, вступившим в законную силу.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежит МКУ «Сервисный центр города Тулы».

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № 783\19 от 18 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта на момент произошедшего ДТП 4 марта 2019 года без учета износа автобуса <данные изъяты>, г. н. №, принадлежащего ФИО3 составляет 1034883 руб.

Из решения Центрального районного суда г. Тулы от 1 июля 2019 года, вступившего в законную силу, следует, что страховой компанией ФИО3 выплачено страховое возмещение в пределах лимита – 400000 руб., реальная стоимость восстановительного ремонта составляет 1034883 руб.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что водитель ФИО2, является сотрудником МКУ «Сервисный центр города Тулы», выполнял в момент ДТП свои трудовые обязанности, что подтверждается его объяснениями, данными непосредственно сотрудникам ГИБДД, не отрицается ответчиком, возмещение вреда от ДТП в пользу истца следует взыскать с работодателя и владельца источника повышенной опасности, то есть с МКУ «Сервисный центр города Тулы».

При таких обстоятельствах с владельца источника повышенной опасности, каковым является МКУ «Сервисный центр города Тулы» в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита, которая составляет 1034883 руб. – 400000 руб. = 634883 руб.

Кроме этого в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде трат на отправку телеграмм в адрес ответчика в размере 744 руб.40 коп. и расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 руб., так как данные расходы понесены реально, что следует из предоставленных суду документов, вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права истцом по вине ответчика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца представляла по доверенности ФИО1, в одном судебном заседании представитель по доверенности ФИО6

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от 09 апреля 2019г. ФИО3 заключил с ООО «Амулет» соглашение об оказании юридической помощи стоимостью 20000 руб.

Из протокола № 1 согласования стоимости услуг от 9 апреля 2019 года следует, что стоимость услуги всего будет составлять 20000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в 5 судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Кроме этого истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 9571 руб.27 коп., что подтверждается чеком-ордером от 22 апреля 2019 года.

Принимая во внимание то, что требования истца удовлетворяются судом, данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к Муниципальному Казенному Учреждению «Сервисный центр города Тулы « удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Сервисный центр города Тулы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17 июля 2012 года, местонахождение 300041, <...>, этаж 2) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в возмещение материального ущерба 634883 руб., расходы за направление телеграмм в размере 744 руб. 40 коп., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9571 руб.27 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья