Решение № 2А-645/2024 2А-645/2024~М-1/578/2024 М-1/578/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2А-645/2024

№ 2а-645/2024

36RS0027-01-2024-000943-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 26 сентября 2024 года Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Ворониной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению ООО «МК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с административным иском к Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения в Павловское РОСП ими был предъявлен исполнительный документ № 2-819/2023 от 29.03.2023г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа о взыскании задолженности в размере 20 709 руб. 58 коп. с должника ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ>.р. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <№> По состоянию на 16.08.2024г. задолженность по исполнительному производству не погашена. В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, которое выражается в не принятии полного комплекса мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, не направлении запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), в ФНС о месте получения дохода, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запроса о покупке авиа и железнодорожных билетов. Отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства <№>, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства <№> выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»,

- обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов),

- обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); в ФНС о месте получения дохода; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; в Центр занятости населения; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); в ФСИН РФ; в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества.

- обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

- обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

- в соответствии со ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на доходы должника.

- в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника - обязать судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Представитель административного ответчика – Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила суду возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований ООО «МК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа № 2-819/2023 от 29.03.2023г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа, Павловским РОСП УФССП России по Воронежской области 25.12.2023г. возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование», предмет исполнения – задолженность, госпошлина в сумме 20 709 руб. 58 коп. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Из представленной судебным приставом-исполнителем сводки по исполнительному производству <№> следует, что в порядке электронного межведомственного взаимодействия 25.12.2023г. были сделаны запросы: в ФНС о счетах должника – ФЛ; в банки информации о должнике или его имуществе.

24.01.2024г. сделаны запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; о СНИЛС.

01.02.2024г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях

12.04.2024г. сделан запрос в ГУВМ МВД России; ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

15.05.2024г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

30.07.2024г. сделан запрос сведений о должнике из ЕРН.

04.09.2024г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; сделаны запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ЗАГС сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака; в ФНС о счетах должника – ФЛ; в ПФР о размере пенсии, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

20.09.2024г. направлено извещение о вызове на прием.

На основе полученных ответов на запросы, направленных в регистрационные органы и организации, кредитные учреждения, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства, с учетом объема предоставленных законом полномочий принимались меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, что не подтверждается материалами исполнительного производства.

Фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

В связи с тем, что в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <№> – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Лелякова

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 27.09.2024г.