Решение № 12-442/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-442/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.07.2017г. в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.07.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

ФИО1 в лице представителя ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, указав при этом, что судьей не были исследованы следующие обстоятельства: так в патрульных автомобилях ведется видеозапись, однако в момент составления административного материала в отношении заявителя, та была выключена, также инспекторы ДПС остановили идущего пешком ФИО1 В объяснениях инспектора Д. указано, что транспортное средство двигалось с признаками пьяного водителя, при этом материалы административного дела содержат заключение эксперта, согласно которому у Лихачевского не обнаружено состояние алкогольного опьянения. Также до конца не ясно, как на расстоянии 200-250 м инспектор мог определить, что транспортное средство двигалось с признаками пьяного водителя. Из показаний понятого ФИО3 следует, что права понятого ему не зачитывались, также права инспектором ДПС не были разъяснены Лихачевскому. Инспекторы ДПС ФИО4, ФИО5 в судебном заседании, во время допроса в качестве свидетеля пояснили, что когда почти весь материал был составлен, Лихачевский согласился поехать на медицинское освидетельствование, что подтверждает тот факт, что в протоколе и в акте нет его подписи.

ФИО1 в судебное заседание явился, дав пояснение аналогично изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 ... в 08 час. 35 мин., находясь по адресу: ..., управлял транспортным средством Ауди Q5 государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния (л.д. 4).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи (основания отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 12.06.2017г., протоколе об отстранении от управления транспортным средством ...).

ФИО1 заявил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно инспектору ДПС и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но и это законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и в протоколе об административном правонарушении ... от ... Оснований сомневаться в подлинности и достоверности указанных доказательств, у суда нет, доводов, опровергающие данные доказательства суду представлено не было и суд принимает их в качестве доказательств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ... (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от ... (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от ... (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства ... от ... объяснением понятого А., У. от ... (л.д.9-10).

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе были рассмотрены апелляционной инстанцией, так судьей первой инстанции в результате оценки всех обстоятельств дела в их совокупности, дана законная и обоснованная оценка действиям ФИО1 которые правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении ... от ... в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиям КРФ об АП, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются другими документами, собранными по делу, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.07.2017г. в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФ об АП – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья: