Апелляционное определение № 33-16/2026 33-328/2025 от 11 февраля 2026 г.

Судья Безроков Б.Т. Дело 33-16/2026 (№)

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Сохрокова Т.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре У.Ф.Р,

с участием представителей: У.И.М. - М.М.И., ООО «Спецстрой» - П.Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. М.М. гражданское дело по иску У.И.М. к ООО «Спецстрой» о признании договора займа договором участия в долевом строительстве и признании права собственности на объект недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе К.Я.А на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

У.И.М., обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», Общество) с иском, в котором просит: признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Обществом и У.И.М., договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, а также указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР (далее – Росреестр по КБР) договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ как договора участия в долевом строительстве, без заявления Общества.

Свои требования истица мотивировала следующими основаниями; ДД.ММ.ГГГГ У.И.М. (далее по тексту Займодавец, Истец) с целью приобретения объектов недвижимости в строящемся 116-ти квартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> б/н обратилась к застройщику данного дома ООО «Спецстрой». В тот же день с целью инвестирования в строительство квартиры У.И.М. заключила договор беспроцентного займа с ООО «Спецстрой» (далее по тексту также - Договор займа), в соответствии с условиями которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1673100,00 рублей (далее по тексту также - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. Договора займа). Сумма займа была передана Заемщику при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходно кассовыми ордерами № от от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1145000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 528100 рублей.

Условиями договора займа предусмотрено, что возврат Заемщиком Суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. Договора займа).

В день заключения договора займа между Заимодавцем и Заемщиком было подписано соглашение об отступном к договору займа от 29.04.20121 года (далее по тексту также - Соглашение), в соответствии с условиями которого Заемщик взамен исполнения обязательства, указанного в разд. 2 Соглашения, предоставляет Займодавцу отступное, указанное в разд. 3 Соглашения, в порядке и на условиях, которые определены Соглашением (п. 1.1. Соглашения).

Отступное, которое передает Заемщик Займодавцу в счет погашения задолженности (далее - Имущество), представляет собой 1 комнатную <адрес>, площадью 42.9кв.м, расположенную на 4-ом этаже в блоке А 116-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>

Завершение строительства определено на декабрь 2021 год, ввод объекта в эксплуатацию на май 2022 года(пункт 3.1 Соглашения). Размер отступного определяется с учетом рыночной стоимости Имущества по договоренности Сторон и составляет 1673100 рублей (п. 3.3. Соглашения). Заемщик обязан передать Имущество Займодавцу по двустороннему акту приема-передачи в течение 5 дней с даты подписания Соглашения (п. 4.1. Соглашения). Обязательство Займодавца перед Заемщиком, указанное в разделе 2 Соглашения, прекращается полностью, включая основной долг и неустойку, в момент, когда Заемщик передаст Займодавцу имущество по акту приема-передачи (п. 4.3. Соглашения).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанный договор беспроцентного займа фактически заключены истцом с целью приобретения объектов недвижимости (квартиры) в собственность и являются договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которые истцом исполнены в полном объеме, стоимость долевого участия оплачена полностью.

В настоящее время строительство 116-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>) завершено, однако ответчику не выдано разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, жилой дом является объектом незавершенного строительства.

При этом вышеуказанный многоквартирный дом построен на законных основаниях, что подтверждается Разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным местной администрацией г.о. Нальчик и расположен на земельном участке с кадастровым номером № (прежний №) площадью 4494 кв.м.=/-23 кв.м, с видом разрешенного использования: жилая застройка, принадлежащим ответчику на праве аренды, № договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный объект незавершенного строительства в виде 1 комнатной квартир, имеет постоянную техническую характеристику, позволяющую считать его объектам недвижимости, который может быть объектам гражданского оборота.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве третьего лица привлечен К.Я.А

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования У.И.М. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, К.Я.А подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт мотивирует свою жалобу тем, что 116-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, б/н (район многоквартирных домов № и № по <адрес>), ныне <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, является предметом спора между К.Я.А и ООО «Спецстрой».

В производстве Нальчикского городского суда КБР находится гражданское дело № по иску К.Я.А к ООО «Спецстрой» и группе физических лиц (89 человек), в том числе У.И.М. о признании недействительными соглашений об отступном к договорам займа, заключенных между ООО «Спецстрой» и физическими лицами в отношении квартир, коммерческих помещений и машино-мест в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Исковые требования К.Я.А основаны на условиях договора инвестирования строительства №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Я.А и ООО «Спецстрой».

Которыми согласно условий договора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ К.Я.А и ООО «Спецстрой» договорились совместными усилиями осуществить инвестиционный проект по созданию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, б/н (район многоквартирных домов № и № по <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером №.

По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций Застройщик передает Инвестору квартиры, площади под коммерческую деятельность и парковочные места согласно плану распределения площадей.

Полученная от реализации объекта чистая прибыль за вычетом всех затрат распределяется между сторонами 40/60, а именно (40% - площади принадлежит Застройщику; 60% площади передается Инвестору - прибыль (п.2.4.).

В соответствии с п. 4.4.5. договора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик имеет право передавать свои права и обязанности по договору инвестирования только с согласия Инвестора.

В июле 2022 года К.Я.А стало известно, что общество в массовом порядке начало уступать права на площади в объекте инвестирования по соглашениям об отступном.

В связи с имеющимися многочисленными нарушениями условий договора со стороны ФИО1 А была инициирована проверка правомерности его действий при возведении объекта инвестирования и привлечении денежных средств физических лиц. Возбужденное в отношении директора ООО «Спецстрой» Б.Э,В, уголовное дело по ст. 203.1. Уголовного кодекса РФ по факту незаконного привлечения денежных средств физических лиц по договорам займа в настоящее время рассматривается в Нальчикском городском суде КБР.

ООО «Спецстрой» незаконно и в нарушение условий договора, без согласия инвестора К.Я.А заключило договоры займа и соглашения об отступном к договорам займа, по которым передал третьим лицам квартиры, машино-места и коммерческую (нежилую) площадь многоквартирного дома.

Данное обстоятельство подтверждено в рамках арбитражного дела № по иску ООО «Спецстрой» к К.Я.А о расторжении договора инвестирования.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о расторжении договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Я.А и ООО «Спецстрой», отменено. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» отказано.

Указанное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вынесенное судом решение напрямую затрагивает права и законные интересы К.Я.А, является незаконным и подлежит отмене.

В ходе апелляционного производства по делу представитель К.Я,А,-Б.А.З,, просил приостановить рассмотрения настоящего дела до разрешения гражданского дела № в Нальчикском городском суде КБР по иску К.Я.А к Обществу, другим ответчикам о признании соглашений об отступном недействительными и применении последствий их недействительности.

В связи с указанным обстоятельством, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому Нальчикским городским судом КБР гражданскому делу № по иску К.Я.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», У.И.М. и другим ответчикам о признании соглашений об отступном недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Я.А к ООО «Спецстрой» и физическим лицам о признании недействительными соглашений об отступном и договоров об уступке прав оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы К.Я.А и Х.Ж,М. оставить без удовлетворения.

Определением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, ответчика и остальных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражение на неё представителя истца- М.М.И., представителя ООО «Спецстрой» П.Х.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных представителем К.Я.А - Ш.А.Б,, выслушав возражения представителей Т.А.В. и ООО «Спецстрой», Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суд независимо от наименования договора устанавливает его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения либо иные помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 27 Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Таким образом Закон об участии в долевом строительстве регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в том числе и средств граждан, для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона распространяется на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что между сторонами (ответчиком и У.И.М.) при указанных истцом обстоятельствах и на указанных условиях были фактически заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку условия договоров истцом исполнены в полном объеме.

По делу установлено, что сторонами заключен договор, в соответствии с которым застройщик обязуется построить для истца объект недвижимости в установленный Договором срок, а ответчик обязуется уплатить полную цену приобретаемого в будущем помещения. Истица уплатила полную стоимость приобретаемого в будущем объекта недвижимости в строящемся многоквартирном доме.

Привлечение денежных средств граждан для строительства путем заключения договоров под различными наименованиями, в частности договора займа и соглашения об отступном к нему, без учета требований Закона об участии в долевом строительстве не может нарушать права таких граждан.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указывается, что имеются факты привлечения денежных средств граждан для строительства посредством иных сделок, в том числе заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, совершаемых без учета требований Закона об участии в долевом строительстве.

В связи с этим в Обзоре отдельно отмечается, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах независимо от наименования заключенного сторонами договора, оценив их условия, учитывая, что У.И.М. передала денежные средства в целях строительства указанного в Договоре объекта недвижимости в многоквартирном доме, что ответчик возводил многоквартирный жилой дом и принял на себя обязательство по передаче в собственность истца обозначенное в договоре имущество-квартира, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а заключённые договора между ООО «Спецстрой» и У.И.М. договора беспроцентного займа и соглашения об отступном необходимо квалифицировать как договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В этой связи исковые требования У.И.М. о признании договоров беспроцентного займа и соглашений об отступном к договорам займа соответствующим договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что остальные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Судебной коллегией установлено, что оплата объектов долевого строительства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в полном объеме(л.д.25 квитанции №).

Судом установлено, что застройщиком в предусмотренный договором срок спорные помещения участнику долевого строительства не переданы по причине того, что строительство жилого дома в целом не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, на кадастровый учет, в том числе как объект незавершенного строительства, не поставлен.

На момент рассмотрения судом дела многоквартирный жилой дом частично выстроен. Обществом выполнены работы по строительству жилого дома и дом существует в виде объекта незавершенного строительства, однако в таком виде объект на кадастровый учет не поставлен.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Вместе с тем требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры в силу пункта 3 Обзора от 12 июля 2017 года должны быть заявлены наряду с требованием об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, которые, в свою очередь, У.И.М. к ответчику не предъявлены.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления истца (с учетом уточнений)У.И.М., просит признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде: 1-ой квартиры № 11А, площадью 44.8 кв.м, расположенной на 4-ом этаже в блоке А; 116-ти МКД, то есть на объекты, которые ей застройщиком не переданы.

В то же время требований об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не заявлено, при этом у Судебной коллегии отсутствуют сведения о площади всего объекта незавершенного строительства, такой объект на кадастровый учет не поставлен, что, соответственно, исключает возможность определения доли и, как следствие, исключает возможность удовлетворения требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве многоквартирном доме.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорные объекты не переданы ответчиком в пользу истца по соответствующим актам, в то время как согласно пункту 16 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

В этой связи Судебная коллегия находит требования истца о признании за ней права собственности на доли в спорном объекте преждевременными и не подлежащими удовлетворению, как и производные от него требования об указании, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца на доли в объекте незавершённого строительства в отношении спорных объектов.

Разрешая требования истца об указании, что решение суда является основанием для государственной регистрации договоров займа и соглашений об отступном как договора участия в долевом строительстве без заявления ООО «Спецстрой», судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципа разделения ветвей власти суд не вправе произвольно вмешиваться в деятельность исполнительных органов власти, а может возложить какую-либо обязанность только в случае признания действий (бездействия) органов государственной (муниципальной) власти незаконными.

Поскольку таких требований в исковом заявлении в отношении Управления Росреестра по КБР истцом не предъявлено, правомерность его действий (бездействия) не оспаривается, в связи с чем, принимая во внимание, что требования проистекают не из публичных правоотношений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований У.И.М. об указании в решении суда о наличии оснований для регистрации договоров беспроцентного займа и соглашения об отступном как договора участия в долевом строительстве без заявления ООО «Спецстрой».

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны имеют возможность самостоятельного обращения в Управление Росреестра по КБР с соответствующим заявлением о государственной регистрации договоров займа и соглашений об отступном как договора участия в долевом строительстве, доказательств отсутствия такой возможности в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы К.Я.А и отклоняя их за необоснованностью, Судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между К.Я.А и ООО «Спецстрой» заключен договор инвестирования строительства №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились совместными усилиями осуществить инвестиционный проект по созданию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером №.

Вместе с тем само по себе наличие договора инвестирования строительства не исключает квалификацию отношений, возникших между У.И.М. и ООО «Спецстрой» договорных отношений, обозначенных ими как договор займа и соглашение об отступном, как договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

При этом ссылки на вступившее в силу Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Спецстрой» к К.Я.А о расторжении договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела, поскольку констатация в судебном акте отсутствия оснований для расторжения договора инвестирования строительства не является поводом для отказа в удовлетворении исковых требований У.И.М., а сам факт привлечения ООО «Спецстрой» денежных средств от физических лиц в отсутствие согласия К.Я.А не может влиять на квалификацию возникших правоотношений как договоров долевого участия.

В силу части 2 пункта 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что: апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В свою очередь представители У.И.М., ООО «Спецстрой» просили оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, так как оставления без рассмотрения апелляционной жалобы имеет исчерпывающий список.

При подаче указанной апелляционной жалобы протокольным определением К.Я.А был привлечен в качестве третьего лица.

На основании выше изложенного Судебная коллегия считает, что Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1,2 стати 328 и статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за У.И.М. право собственности на долю в незавершенном строительстве объекте, и его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР отменить и в этой части принять по данному делу новое решение которым названные требования оставить без удовлетворения.

В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Я.А.-без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Тогузаев