Решение № 2-570/2017 2-570/2017~МАТЕРИАЛ422/2017 МАТЕРИАЛ422/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-570/2017

Дело № 2-570/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю,

при секретаре Карнауховой Е.Г,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Петровской (ФИО2, ФИО3) Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявление мотивировано тем, что 12 марта 2017 года в 19 часов 50 минут на ул.Пролетарской в г.Себеже, возле дома № 54, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес Бенц S320 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под её управлением. По мнению истца, в данном ДТП виновна ФИО4, так как ею были нарушены пункты 1.3, 10.1 и 8.3 Правил дорожного движения: двигаясь на своём автомобиле Фольксваген Гольф, при выезде на дорогу с прилегающей территории, ФИО6 не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Во избежание столкновения с транспортным средством Фольксваген под управлением ФИО6, водитель транспортного средства Мерседес Бенц S320 ФИО5 вывернул роль автомобиля вправо, в результате чего выехал на тротуар и наехал не деревья. Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО7 от 11 мая 2017 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Решением Себежского районного суда Псковской области от 10 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Автомобиль ответчицы технических повреждений не получил. Обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в страховой компании не была, в связи с чем, обязанность возмещения причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба лежит на виновнике ДТП. Истец просит взыскать с ответчицы ФИО4 в возмещение материального ущерба 434474 (четыреста тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 17 копеек, а также судебные расходы: 7000 (семь тысяч) рублей за оплату услуг эксперта; 20 000 (двадцать тысяч) рублей за оплату услуг представителя; 7616 (семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей за оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать в пользу ФИО1 366 580 рублей материального ущерба, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Оценки», а также понесенные судебные расходы в виде оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В ходе судебного заседания ответчица ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, считает, что Правила дорожного движения она не нарушала. Выезжая на дорогу с прилегающей территории, совершая поворот налево, остановилась у края проезжей части и осмотрелась по сторонам. Убедившись в отсутствии помех для движения, она совершила маневр поворота и, после того как продолжила движение по своей полосе дороги, проехав 20-30 метров, увидела, что какой-то автомобиль совершает обгон управляемой ею машины справа по тротуару. Считает, что маневр поворота налево она завершила, поскольку на тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО5 съехал на тротуар, она уже двигалась по главной дороге. Скорость автомобиля, которому она, якобы, не уступила дорогу, была явно выше разрешенной и, возможно, в этом автомобиле была неисправна тормозная система, в связи с чем, водитель не смог своевременно остановить автомобиль. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320 полагает завышенной.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора водитель автомобиля Мерседес Бенц S320 ФИО5 показал, что вечером 12.03.2017 года он двигался на автомобиле Мерседес Бенц с включенным светом фар, со скоростью около 60 км/ч, по ул. Пролетарская г. Себежа в направлении ул. Челюскинцев. Около магазина «Огонек» он увидел автомобиль Фольксваген Гольф, который стоял на выезде с дворовой территории между магазином «Огонек» и зданием общежития и не двигался. Когда он уже подъезжал к пересечению с прилегающей дорогой, где стоял автомобиль Фольксваген Гольф, и до него оставалось около 10 метров, тот внезапно начал выполнять поворот налево и преградил ему дорогу. Во избежание столкновения с данным автомобилем он вывернул руль вправо, в результате чего выехал на тротуар и столкнулся с деревьями. В результате ДТП транспортное средство под его управлением получило значительные технические повреждения. Транспортное средство под управлением ФИО4 повреждений не получило. На следующий день сотрудник ГИБДД показал ему запись ДТП с камеры наблюдения, которая была записана на его телефон путем съемки с монитора компьютера. Он обратился к кому-то из работников администрации района, и ему выдали ту самую запись с камеры видеонаблюдения, которая была приобщена к материалам административного дела.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, поданных в суд в лице представителя ФИО8, к ФИО2 (ФИО3) Е.А, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2017 года в 19 часов 50 минут на ул.Пролетарской в г.Себеже, возле дома № 54, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес Бенц S320 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под её управлением.

На основании материала проверки, составленного ОГИБДД полиции МО МВД России «Себежский», по факту данного ДТП, показаний третьего лица ФИО5, решения Себежского районного суда Псковской области от 10 июля 2017 года, а также в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр Экспертизы и Оценки», суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.1.3, п.1.5 абзац 1, п.8.3 Правил дорожного движения РФ, - при выезде на дорогу с прилегающей территории, ФИО6 не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Во избежание столкновения с транспортным средством Фольксваген под управлением ФИО6, водитель транспортного средства Мерседес Бенц S320 ФИО5 вывернул роль автомобиля вправо, в результате чего выехал на тротуар и наехал не деревья.

Постановлением инспектора ОГИБДД полиции МО МВД России «Себежский» ФИО7 от 13.03.2017 года ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 12.03.2017, в 19 часов 50 минут, на ул. Пролетарской, возле дома №54 в г. Себеже, двигаясь на автомобиле Фольксваген Гольф, г.р.з. № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, то есть нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

Данное постановление обжаловано ФИО3 (до брака ФИО2) Е.А. в Себежский районный суд, решением которого 04.05.2017 года оно отменено ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. После поступления материалов дела об административном правонарушении в орган полиции, 11.05.2017 года в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО7 от 11 мая 2017 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Решением Себежского районного суда Псковской области от 10 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 01.08.2017 года.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 284-И/2017 от 15.09.2017 года, проведенной ООО «Центр Экспертизы и Оценки», с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Фольксваген Гольф ФИО4 не соответствуют требованиям п.1.3, п.1.5 абзац 1, п.8.3 ПДД РФ; действия водителя автомобиля Мерседес Бенц S 320 ФИО5 соответствуют требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Мерседес Бенц S 320 ФИО5 не имел технической возможности предотвратить данное ДТП путем торможения.

Таким образом, суд считает, что непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля Фольксваген Гольф ФИО4 требованиям ПДД РФ. Наличие технической возможности у водителя автомобиля Фольксваген Гольф ФИО4 предотвратить ДТП напрямую зависело от соблюдения требований ПДД РФ.

Доводы ответчицы о несогласии с экспертным заключением, основанные на непризнании исковых требований, не могут являться основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 284-И/2017 от 15.09.2017 года, проведенной ООО «Центр Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц S 320 после ДТП, имевшего место 12 марта 2017 года, составляет с учётом износа заменяемых запчастей составляет 366 580 рублей.

Учитывая, что оценка автомашины проведена компетентным квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую экспертизу, отчет мотивирован, соответствует предъявляемым требованиям, суд считает, что указанная сумма и является реальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 6 865 86 копеек (из расчета измененных требований). Понесенные истцом расходы по проведению экспертиз и оплате государственной пошлины подтверждены соответствующими квитанциями.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, иные прямо предусмотренные данной нормой издержки и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм, а также исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, обязывающей лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения другой стороной необходимых и отвечающих требованиям разумности судебных расходов.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы сторон в гражданском процессе.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг, подготовку документов и представительство интересов ФИО1 в Себежском районном суде, ФИО1 уплатил представителю ФИО8 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 07.06.2017 года, составленной ФИО8 В ходе рассмотрения дела судом, состоялось четыре судебных заседаний, в трех из них представитель истца принял участие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объём гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объём проделанной представителем работы, суд считает, что оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму. Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя за подготовку документов в суд и за участие в трёх судебных заседаниях суда, подлежат взысканию с ФИО4 не в полном объёме, а в размере 10 000 рублей.

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии <...> от 08.07.2017 года ФИО4 сменила фамилию на Петровскую.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Петровской (ФИО2, ФИО3) Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Петровской (ФИО2, ФИО3) Екатерины Александровны в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 366 580 (трехсот шестидесяти шести тысяч пятисот восьмидесяти) рублей, а также понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, судебной экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 6 865 (шести тысяч восьмисот шестидесяти пяти) рублей 86 копеек (из расчета измененных требований), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, итого 400 445 (четыреста тысяч четыреста сорок пять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.