Решение № 2-2563/2017 2-2563/2017~М-2049/2017 М-2049/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2563/2017

Дело №2- 2563/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Н.А. к Немиковой О.Н., обществу с ограниченной ответственностью МФО «Акция-Займ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Н.А. обратился в суд с иском к Немиковой Н.А., ООО МФО «Акция-Займ» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что является собственником плазменного телевизора «С.» черного цвета, производства С.. Указанный телевизор приобретен им лично в 2006 году в магазине «Э.».

**.** 2017 года в рамках исполнительного производства № **, должником по которому является его дочь Немикова О.Н., судебным приставом-исполнителем наложен арест на телевизор.

В связи с наличием у него права собственности на вышеуказанное имущество просит исключить из акта ареста (описи) имущества телевизор «С.»LE **, S/n **, модем **, **.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Немикова О.Н. иск признала, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом. Пояснила также, что по адресу г. Псков ул. З. д. ** кв.** не проживает, пребывала там временно, в течение месяца.

Представитель ответчика ООО МФО «Акция-Займ» Щука А.К. иск не признал и указал, что лично присутствовал при аресте имущества Немиковой О.Н., которая не указывала на принадлежность телевизора ее отцу Никитину Н.А. Квартира, где производилась опись имущества, является местом постоянного жительства должника.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований судебный пристав – исполнитель ОСП г. Пскова № 1 в судебном заседании участия не принял, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия, решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приказом № ** от **.** 2016 года с Немиковой О.Н. в пользу ООО МФО «Акция-Займ» взыскано 20497,44 рублей задолженности по договору займа.

**.** 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 возбуждено исполнительное производство № **, предметом которого является взыскание указанной суммы в пользу ООО МФО «Акция-Займ» с Немиковой О.Н. Размер задолженности в настоящее время составляет 17972,38 рублей.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства **.** 2017 года судебным приставом-исполнителем арестован телевизор «С.»LE **, S/n **, модем LE **, ** стоимостью 7000 рублей. Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение ООО МФО «Акция-Займ» (л.д.16-23). **.** 2017 года имущество передано на реализацию в Межрегиональное ТУ ФАУГИ в Псковской и Новгородской областях.

В соответствии со ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Оценивая доводы истца о наличии у него права собственности на спорное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Из акта о наложении ареста на имущество должника следует, что в ходе исполнительных действий никаких заявлений и замечаний от должника Немиковой О.Н. о принадлежности телевизора третьим лицам не поступало. Паспортные данные ответчика свидетельствуют о том, что кв.22 в д.14а по ул. Западная г. Пскова является ее постоянным местом жительства.

Допустимые и достаточные доказательства принадлежности спорного имущества Никитину Н.А. в судебное заседание истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, оснований для освобождения заявленного Никитиным Н.А. имущества от ареста суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью МФО «Акция-Займ» об освобождении имущества от ареста.

Приостановить реализацию телевизора «С.»LE **, S/n **, модем **, **, арестованного согласно акту о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № ** до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.