Решение № 2-1820/2020 2-1820/2020~М-1525/2020 М-1525/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1820/2020

Дело № 2-1820/2020

УИД 22RS0065-02-2020-001842-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №883 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 883 о взыскании убытков в размере 243 702 рубля, судебных расходов в размере 12 637 рублей, состоящих из оплаты досудебной экспертизы, оплаты услуг нотариуса и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 8 февраля 2020 года истец, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, осуществлял въезд в здание ПГСК № 883, где у него арендован гаражный бокс. При въезде в гаражный кооператив, произошел сход снега с крыши, снежная масса обрушилась на автомобиль истца, причинив механические повреждения. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» составляет 243 702 рубля. Поскольку в действиях руководства и сотрудником ПГСК не установлено умышленных противоправных действий, направленных на уничтожение имущества истца, то в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании факт причинение убытков не оспаривали, в тоже время указывали, что имеется более разумный и распространенный способ восстановления спорного автомобиля деталями бывшими в употреблении. Полагают, что с учетом 2001 года выпуска автомобиля, его фактического износа, выплата денежных средств ответчику из расчета восстановления его новыми деталями повлечет неосновательное обогащение на стороне последнего. Более того, поврежденные детали на эксплуатационные свойства автомобиля не влияют, несущими конструкциями последнего не являются, в связи с чем требование о восстановлении их новыми деталями нецелесообразно.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Согласно исковому заявлению, пояснениям истца и его представителя, данным в ходе рассмотрения дела, 8 февраля 2020 года в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***.

По факту повреждения вышеуказанного автомобиля ФИО1 обращался в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, что следует из копии отказного материала *** (КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу от 17 февраля 2020 года, принятым в рамках вышеуказанного отказного материала, ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ.

Как следует из данного постановления, ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***. 8 февраля 2020 года в 17 часов 30 минут он приехал в ПГСК № 883, расположенный по адресу: <адрес>, где он арендует гаражный бокс. При въезде в данный гаражный кооператив произошел сход снега с высоты 4-го этажа на его автомобиль. На автомобиле были повреждены: крыша, лобовое стекло, переднее и заднее правые крылья, правые передние и задние двери, боковое правое зеркало.

ФИО3 (председатель ПГСК № 883) пояснил, что 8 февраля 2020 года около 17 часов 30 минут ему позвонил охранник ПГСК и сообщил, что произошел сход снега на автомобиль при въезде в ПГСК. 10 февраля 2020 года хозяин данного автомобиля приходил к охраннику, посмотрел видеозапись. К ФИО3 он с каким-либо вопросами не обращался. Очисткой снега на территории ПГСК занимаются самостоятельно.

Опрошенный ДАННЫЕ ФИО5 (охранник ПГСК) пояснил, что 8 февраля 2020 года он находился на суточном дежурстве. Около 17 часов 30 минут он увидел, как при въезде в ПГСК, с крыши здания на автомобиль «****» произошел сход снега. ДАННЫЕ ФИО5 сразу позвонил ФИО3 и сообщил о случившемся.

Согласно записи с камер видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу: <адрес> установлено, что копна снега подает на козырек здания, после чего падает на автомобиль, который въезжал в ПГСК, сильно повредив его.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 февраля 2020 года, имеющемуся в отказном материале и составленному в присутствии понятых, объектом осмотра является автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ***, расположенный у здания по адресу: <адрес>. Автомобиль расположен на расстоянии примерно 1,5 метра от стены здания. На момент осмотра автомобиль имеет четыре колеса, четыре двери, капот, крышу. Осмотром установлено, что на крыше автомобиля на лобовом стекле (частично) и в промежутке между стеной здания и автомобиля имеется наслоение снега-льда. На крыше автомобиля имеется повреждение в виде деформации металла (вмятина) по всей длине крыши над местом водителя пассажира сзади. Также осмотром установлено, что на переднем правом крыле имеется аналогичное повреждение в виде вмятины. Кроме того, имеется повреждение зеркала, бокового вида справой стороны - сломано крепление, зеркало свисает вдоль кузова, на передней правой двери имеется повреждение в виде вмятины и отслоения ЛКП. На задней правой стойке и крыле имеется вмятина в кузове автомобиля и отслоение ЛКП в виде скола, как и на передней правой двери. На лобовом стекле со стороны водителя (правая сторона) имеются повреждения в виде множественных трещин (паутина).

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ПГСК № 883, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 36-38).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думой от 27.10.2017 № 15, содержание и эксплуатация объектов благоустройства территории города обеспечивается субъектами благоустройства, в том числе физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Период осенне-зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора с территории общественных пространств, объектов благоустройства, уборку и вывоз снега и льда, обработку противогололедными материалами, а также иные виды работ, предусмотренные подразделом 2.4 Правил. В зависимости от климатических условий сроки периода начала и окончания осенне-зимней уборки могут быть изменены постановлением администрации города (п.2.4.1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думой от 27.10.2017 № 15).

Согласно п. 2.4.8. указанных Правил, сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков осуществляется лицами, владеющими зданиями, строениями, сооружениями на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами. Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов. С момента образования сосулек, снежных накатов, накопления снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях и до их удаления собственники (иные законные владельцы) зданий, строений и сооружений обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками, предупреждающими об имеющейся опасности (допускаются иные способы предупреждения).

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание положения вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся собственником здания, с крыши которого произошёл сход снега на автомобиль истца, надлежащим образом не исполнил возложенную на него обязанность в осенне-зимний период систематически осуществлять очистку крыши (кровли) здания от снега, следовательно, ущерб имуществу истца причинен именно по вине ответчика. Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, указывающих на отсутствие в действиях юридического лица вины в причинении истцу ущерба, обстоятельства дела и вина в причинении ущерба ответчиком не оспаривалась.

Для определения размера ущерба, причиненного сходом снега с крыши, истец обращался в ООО «****». Согласно заключению специалиста указанной организации, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате схода снега с крыши здания 8 февраля 2020 года без учета износа составляет 243 702 рубля, с учетом износа - 88 193 рубля (л.д. 46-66).

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта **** (л.д. 101-145) следует, что согласно требованиям Раздела № 7 п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. (далее -Методические рекомендации), расчет размере расходов на ремонт в целях возмещения причинённого ущерба с применением составленных частей с вторичного рынка - не допускается.

Согласно разделу № 7 II Методических рекомендаций, при определении затрат на восстановленный ремонт поврежденного КТС применяются данные заменяемых деталях, узлов и агрегатов, в том числе оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси).

В соответствии с п. 7.15 Методических рекомендаций, применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС, может быть ограничено в случае, если замене подлежат неоригинальные составные части.

Согласно разделу № 10 Методических рекомендаций, стоимость годных остатков КТС может рассчитываться только в случае его полной гибели.

Согласно разделу № 7 Методических рекомендаций, под полной гибелью КТС понимается последствие повреждения, при котором стоимость его ремонта с учетом эксплуатационного износа равна стоимости КТС на дату повреждения или превышает указанную стоимость, либо проведение восстановительного ремонта поврежденного КТС - невозможно.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» после ДТП, произошедшего 8 февраля 2020 года без учета износа составляет 268 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» наиболее разумным и очевидным способом в обороте с технической и экономической точки зрения, в том числе без использования новых деталей составляет 103 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «****» до ДТП составляет 313 800 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта представленного транспортного средства без учета эксплуатационного износа не превышает его средней рыночной стоимости на момент происшествия, то и в случае определения затрат на восстановительный ремонт с учетом эксплуатационного износа ТС (в соответствии с Методическими рекомендациями) итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» однозначно будет значительно меньше, его до аварийной стоимости.

Следовательно, восстановительный ремонт автомобиля в результате повреждений, полученных в результате падения снежной масса 8 февраля 2020 года, является экономически целесообразным.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» не превысила его рыночную (доаварийную) стоимость, то определения стоимости годных остатков - не производилось.

В заключении эксперт пришел к выводу, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, который заключается в использовании бывших в употреблении деталей со вторичного рынка, который достаточно развит. Установка на автомобиль деталей б/у, за исключением элементов непосредственно влияющих на безопасность движения, не противоречит ни одному принципу восстановительного ремонта и требованиям, предъявляемым к безопасности колесных транспортных средств.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ДАННЫЕ ФИО6 подтвердил выводы данного им заключения и пояснил, что использование способа восстановления автомобиля, который заключается в разумном применении бывших в употреблении деталей со вторичного рынка, позволяет отремонтировать автомобиль до технического состояния, в котором он находился до ДТП. При этом эксперт также пояснил, что с учетом года выпуска транспортного средства, пробега, применение данного способа является наиболее разумным, экономически целесообразным, отвечающим требованиям безопасности, поскольку подлежащие замене детали автомобиля несущими (его конструктивом) не являются, кроме стойки, которая повреждена на 5% и не подлежит замене, а лишь ремонту. В тоже время экспертом на вторичном рынке не найдено лобовое стекло автомобиля, в связи с чем оно рассчитано исходя из стоимости нового элемента.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что восстановление автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия возможно только с использованием новых деталей, а также проведения истцом ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей.

Оценивая представленное заключение экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержат описание проведенных исследований, анализ, обоснование результатов экспертизы даны лицами, имеющим специальные познания в области, по вопросам, которым проводилось исследование. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Основания к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством как и для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Оценивая вышеприведённые экспертные заключения, суд при вынесении настоящего решения руководствуется заключением судебной экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о закреплении процессуальной обязанности каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом; отсутствие со стороны ответчика доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля заявленная к взысканию завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, а также тому, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен и существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба причинённого истцу в результате сходе снега имевшего место 8 февраля 2020 года.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не предполагает его улучшение, то есть не предусматривает замену запасных частей, бывших в употреблении, на новые запасные части. Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль (2001 года выпуска) эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом возраста и пробега автомобиля, объема и характера, полученных транспортным средством истца повреждений, обеспечивая баланс интересов сторон, принимая во внимание изложенное выше и пояснения эксперта, с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в связи с чем полагает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 103 400 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренной статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и доказательств иного размера ущерба, определенного по рыночным ценам, не имеется.

Доводы представителя истца об отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для восстановления автомобиля не могут являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения фактических расходов по восстановлению транспортного средства, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истец также просил взыскать в свою пользу расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 42,43% (103 400 * 100 / 243 702).

Для подтверждения размера причинённого ущерба до подачи иска в суд истец обращался в ООО «Оптимал», которому оплатил 5 000 рублей за составление заключения специалиста, что подтверждается нарядом-заказа (л.д.18).

Суд признаёт расходы истца по составлению вышеуказанного заключения необходимыми, поскольку они понесены последним в рамках настоящего дела для подачи иска в суд и определения размера заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 121 рубль 50 копеек (5 000 * 42,43%).

Вместе с тем, истец просит взыскать сумму в размере 2 000 рублей за оформление доверенности.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом ФИО1 не следует, что она выдана для представления интересов именно по настоящему иску, соответственно, суд не может признать расходы по оформлению доверенности судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 391 рубль 78 копеек (5 637 * 42,43%).

Согласно п.3 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 июля 2020 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Возложенная на ответчика обязанность, оплатить расходы на проведение судебной экспертизы, исполнена не была, в связи, с чем экспертным учреждением вместе с заключением эксперта в суд направлено заявление о возмещении судебных расходов за производство экспертизы в размере 19 000 рублей (л.д. 100)

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, экспертиза проведена, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, оплата производства экспертизы в указанной сумме подлежит взысканию, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требования.

Таким образом, с ПГСК № 883 в пользу **** подлежит взысканию сумма в размере 8 061 рубль 70 копеек (19 000 * 42,43%), следовательно, с ФИО1 - в размере 10 938 рублей 30 копеек (19 000 - 8 061,70).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №883 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива №883 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 103 400 рублей,

расходы по оплате независимой экспертизы - 2 121 рубль 50 копеек,

расходы по оплате государственной пошлины - 2 391 рубль 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу **** в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - 10 938 рублей 30 копеек.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива №883 в пользу **** в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - 8 061 рубль 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****