Апелляционное постановление № 22-306/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 4/17-331/2024

КОПИЯ

Судья Кузнецова Н.Г. № 22-306/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО11 об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с истечением сроков давности приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2013 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2014 года,

ФИО1 ФИО12, родившийся (дата) года рождения, в (адрес), гражданина Российской Федерации, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий № несовершеннолетних детей, имеющий высшее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес)

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении. С лишением специального звания майора полиции.

ФИО1 обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с заявлением об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, указав, что штраф не был приведен в исполнение в срок ввиду отсутствия его платежеспособности.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что задачами дополнительного наказания является корректировка исправительного воздействия на осужденного. Указывает, что после отбытия основного наказания в виде лишения свободы прошло длительное время, к какой - либо ответственности он не привлекался, что свидетельствует о его исправлении. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено частично, оставшаяся часть которого является для него существенной и неисполнимой, поскольку он не трудоустроен из-за наличия непогашенной судимости, имеет троих несовершеннолетних детей. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания допускается в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, то есть при условии, что приговор не был приведен в исполнение в течение срока, указанного в законе.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение шести лет со дня вступления его в законную силу.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что при решении вопроса об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ (п. 9 ст. 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по не зависящим от него причинам.

Таким образом, по смыслу закона приговор считается не приведенным в исполнение, если он не был направлен органу, исполняющему наказание, либо не был реализован, а истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент установленного статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был. Обстоятельством, приостанавливающим течение сроков давности, признается уклонение осужденного от отбывания наказания, представляющее собой совершение лицом любых умышленных действий, в результате которых ему удается избежать отбытия наказания за совершенное преступление.

Из представленного материала следует, что исполнительный лист о взыскании с осужденного ФИО1 штрафа в размере 1 000 000 рублей, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору от 14 октября 2013 года, выдан Бузулукским районным судом Оренбургской области 12 марта 2014 года.

На основании данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Курманаевского РОСП УФССП России по (адрес) 20 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) осужденному ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2013 года в части уплаты штрафа в размере 1 000 000 рублей на 6 месяцев, то есть по (дата) включительно.

Судебным приставом-исполнителем проведен ряд мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: осуществлены выезды по месту регистрации и жительства осужденного ФИО1 с целью проверки имущественного положения должника, о чём составлены соответствующие акты, направлены запросы во все банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов и обязательств, в налоговые органы, пенсионный фонд, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, изучены направления, выдаваемые должнику в Центр занятости населения, для трудоустройства.

В ходе принудительного исполнения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем путем обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы осужденного, взыскано 11 703 рубля 87 копеек в счет погашения штрафа.

Согласно имеющимся в материале ответам из ГАУЗ «ББСМП им академика ФИО6» медицинских заболеваний препятствующих трудоустройству у ФИО1 не имеется; МНФС России № по (адрес) сведений о наличии у ФИО1 дохода за период с 2013 по 2023 год не содержится, пенсионные отчисления отсутствуют; ГКУ «Кадровый центр (адрес)» Центр занятости населения (адрес), ФИО1 состоял на учете в качестве безработного в период с (дата) по (дата), в указанный период направления на работу ему не выдавались, в период с (дата) по (дата) ему выдали 24 направления на работу в различные учреждения и организации, при этом ФИО1 отказался от трудоустройства в ООО ***

Из заключения судебного пристава-исполнителя ОСП по ИОИП УФССП России по (адрес) ФИО7 от (дата) следует, что ФИО1 был трудоустроен в ЗАО «***», первое удержание должно быть произведено в августе 2015 года. Однако ФИО1 уволился из организации по собственному желанию.

К моменту рассмотрения судом ходатайства осужденного, назначенное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей не исполнено, задолженность по исполнительному производству составляет 988 296 рублей 13 копеек.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что порядок обращения к исполнению приговора в части назначенного осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа был соблюден, является правильным, основанным на положениях ст. 393 УПК РФ и на исследованных судом материалах.

Вопреки доводам жалобы, судом были проверены доводы осужденного о его имущественной несостоятельности и невозможности выплаты штрафа и им дана надлежащая оценка.

При этом доводы осужденного о невозможности трудоустроиться на высокооплачиваемую работу, из- за наличия непогашенной судимости, и осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, что подтверждается предоставленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции справки из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, не могут расцениваться в качестве уважительных причин неисполнения обвинительного приговора не зависящих от осужденного, и не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Положительное поведение осужденного, не совершившего за время отбывания наказания новых преступлений и административных правонарушений, на что обращает внимание осужденный в жалобе, является нормой общественного поведения.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовав все значимые для принятия законного и обоснованного решения обстоятельства, правильно установил факт уклонения ФИО1 от исполнения наказания в виде штрафа. На это указывают непринятие им каких-либо мер к добровольному погашению штрафа после вступления приговора в законную силу и предоставления ему отсрочек исполнения наказания в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденного ФИО1 о возможности применения по отношению к нему положений ст. 83 УК РФ и освобождения от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности обвинительного приговора. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2024 года, которым осужденному ФИО1 ФИО13 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева