Приговор № 1-426/2019 1-91/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-426/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Самара 21.09.2020 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретарях судебного заседания: Ананикян А.Г., Мокеевой С.А., Стецюк И.С., Мченской К.Ю.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Октябрьского района г.Самары Ахмеровой А.Р., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников подсудимого - адвокатов Парфеновой Е.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от дата, ФИО5, представившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевших: ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО11 №4, ФИО11 №5,

а также представителей потерпевших: ФИО11 №4, - адвоката ФИО17, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата, ООО «Реанта» - ФИО11 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении

ФИО4, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего,

разведенного, состоящего в гражданском браке, имеющего двух дочерей – Веру, дата года рождения, Софью, дата года рождения, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: адрес невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (4 эпизода), ч. 5 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь на основании Протокола №... от дата директором Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика дерева», ИНН №... (далее ООО «Фабрика дерева»), зарегистрированного в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара, оказывающим услуги по производству деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярных изделий, по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами, а также по производству прочих строительных работ, осуществляя на основании Устава оперативное управление и руководство финансовой, производственно-хозяйственной деятельностью указанного Общества, являясь единоличным исполнительно-распорядительным органом Общества, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Реанта», ИНН №..., путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, заключил с ООО «Реанта», ИНН <***>, в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, договор подряда №... от дата по восстановлению стропильной системы объекта, расположенного по адресу адрес, согласно которому «Заказчик» - ООО «Реанта», ИНН №..., в течение 3 (трех) дней после заключения Договора должен произвести предварительный расчет за материалы в виде безналичной формы оплаты, а «Подрядчик» - ООО «Фабрика дерева», ИНН <***>, должен произвести поставку материалов до дата и произвести работы по восстановлению стропильной системы объекта до дата.

В период с дата по дата ООО «Реанта», ИНН №..., перечислило со своего расчетного счета №..., открытого в дополнительном офисе №... Самарского отделения №... филиала ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу г. Самара, адрес, на расчетный счет ООО «Фабрика дерева», ИНН №..., №..., открытый в филиале №... Банка ВТБ (ПАО) г. Самара, расположенном по адресу адрес, денежные средства по платежному поручению №... на сумму 142 980 рублей, а также денежные средства по платежному поручению №... на сумму 288 578, 40 рублей, а всего на общую сумму в размере 431 558, 40 рублей в счет оплаты за материалы.

В период времени с дата по дата ФИО4, используя свое служебное положение, преднамеренно не желая исполнять взятые на себя обязательства по договору подряда, распорядился перечисленными денежными средствами в сумме 431 558, 40 рублей по собственному усмотрению, однако работы по восстановлению стропильной системы объекта, расположенного по адресу адрес, согласно договора подряда №... от дата со стороны ООО «Фабрика дерева» ИНН <***>, произведены не были.

С целью сокрытия своих преступных намерений, ФИО4 осуществил дата частичный возврат денежных средств в адрес ООО «Реанта» на сумму 100 000 рублей, а оставшимися денежными средствами в сумме 331 558 рублей 40 копеек, полученными от ООО «Реанта» в счет оплаты по договору подряда №... от дата, распорядился по собственному усмотрению, причинив ООО «Реанта» в лице учредителя ФИО8 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь на основании Протокола №... от дата директором Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика дерева», ИНН <***> (далее ООО «Фабрика дерева»), зарегистрированного в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара, оказывающим услуги по производству деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярных изделий, осуществляя на основании Устава оперативное управление и руководство финансовой производственно-хозяйственной деятельностью указанного Общества, являясь единоличным исполнительно-распорядительным органом Общества, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам, желающим приобрести сборные деревянные строения и обратившимся с этой целью в «Фабрика дерева», заведомо не имея намерений исполнять обязательства по их изготовлению и передаче им в собственность, в июле 2016 года, более точные дата и время не установлены, находясь в офисе ООО «Фабрика дерева», расположенном по адресу: адрес, помещение №..., предложил обратившемуся в ООО «Фабрика дерева», ранее знакомому ему ФИО11 №2, желающему воспользоваться услугами данного общества, ознакомиться с ассортиментом сборных деревянных строений и сделать заказ на их изготовление. дата, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в офисе ООО «Фабрика дерева», расположенном по адресу: адрес, помещение №..., используя свое служебное положение, составив с целью придания законности своим преступным действиям договор подряда от дата на оказание услуги по строительству дома, расположенного по адресу: адрес, база отдыха «Надежда», получил от ФИО11 №2 денежные средства в счет частичной оплаты по договору подряда в сумме 458 250 рублей, о чем с целью придания законности своим преступным действиям, собственноручно написал расписку о принятии указанной суммы. Затем дата, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО4, находясь в офисе ООО «Фабрика дерева», расположенном по адресу: адрес, помещение №..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11 №2, используя свое служебное положение, получил от последнего в счет частичной оплаты по договору подряда от дата денежные средства в сумме 288 200 рублей, о чем с целью придания законности своим преступным действиям, собственноручно написал расписку о принятии указанной суммы. дата, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО4, находясь в офисе ООО «Фабрика дерева», расположенном по адресу: адрес, помещение №..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11 №2, используя свое служебное положение, получил от последнего в счет частичной оплаты по договору подряда от дата денежные средства в сумме 262 000 рублей, о чем с целью придания законности своим преступным действиям, собственноручно написал расписку о принятии указанной суммы.

Таким образом, ФИО4, используя свое служебное положение, получил в период времени с дата по дата от ФИО11 №2 денежные средства в общей сумме 1 008 450 рублей, в счет частичной оплаты по договору подряда от дата, однако своих обязательств перед ФИО11 №2 по строительству дома, расположенного по адресу: адрес, база отдыха «Надежда», согласно договора подряда, не выполнил, осуществив работы по постройке дома частично, на общую сумму в размере 88 000 рублей, а оставшимися денежными средствами в сумме 920 450 рублей, полученными от ФИО11 №2, незаконно завладел, распорядился по собственному усмотрению в своих личных корыстных интересах, совершив, тем самым, их хищение и причинив своими преступными действиями ФИО11 №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в крупном размере.

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь на основании Протокола №... от дата директором Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика дерева», ИНН <***> (далее ООО «Фабрика дерева»), оказывающим услуги по производству деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярных изделий, осуществляя на основании Устава оперативное управление и руководство финансовой производственно-хозяйственной деятельностью указанного Общества, являясь единоличным исполнительно-распорядительным органом Общества, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам, желающим приобрести сборные деревянные строения и обратившимся с этой целью в ООО «Фабрика дерева», заведомо не имея намерений исполнять обязательства по их изготовлению и передаче им в собственность, в декабре 2016 года, более точные дата и время не установлены, находясь в офисе ООО «Фабрика дерева», расположенном по адресу: адрес, помещение №..., предложил обратившемуся в ООО «Фабрика дерева», ИНН <***>, ранее не знакомому ему ФИО11 №3, желающему воспользоваться услугами данного общества, ознакомиться с ассортиментом сборных деревянных строений и сделать заказ на их изготовление. дата, более точное время не установлено, ФИО4, находясь в офисе ООО «Фабрика дерева», расположенном по адресу: адрес, помещение №..., используя свое служебное положение, составив с целью придания законности своим преступным действиям договор подряда №... от дата на оказание услуг по изготовлению и поставке сруба дома из оцилиндрованного бревна, а также на монтаж сруба, монтаж черновых перекрытий, монтаж стропильной части объекта, расположенного по адресу: адрес, участок №..., получил от ФИО11 №3 денежные средства в счет частичной оплаты по договору подряда №... в сумме 262 000 рублей, и с целью придания законности своим преступным действиям, выписал квитанцию к приходно-кассовому ордеру №... от дата о принятии указанной суммы. Затем дата, в утреннее время, более точное время не установлено, ФИО4, находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11 №3, продолжая обманывать последнего относительно своих истинных преступных намерений, используя свое служебное положение, позвонил последнему и попросил внести в счет частичной оплаты по договору подряда №... денежные средства в размере 156 000 рублей. ФИО11 №3, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО4, согласился на его предложение и в этот же день, путем онлайн-перевода с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк №...***2056, находясь у себя дома по адресу адрес, в 09.20 часов произвел перечисление денежных средств в сумме 156 000 рублей на банковскую карту банка ПАО Сбербанк №...****2300, принадлежащую Свидетель №4, номер которой ему сообщил ФИО4, пообещав при этом ФИО11 №3 выполнить свои обязательства по договору подряда №... от дата, однако своих обязательств по договору подряда №... ФИО4 не выполнил, полученные от ФИО11 №3 денежные средства в размере 156 000 рублей обратил в свою пользу, распорядившись ими в своих личных корыстных интересах. С целью придания законности своим преступным действиям, ФИО4 в неустановленные дату и время выписал и передал ФИО11 №3 квитанцию к приходно-кассовому ордеру №... от дата о принятии суммы в размере 156 000 рублей.

С целью сокрытия своих преступных намерений, ФИО4, осуществил частичный возврат денежных средств в адрес ФИО11 №3, перечислив дата, дата и дата на банковскую карту ПАО Сбербанк №...***2056, принадлежащую последнему, денежные средства на общую сумму 60 000 рублей, однако своих обязательств перед ФИО11 №3 по изготовлению и поставке сруба дома из оцилиндрованного бревна, а также по монтажу сруба, монтажу черновых перекрытий, монтажу стропильной части объекта, расположенного по адресу: адрес, участок №..., согласно договора подряда №... от дата не выполнил, используя свое служебное положение, незаконно завладел денежными средствами в размере 358 000 рублей, обратил их в свою пользу, распорядился ими по собственному усмотрению в своих личных корыстных интересах, совершив, тем самым, их хищение и причинив своими преступными действиями ФИО11 №3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере.

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь на основании Решения №... от дата директором Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика домов», ИНН <***> (далее ООО «Фабрика домов»), оказывающим услуги по производству деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярных изделий, осуществляя на основании Устава оперативное управление и руководство финансовой производственно-хозяйственной деятельностью указанного Общества, являясь единоличным исполнительно-распорядительным органом Общества, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам, желающим приобрести сборные деревянные строения и обратившимся с этой целью в ООО «Фабрика домов», заведомо не имея намерений исполнять обязательства по их изготовлению и передаче им в собственность, в марте 2017 года, более точные дата и время не установлены, находясь в офисе ООО «Фабрика домов», расположенном по адресу: адрес, помещение №..., предложил обратившемуся в ООО «Фабрика домов», ранее не знакомому ему ФИО11 №4, желающему воспользоваться услугами данного общества, ознакомиться с ассортиментом сборных деревянных строений и сделать заказ на их изготовление. дата, более точное время не установлено, ФИО4, находясь в офисе ООО «Фабрика домов», расположенном по адресу: адрес, помещение №..., используя свое служебное положение, составив с целью придания законности своим преступным действиям договор поставки №... от дата на оказание услуг по поставке сруба бани из оцилиндрованного бревна по адресу: адрес, получил от ФИО11 №4 денежные средства за поставку сруба в счет полной оплаты в сумме 309 300 рублей, и с целью придания законности своим преступным действиям, составил и выписал квитанцию от дата о принятии указанной суммы, однако своих обязательств перед ФИО11 №4 по изготовлению и поставке сруба бани не выполнил.

Таким образом ФИО4, используя свое служебное положение, получил от ФИО11 №4 денежные средства в сумме 309 300 рублей в счет изготовления и поставки сруба бани по адресу: адрес, однако своих обязательств перед ФИО11 №4 не выполнил, незаконно завладел указанными денежными средствами, обратил их в свою пользу, распорядился ими по собственному усмотрению в своих личных корыстных интересах, совершив, тем самым, их хищение и причинив своими преступными действиями ФИО11 №4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере.

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь на основании Решения №... от дата директором Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика домов», ИНН <***> (далее ООО «Фабрика домов»), оказывающим услуги по производству деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярных изделий, осуществляя на основании Устава оперативное управление и руководство финансовой производственно-хозяйственной деятельностью указанного Общества, являясь единоличным исполнительно-распорядительным органом Общества, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам, желающим приобрести сборные деревянные строения и обратившимся с этой целью в ООО «Фабрика домов», заведомо не имея намерений исполнять обязательства по их изготовлению и передаче им в собственность, в апреле 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в офисе ООО «Фабрика домов», расположенном по адресу: г. адрес, помещение №..., предложил обратившейся в ООО «Фабрика домов», ранее не знакомой ему ФИО11 №5, желающей воспользоваться услугами данного общества, ознакомиться с ассортиментом сборных деревянных строений и сделать заказ на их изготовление. дата, более точное время не установлено, ФИО4, находясь в офисе ООО «Фабрика домов», расположенном по адресу: адрес, помещение №..., используя свое служебное положение, составив с целью придания законности своим преступным действиям договор поставки №... от дата на оказание услуг по поставке сруба из оцилиндрованного бревна по адресу адрес, участок №..., получил от ФИО11 №5 денежные средства за поставку сруба в счет полной оплаты в сумме 116 900 рублей, и с целью придания законности своим преступным действиям, составил и выписал квитанцию к приходно-кассовому ордеру от дата о принятии указанной суммы, однако своих обязательств перед ФИО11 №5 по доставке сруба не выполнил.

Таким образом ФИО4, используя свое служебное положение, получил от ФИО11 №5 денежные средства в сумме 116 900 рублей, в счет поставки сруба, однако своих обязательств перед ФИО11 №5 не выполнил, незаконно завладел указанными денежными средствами, обратил их в свою пользу, распорядился ими по собственному усмотрению в своих личных корыстных интересах, совершив, тем самым, их хищение и причинив своими преступными действиями ФИО11 №5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что предпринимательской деятельностью занимается с 1993 года, сначала в сфере охранного бизнеса, затем занялся строительством домов. У него было несколько фирм за указанное время. С 2004 года он стал размещать рекламу своих организаций через интернет. С 2012 года его офис располагался по адресу: адрес ему ООО «Фабрика домов» и ООО «Фабрика дерева», где он являлся единственным учредителем и директором, занимались строительством деревянных домов из бруса, поставкой пиломатериалов. До 2011 года у него была собственная база в адрес, в 2011 году он ее продал, но продолжал пользоваться ее услугами. Финансовую деятельность предприятия он вел самостоятельно, нанимал рабочих, а также бухгалтера. Договоры готовили иногда он, иногда Свидетель №4, брали типовые. К нему обращались в основном его старые клиенты, кому он раньше строил, но потерпевшие – ФИО11 №5, ФИО11 №4, ООО «Реанта» обратились к нему по рекламе в интернете. Со всеми потерпевшими, за исключением ООО «Реанта» расчеты им производились в форме наличного расчета, что получалось дешевле на сумму налога в размере 20%, договоры он заключал от имени юридического лица. Транспортировкой леса по его заказам занимался ИП ФИО9 Анатолий, у которого он заказывал фуру для доставки по цене от 20 до 37 тысяч рублей.

Обязательства по договорам с ФИО11 №4, ФИО11 №5, ФИО11 №3 не были исполнены им в связи с тем, что ни у кого из них не было фундамента, а также поскольку его обманули, однако в полицию он по данному поводу не обращался. Он не имел умысла обманывать людей, причинил им ущерб в результате неблагоприятно сложившихся не по его вине обстоятельств, должен потерпевшим денежные средства, при возможности будет возмещать ущерб. В период рассмотрения уголовного дела он частично возместил ущерб потерпевшим ФИО11 №5, ФИО11 №4, ФИО11 №3 в размере 15 000 рублей каждому. После возбуждения уголовного дела на него и его семью было совершено нападение, их избили, отобрали и разбили у него телефон, ему показывали какие-то документы от Свидетель №2, ФИО11 №4, ФИО11 №3 Он вызывал сотрудников полиции, писал заявление, однако было ли возбуждено уголовное дело не знает. В отношении него, как физического лица, по инициативе банка, перед которым у него сформировалась задолженность на сумму более 2 миллионов рублей была инициирована процедура банкротства.

По эпизоду в отношении ООО «Реанта» подсудимый пояснил, что ООО «Реанта» занималось реставрацией объектов культурного наследия, ее директор Свидетель №2 приехал к нему, заключил договор на поставку нестандартного бруса 150 см х150 см х 6 м, при этом увеличение бруса даже на 5 см уже приводит к тому, что он считается нестандартным. По договору с ООО «Реанта» он должен был не только поставить материалы, но и смонтировать кровлю. Он через своего знакомого ФИО24 заказал лес, передал ему денежные средства 286 000 рублей. ФИО10 с лесом пришла в конце апреля, машина прибыла на территорию Ракитовского авторынка. Они перегрузили лес и подвезли его к базе Самарская усадьба в адрес. С территории базы вышли три рабочих, осмотрели лес и в нецензурной форме отказались принимать лес. Он позвонил Свидетель №2, тот также отказался принимать лес и подписывать какие либо документы. Впоследствии он еще пытался с ним разговаривать, разговор состоялся в присутствии ФИО24 по громкой связи, но со стороны Свидетель №2 были только нецензурная брань и угрозы в его адрес и адрес его семьи. После этого он написал обращение вице – губернатору ФИО18, с тем, чтобы разобрались, что за люди работают в сфере культурного наследия, через 2 дня ему звонили оттуда. В июне или июле он перечислил на счет ООО «Реанта» 100 000 рублей, через нескольку дней к нему приходил участковый, сообщил ему, что на него поступило заявление, он сообщил ему, что отправил данную денежную сумму. Остальные денежные средства он не вернул, так как полагает, что Свидетель №2 должен был извиниться перед ним за свое поведение. Он сразу сказал Свидетель №2, что если тот не извинится, то за деньгами «еще побегает», деньги он возвращать не будет. В процедуре банкротства ООО «Реанта» он не участвовал, его не привлекали. От ООО «Реанта» он получил сумму в размере около 400 000 рублей, вернул около 100 000 рублей. Он не выполнил в полном объеме обязательство, но дерево на базу привозил. Оставшиеся от данной суммы деньги он вернул себе только через три месяца, но поскольку перед ним Свидетель №2 не извинился, он их не вернул, и до настоящего времени ущерб не возместил.

Подсудимый по эпизоду в отношении ФИО11 №2 пояснил, что ранее у него был заключен договор с отцом ФИО11 №2 на строительство домика-беседки на территории базы отдыха «Ивушка», ФИО11 №2 знал, что он строил и другие объекты на турбазе в адрес. В тот период, когда первый домик еще строили, ФИО11 №2 в его офисе заключил с ним договор на строительство беседки на территории базы отдыха «Надежда», но деньги за нее в сумме 1 008 450 рублей отдал его отец, т.к. обе базы отдыха принадлежали ФИО11 №2. Он спрашивал, когда должен начать строительство, ему сказали, что в сентябре, так как пока на базе отдыха отдыхают люди. Фундамент на территории уже стоял. До сентября было затишье, он завел людей на объект, они забурили и установили сваи, на данные работы было затрачено около 88 000 рублей. После этого ФИО11 №2 неожиданно потребовал вернуть денежные средства. Он вернуть деньги не мог, так как вложил их в оборот и строительство. Он предложил вернуть товаром, на который потратил деньги, но тот отказался. На тот момент им уже был приобретен сруб, который он впоследствии продавал на протяжении нескольких месяцев, потеряв 30% его стоимости. ФИО11 №2 обратился в полицию. Смысла отдавать ему денежные средства он не видел, так как полученные им денежные средства уже были вложены им, у него уже были другие стройки.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 №3 подсудимый пояснил, что ФИО11 №3 обратился к нему перед Новым 2017 годом, они заключили договор на изготовление сруба, он оставил ему аванс, в каком точно размере, уже не помнит. Они договорились, что он привезет материалы после Нового года, однако у ФИО11 №3 не был установлен фундамент. Он говорил, что в марте его установит, однако и к марту фундамент также готов не был. Затем ФИО11 №3 говорил, что установит фундамент на майских праздниках, и после праздников действительно фундамент был установлен, однако его «кинули» поставщики, которым он передал денежные средства, которым с ним рассчитывались ФИО11 №3, ФИО11 №4 и ФИО11 №5 Он передал их через водителя, но тот пропал вместе с его деньгами. Каких либо данных водителя он не знает, они сохранялись у него в старом мобильном телефоне, но телефон разбили, он знает только, что тот живет в адрес. ФИО11 №3 он частично возвращал денежные средства в размере 60 или 80 тысяч рублей, точную сумму не помнит.

По эпизоду в отношении ФИО11 №4 подсудимый ФИО1 пояснил, что ФИО11 №4 обратился к нему в марте 2017 года, они нарисовали проект, подсчитали стоимость, заключили договор. ФИО11 №4 попросил его сделать два договора, один для них, а второй вариант, на 80 000 рублей больше, для заказчика, сам он передал ему 320 или 330 тысяч рублей, точную сумму не помнит. Он сделал заказ материалов, но когда подошел срок с 10 апреля по 20 мая дороги были закрыты из-за размытия, кроме того, у ФИО11 №4 не было фундамента, поскольку согласно договору он должен был его поставить самостоятельно, это также привело к изменению сроков. Они с ним общались устно, по поводу изменения сроков поставки письменного общения не было. О решении Октябрьского районного суда г.Самары о взыскании с него денежной суммы по данному договору ему известно.

По эпизоду в отношении ФИО11 №5 подсудимый пояснил, что ФИО11 №5, обратилась к нему в апреле 2017 года за строительством беседки, он сделал ей проект, немного урезал его по смете, так как выходило дороговато. Ему было некогда, поэтому Свидетель №4 съездила на участок ФИО11 №5, посмотрела, убедилась, что фундамент на участке не установлен, фуре к участку проехать невозможно. ФИО11 №5 сказала, что фундамент будет установлен после дата, и если бы его не обманули с деньгами, то он исполнил данное обязательства. О переносе сроков исполнения обязательств он извещал ее в письменной форме.

Вина подсудимого ФИО4 по эпизоду совершения хищения денежных средств ООО «Реанта» подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11 №1, согласно которым он являлся единственным учредителем ООО «Реанта», расположенного по адресу: адрес, где были открыты расчетные счета организации, в настоящий момент не помнит. В феврале 2016 года между ООО «Реанта» и ООО «Фабрика дерева», которое возглавлял ФИО4, был заключен договор поставки материалов и выполнения работ по восстановлению стропильной системы на объекте строительства - детского сада, расположенного по адресу: адрес. Договор от имени ООО «Реанта» был подписан директором организации ФИО19, от имени ООО «Фабрика дерева» ФИО4, где именно, сказать не может, так как о существовании данного договора он узнал только, когда по нему не были исполнены обязательства. С ФИО4 напрямую общался ФИО19, который уволился раньше, до признания ООО «Реанта» несостоятельным и его ликвидации. Предметом данного договора была поставка материалов и выполнение работ по монтажу стропильной системы на указанном объекте. При заключении договора имелись чертежи стропильной системы, поставляемые материалы должны быть соответствовать данному назначению. Были ли приложения к данному договору, сказать не может, но, со слов ФИО19, знает, что ФИО4 были переданы чертежи данной системы. После заключения договора он был оплачен ООО «Реанта» в полном объеме, на счет организации ФИО4 бухгалтерией по согласованию со ФИО19 была перечислена полная стоимость материалов и работ по договору в размере более 400 000 рублей. После нескольких месяцев ожидания исполнения договора ФИО4, тот его не исполнил и пояснил, что не может исполнить обязательства, однако причины, по которым ФИО4 не имел возможности исполнить договор, он не пояснил, через 3 месяца он вернул часть денежных средств в размере 100 000 рублей. Сроки исполнения договора были ограниченными, они были вынуждены на собственные средства закупить материалы, образовать бригаду и выполнить обязательства собственными силами, иных договоров на выполнение работ ни с кем больше не заключали. Договор между ООО «Реанта» и ООО «Фабрика дерева» он увидел только в ходе предварительного расследования, ранее ни договора, ни иных документов данной организации не видел. Первоначально заявление о привлечении ФИО4 к ответственности писал директор ФИО20 О переписке ООО «Реанта» с Минкультом, о претензиях, направленных ФИО4 ему ничего не известно. Относительно наличия производственной базы в Новокуйбышевске пояснить не может, равно как и о поставке, якобы осуществленной дата. Насколько ему известно, работа по взысканию с организации ФИО4 денежных средств не проводилась, у ООО «Реанта» уже была большая задолженность, которая возникла еще в 2010 – 2011 годах. Ликвидация ООО «Реанта» состоялась в 2019 году, но деятельность была прекращена раньше. При ликвидации Общества ему ничего не передавали, ФИО20 ушел из организации еще в 2017 году. О возбуждении уголовного дела он узнал летом 2019 года, когда был вызван повесткой в ОП №... УМВД России по адрес. Предъявленные в ходе предварительного следствия исковые требования в размере 331 558, 40 рублей поддерживает, просит взыскать в свою пользу, как учредителя ООО «Реанта» указанную сумму.

Показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым он являлся директором ООО «Реанта» с 2009 года по 2017-2018 годы, учредителем организации являлся ФИО11 №1, организация располагалась по адресу: адрес, осуществляла ремонтно-реставрационные работы, в том числе за счет бюджетных средств.

В феврале 2016 года ООО «Реанта» был заключен договор подряда с ООО «Фабрика дерева» в лице директора ФИО4 на поставку материалов и выполнение строительных работ по замене стропильной системы в детском саду №..., расположенном на адрес г.ФИО7. Договор был подписан им, кто согласовывал текст договора, ему не известно, ему принесли его для подписания готовым, уже подписанным ФИО4 Во исполнение данного договора ООО «Реанта» перечислило на расчетный счет ООО «Фабрика дерева» двумя платежами денежные средства, точную сумму в настоящий момент не помнит, но более 430 000 рублей. Срок исполнения договора был май 2016 года, что было обусловлено подготовкой к Чемпионату мира по футболу.

Предусмотренный договором срок исполнения работ шел, а к исполнению работ ООО «Фабрика дерева» не приступало. Они пытались связаться с ФИО4, но он не отвечал, вместо него отвечала секретарь, которая сообщала, что его нет, он в отлучке в командировке. Положение было критическим, им поступали требования ускорить работу, выполнить ее в течение двух месяцев, они направляли ФИО4 письма, в которых сообщали о намерении обратиться в суд. По истечении полугода им поступило письмо о намерении расторгнуть договор и на счет ООО «Реанта» от ООО «Фабрика дерева» были зачислены денежные средства в размере 100 000 рублей, что вселило в них надежду на возврат денежных средств в полном объеме, однако более денежных средств от ФИО4 не поступило, поставка не была осуществлена, работы выполнены не были. У них было производственные мастерские, расположенные на 116 км в г.Самара, где расположена ИК-5, однако о поставке дата ему ничего не известно, материалы должны был поставляться готовыми на строительный объект. О поступлении претензий от ООО «Фабрика дерева» ему ничего не известно, равно как и о письме ООО «Фабрика дерева» губернатору. Они нашли другую фирму и выполнили работы за счет собственных средств, к ним были предъявлены штрафные санкции. Денежные средства ФИО4 не возвращены и в 2017 году он от имени ООО «Реанта», как директор общества, обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Ранее не обращался, так как все это время ФИО4 обещал вернуть денежные средства. В арбитражный суд о взыскании денежных средств с ООО «Фабрика дерева» они не обращались. Ему не известно, был ли данный договор учтен при ликвидации общества, так как он не передавал дела новому директору, в момент его увольнения новый директор еще не был назначен. Он никаких документов из общества не забирал, все оставил на месте. Ущерб причинен ООО «Реанта».

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым с ФИО4 он знаком с 2016 года, он в тот период до сентября 2016 года работал в ООО «Реанта», директором был ФИО19, общество занималось реставрацией зданий. Им потребовались пиломатериалы – стропильный брус и иные, которые они заказали в компании ФИО4 Он был инициатором заключения договора с ФИО4, он общался с ним, ФИО4 представлял портфолио, презентовал себя в качестве лица, которое имеет возможность поставить и изготовить срубовой дом, отзывы о фирме в интернет ресурсах он не изучал. ФИО4 пояснял, что имеет делянку в Кировской области, проверить данную информацию было невозможно. Договор был заключен и со стороны ООО «Реанта» был подписан ФИО19 ООО «Фабрика дерева» должно было поставить пиломатериалы, брус для стропильных конструкций, для реставрации объекта строительства к Чемпионату мира по футболу, которая производилась в центре города по адресу: адрес. Кроме поставки пиломатериалов оно также должно было произвести работы по монтажу, материалы доставлялись на место, где осуществлялся подгон материала и его монтаж. ООО «Реанта» брус не обрабатывала, так как он должен был быть готов к использованию. У них была не одна производственная площадка, было заключено несколько договоров, работы осуществлялись по нескольким адресам, количество которых назвать затрудняется, не помнит. Они перечислили ФИО4 аванс около 400 000 рублей, однако материалы не получили, денежные средства возвращены не были. Договор был заключен с ООО «Фабрика дерева», предметом договора была не только поставка материалов, но и монтаж стропильных конструкций. Договор исполнен не был, аванс был частично возвращен в размере 100 000 рублей. Он неоднократно связывался с ФИО4 по поводу исполнения договора, но каких либо причин неисполнения договора тот не называл. В попытке оказания воздействия на ООО «Фабрика дерева» директором было направлено обращение к губернатору Самарской области, так как строительство осуществлялось с привлечением региональных бюджетных средств. Они ожидали начала его исполнения на протяжении 1,5 месяцев, однако сроки исполнения работ у них были сокращенными, поэтому они вынуждены были искать нового поставщика, которого нашли в мае 2016 года. Относительно пояснений ФИО4 о том, что тот осуществил поставку, однако материалы приняты не были заказчиком, пояснил, что в подобных случаях составляется двусторонний акт, однако ФИО4 поставки не производилось. В процедуре банкротства организации он не участвовал, за взысканием денежных средств не обращался, знает, что представитель организации обратился с заявлением в органы внутренних дел.

В связи с возникшими противоречиями оглашались показания свидетеля в ходе предварительного следствия в т.5 на л.д.205-207 в части показаний касающихся получения информации в интернете и от контрагентов, согласно которым «по отзывам, получаемым от своих контрагентов (точнее назвать в настоящее время их затрудняется), а также по отзывам из сети Интернет, он (Свидетель №2) вышел на организацию ООО «Фабрика дерева», директором которой являлся ФИО4

По оглашении показаний свидетель показания подтвердил, указав о том, что прошло значительное время с указанных событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что с 2006 года состоит в браке с подсудимым, имеют ребенка – дочь Софью, дата года рождения, мужа характеризует с положительной стороны, как любящего и заботливого мужа и отца, имеющего заболевание сахарным диабетом, являющегося ее опорой, так как после ДТП, произошедшего в 2012 году, в котором она получила серьёзные повреждения, причинившие ей тяжкий вред, он заботился о ней, помогал встать на ноги. Ей известно, что муж занимался строительством домов, бань, срубовых конструкций. Строительством он занимался с момента знакомства с 2006 года, являлся директором организаций «Фабрика домов» и «Фабрика дверей». Она приезжала к нему в офис, расположенный в цокольном этаже здания, находящегося по адресу: адрес. Офис имел отдельный вход, вывеску, стационарный телефон установлен не был, пользовался сотовым телефоном. В помещении находились образцы материалов, информационная литература. В офисе помимо него никто не находился, для работы муж нанимал рабочих, бухгалтера. У нее были ключи от офиса, но она в данных организациях не работала, могла прийти иногда помочь, сделать чай. Карты, оформленной на предприятие, либо на него лично, у него не было, при необходимости он пользовался принадлежащей ей банковской картой. Предприятия прекратили деятельность в 2017 году, о причинах ей не рассказывал, это она поняла из телефонных разговоров. Ей известно, что его привлекают к ответственности в связи с тем, что он не исполнил обязательства, что, с его слов, связано с тем, что его подвели поставщики, хотя он произвел оплату за материалы. Он переживал по данному поводу, делился с нею, считает, что обмана людей он не совершал, денежные средства не похищал. Каких либо крупных приобретений они в указанные периоды не делали, напротив, чтобы исполнить обязательства муж продал машину. Она действительно ездила на участок ФИО11 №5, так как он расположен рядом с деревней, где живет ее мама, она забирала дочь и заехала посмотреть.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении мошенничества в отношении ООО «Реанта» подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому ФИО4, являясь директором ООО «Фабрика дерева», совершил мошеннические действия в отношении ООО «Реанта» /т.4, л.д. 210/;

- заявлением директора ООО «Реанта» ФИО19, в котором он просит провести проверку в отношении директора ООО «Фабрика дерева» ФИО4, совершившего мошеннические действия в отношении ООО «Реанта», с приложением копий договора подряда №... от дата, платежного поручения №... от дата, платежного поручения №... от дата /т.1, л.д.84, 87-93/;

- заявлением учредителя ООО «Реанта» ФИО11 №1 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Фабрика дерева» ФИО4, причинившего существенный материальный вред ООО «Реанта» /т.4, л.д.212/;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено здание, расположенное по адресу г. адрес /т.4, л.д. 240-247/;

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено здание, расположенное по адресу адрес «а» /т.3, л.д. 72-75/;

- сведениями из ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, согласно которым ООО «Фабрика дерева», ИНН <***>, имеет открытый в ПАО ВТБ 24 дата расчетный счет №... /т.1, л.д. 124/;

- выпиской по счету №..., представленной ПАО ВТБ 24, на странице 14 которой отражены сведения за дата о поступлении по платежному поручению №... с расчетного счета ООО «Реанта» денежных средств в сумме 142 980 рублей, за дата о поступлении по платежному поручению №... с расчетного счета ООО «Реанта» денежных средств в сумме 288 578 рублей 40 копеек /т.1, л.д. 158-181, т. 5 л.д. 153/;

- справкой о результатах изучения сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Фабрика дерева» и ООО «Фабрика домов»/т.5, л.д. 154-175/;

- протоколом осмотра от дата, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 3 диска, предоставленных ПАО ВТБ 24, а также ПАО ВТБ, содержащие информацию по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Фабрика дерева» и ООО «Фабрика домов» /т.5, л.д. 176-177, 178/;

- копией устава ООО «Фабрика дерева» /т.5, л.д. 24-39/;

- копией протокола №... общего собрания учредителей ООО «Фабрика дерева» от дата о возложении обязанностей Директора Общества на ФИО4 /т.5, л.д. 40-42/.

По эпизоду в отношении ФИО11 №2 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО11 №2, согласно которым они были знакомы с ФИО4 около 1,5 лет, познакомились, когда тот выполнял работы на объекте база отдыха «Надежда» делал срубовую беседку и дом из профильного бруса. Он сам являлся директором и учредителем КУ «СамараГлавСнаб», которому принадлежала база отдыха «Надежда». В июле 2016 года он заключил с ФИО4 договор на строительство 1-этажного дома, срок исполнения обязательств был дата. Договор готовил ФИО4, подписывали договор в офисе ФИО4, который располагался по адресу: адрес был подписан им, как физическим лицом, с ФИО4, как с юридическим лицом. Весь объем договора составлял 1 500 000 рублей, в течение 3-х дней после заключения договора он в офисе ООО «Фабрика дерева» передал ФИО4 аванс наличными денежными средствами в размере 1 008 700 рублей, о чем на обратной стороне договора были выполнены соответствующие записи. Аванс был предназначен для приобретения материалов. Дом, который должен был быть построен, располагался в адрес на базе отдыха «Надежда». В августе 2016 года была выполнена часть работ – установлен частично фундамент, 16 труб забиты в грунт, без обвязки. Таким образом, поставил материалов и выполнил работ, согласно смете об объеме выполненных им работ, на 88 000 рублей, на остальную сумму обязательства выполнены не были. Иные работы не производились, объект был заморожен. Он пытался связаться с ФИО4, но тот на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал, встреч избегал. Относительно невыполнения работ ФИО4 пояснений не дал. Выполнить иные работы ФИО4 ему не предлагал. Встретились они впервые после рассматриваемых событий только в судебном заседании. ФИО4 написал ему расписку на денежные средства, которую он приобщил в материалы дела в ходе следствия. Он предъявлял исковое заявление на полную сумму договора, обращался с претензиями и к ООО «Фабрика дерева», и лично к ФИО4, претензионную работу вела юридическая компания. В судебных заседаниях он лично участия не принимал. дата Октябрьским районным судом г.Самары было вынесено решение по делу №2-3847/17, которым его исковые требования были удовлетворены, в его пользу с ФИО4 было взыскано 1 122 212 рублей. Исполнительный лист был направлен судебным приставам, но денежных средств в рамках исполнительного производства ему не поступало. Поскольку ФИО4 была пройдена процедура банкротства, то после ее завершения нераспределенной осталась только сумма вознаграждения равная окладу конкурсного управляющего, средств для выплаты задолженностей не осталось. Ему причинен ущерб в размере 920 450 рублей. который он просит взыскать с ФИО4 в его пользу.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, подробно изложенными при изложении доказательств по эпизоду в отношении ООО «Реанта», а также следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата /т.3, л.д.192/;

- заявлением ФИО11 №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который под предлогом строительства дома завладел его денежными средствами /т.1, л.д.200/;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено здание, расположенное по адресу адрес /т.3, л.д. 72-75/;

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на базе отдыха «Надежда» /т.4, л.д. 180-186/

- сведениями из ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, согласно которым ООО «Фабрика дерева» имеет расчетный счет №... в ПАО ВТБ 24 /т.1, л.д. 124/;

- выпиской по счету №..., не содержащей сведений о внесении ФИО11 №2 денежных средств на счет на расчетный счет ООО «Фабрика дерева», а также справкой о результатах изучения сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Фабрика дерева» и ООО «Фабрика домов» /т.1, л.д. 158-181, т. 5 л.д. 153, 154-175/;

- протоколом осмотра от дата 3 дисков, содержащих информацию по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Фабрика дерева» и ООО «Фабрика домов» /т.5, л.д. 176-177, 178/;

- копией устава ООО «Фабрика дерева» /т.5, л.д. 24-39/

- копией протокола №... общего собрания учредителей ООО «Фабрика дерева» от дата, о возложении обязанностей Директора Общества на ФИО4/т.5, л.д. 40-42/;

- протоколами выемки, осмотра документов потерпевшего ФИО11 №2 договора подряда от дата, сметы, планы этажа, постановлением о признании их вещественными доказательствами /т.3, л.д. 230-233, 234-244, 245/.

Вина подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 №3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО11 №3, согласно которым он планировал поставить по собственному проекту срубовой дом на участке земли, расположенном в адрес, и нашел на сайте в интернете подходящее объявление и в декабре 2016 года. Предварительно отзывы он не изучал, ранее к нему не обращался, но он знает, что ФИО4 ранее выполнял работы для его односельчанина ФИО12. Он вместе с братом ФИО21 приехал по указанному в объявлении адресу: адрес, рядом с заправкой «Лукойл», где находилось ООО «Фабрика дерева». Там его встретила бухгалтер или секретарь – женщина по имени Свидетель №4. Перед этим он созванивался с ФИО4, а при встрече тот показывал ему строение, расположенное на адрес, внутрь за забор они не проходили, посмотрели через забор. Он заключил договор с юридическим лицом ООО «Фабрика дерева» на поставку и монтаж срубового дома, заплатил аванс 252 000 рублей, денежные средства отдавал ФИО4, Свидетель №4 выписала ему чек. О порядке расчета с юридическими лицами он не осведомлен. Срок исполнения обязательств по договору был установлен февраль, сначала должны были привезти сруб, после чего они стали бы заливать фундамент, при отсутствии сруба заливать фундамент смысла нет. Также ими был согласован график платежей. Денежные средства он должен был переводить на карту Свидетель №4, ему дали номер и реквизиты карты. Он перевел еще раз 157 000 рублей, но более переводов не осуществлял. ФИО4 постоянно переносил сроки исполнения договора, при переносах сроков исполнения договора он ему звонил, тот не всегда отвечал, ссылаясь на занятость, менял номера телефона. Он приезжал к офису летом 17 года, после офис был закрыт. В связи со срывом сроков ими был подписан акт о невозможности поставки и возврате выплаченных авансом денежных средств, ему были постепенно небольшими переводами возвращены денежные средства в общей сумме 60 000 рублей, перечислены на карту с карты Свидетель №4, сам договор расторгнут не был. Причины, которыми ФИО4 объяснял неисполнение договора – нарушением обязательств поставщиками в адрес. В гражданском порядке он с иском не обращался, не увидел в этом смысла, обратился с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Заявление он написал примерно через 1-1,5 года. О банкротстве ФИО4 он узнал в конце предварительного следствия, от кого именно не помнит. В результате действий ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 358 000 рублей.

Также вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, изложенными по эпизоду в отношении ООО «Реанта»;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата /т.4, л.д.6/;

- заявлением ФИО11 №3 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Фабрика дерева» ФИО4, который ввел его в заблуждение и завладел его денежными средствами /т.2, л.д.89/;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено здание, расположенное по адресу адрес»./т.3, л.д. 72-75/

- протоколом осмотра места происшествия от дата, а именно участка местности у адрес в адрес /т.5, л.д. 46-50/;

- сведениями из ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, о наличии у ООО «Фабрика дерева» открытого дата в ПАО ВТБ 24 расчетного счета №... /т.1, л.д. 124/;

- выпиской по счету №..., представленной ПАО ВТБ 24, а также справкой о результатах изучения сведений о движении денежных средств по расчетному счету, в которых отсутствуют сведения о зачислении ФИО4 на расчетный счет ООО «Фабрика дерева» денежных средств, полученные от ФИО11 №3 /т.1, л.д. 158-181, т. 5 л.д. 153, 154-175/;

- протоколом осмотра от дата 3 дисков, содержащих информацию по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Фабрика дерева» и ООО «Фабрика домов» /т.5, л.д. 176-177, 178/;

- копией устава ООО «Фабрика дерева» /т.5, л.д. 24-39/;

- копия протокола №... общего собрания учредителей ООО «Фабрика дерева» от дата о возложении обязанностей Директора Общества на ФИО4/т.5, л.д. 40-42/

- протоколами выемки и осмотра изъятых у потерпевшего ФИО11 №3 документов: расписки; договора подряда №... от дата; квитанций к приходно - кассовым ордерам - №... от дата; №... от дата; дополнительных соглашений к договорам №... от дата и №... от дата и приложений; выписок из ПАО «Сбербанк России»; плана строения дома /т.4, л.д. 47-50, 51-93, 94-95/.

Вина подсудимого по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО11 №4 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО11 №4, согласно которым в марте 2017 года он нашел через интернет организацию ФИО4 - ООО «Фабрика домов», предлагавшую наиболее низкую цену на интересующую его продукцию. Отзывы, размещенные на сайте, были положительными, но когда он стал позднее искать информацию, то увидел и негативные отзывы. Он позвонил по телефону, а затем приехал в офис, располагавшийся в цокольном этаже здания, находящегося на адрес, точный адрес не помнит. В офисном помещении было 2 кабинета – кабинет директора и секретаря, в офисе были картинки с изображениями домов. Он показал ФИО4 свои чертежи, тот сделал наброски, а также расчет материала – оцилиндрованного бревна, произвел расчёт. Стоимость работ по его расчетам устроила. Ими был подписан поставки пиломатериалов – оцилиндрованного бревна, досок и вагонки на объект строительства, расположенный в адрес по адресу: пер.Сиреневый, 41. При подписании договора присутствовала женщина по имени Свидетель №4, в чьем присутствии он и передавал ФИО4 деньги, тот их забрал и положил в стол. Он передал при заключении договора в качестве 100% предоплаты денежные средства в размере 309 300 рублей в офисе ФИО4 ему лично Свидетелем данного обстоятельства являлась его секретарь - гражданская жена, которая печатала данный договор. При составлении договора он передал деньги, ФИО4 расписался в договоре, а также подписал приходно-кассовые ордера. К работам ФИО4 должен был приступить в двадцатых числах мая 2017 года, но к указанному числу поставка осуществлена не была, ФИО4 пояснил, что размыло дороги и поставка затягивается. Прошло более двух месяцев. ФИО4 предложил вернуть деньги, но сам перестал брать трубки и отвечать на телефонные звонки, если случалось до него дозвониться, то ссылался на занятость, говорил, что перезвонит и не перезванивал. Он понимал, что тот делал это умышленно. После неисполнения договора он приезжал к офису несколько раз, но там никого не было. Денежных средств ему возвращено не было. Он обратился в полицию, но впервые его пригласили в ОП №4 в только в 2018 году, жалоб и обращений он не писал. Он обращался с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Самары, его требования были удовлетворены, затем он обращался к судебным приставам-исполнителям, но взыскание денежных средств в его пользу не производилось. В процедуре банкротства он участия не принимал, ходом исполнительного производства интересовался, звонил приставам, но те сообщили ему, что у ФИО4 ничего нет. Для расчета за материалы он брал денежные средства в долг у знакомого – ФИО22, с которым, несмотря на то, что материалы ему не были поставлены, рассчитался в июне-июле 2017 года. Данный заем письменно не оформлялся.

Вина подсудимого по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО11 №4, о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Фабрика домов» ФИО4, который ввел его в заблуждение и завладел его денежными средствами /т.1, л.д.3/;

- протоколом осмотра места происшествия от дата здания, расположенное по адресу адрес /т.3, л.д. 72-75/;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности у адрес /т.4, л.д. 187-192/;

- сведениями из ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, о наличии у ООО «Фабрика домов» открытого дата в ПАО ВТБ 24 расчетного счета №... /т.2, л.д. 24/;

- справкой о результатах изучения сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО Фабрика дерева» и ООО «Фабрика домов», согласно которой денежные средства, полученные ФИО4 от ФИО11 №4 на расчетный счет ООО «Фабрика дерева» или ООО «Фабрика домов» не зачислялись /т.5, л.д. 154-175/;

- протоколом осмотра от дата 3 дисков, предоставленные ПАО ВТБ 24, а также ПАО ВТБ, содержащих информацию по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Фабрика дерева» и ООО «Фабрика домов»/т.5, л.д. 176-177, 178/;

- копией устава ООО «Фабрика домов» /т.5, л.д. 8-27/;

- копией решения №... единственного учредителя ООО «Фабрика домов» от дата, о возложении обязанностей Директора Общества на ФИО4 /т.5, л.д. 23/;

- копией договора поставки №... от дата, копией квитанции №... от дата /т.1, л.д. 13-17/.

Вина подсудимого по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО11 №5 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО11 №5, согласно которым весной 2017 года она по объявлениям, размещенным в сети Интернет, нашла организацию, которая осуществляла строительство срубовых домов, беседок. Ей необходимо построить на своем участке нестандартный объект– беседку шестигранной формы. Информацию об организации она никак не проверяла, отзывы не читала, но размещенный сайт произвёл на нее благоприятное впечатление. Она приезжала в офис ФИО4, расположенном в цокольном этаже, состоявшем из двух смежных кабинетов. В приемной, где сидела женщина по имени Свидетель №4, были размещены стенды, разложены каталоги, рекламные буклеты, в кабинете директора стоял большой стол буквой «П». Она дважды встречалась с ФИО4 для обсуждения технической стороны устройства фундамента, в первый раз привозила ему эскиз, который он затем выбросил. На подписание договора пригласила знакомого, у которого имелся опыт строительства. дата она заключила договор на поставку сруба на принадлежащий ей земельный участок. Договор подписывался в присутствии секретаря ФИО4 - женщины по имени Свидетель №4, а также ее знакомого Свидетель №3 Договоры сделала Свидетель №4, отдала их на подпись ФИО4, который в их присутствии подписал их как директор ООО «Фабрика домов». Она оплатила по предоплате 100 %, что вызвало у нее подозрения, но ФИО4 на уступку ей не пошел, деньги она передала Свидетель №4, которая их приняла, принесла квитанции, где была указана полная сумма.

В договоре были указаны сроки начала работ и поставки материалов дата. Она видела на участке Свидетель №4, которая приезжала посмотреть состояние дороги. До этого момента она не звонила ФИО4, но 18 мая поставка не была осуществлена, и 19-го мая она приехала в офис ФИО4, который сообщил ей, что дороги в городе Кирове, откуда должен быть доставлен сруб, размыты. Он говорил ей, что у него собственное производство в адрес, что сруб готов, но не может быть вывезен в Самару. Обещал в течение 1-2 недель его доставить. Затем она еще несколько раз приезжала к ФИО4 без предварительного звонка, заставала его, он обещал выполнить обязательства. Также она неоднократно звонила, он то брал трубку, то говорил, что не может разговаривать и обещал перезвонить, но не перезванивал. Она пыталась вручить ему письменную претензию, но он не взял ее, Свидетель №4 также отказалась ее принимать. В июне 2017 года она направила ему письменную претензию по почте, но ответа на нее не получила. Поставку сруба ей так и не осуществили, последний раз она приезжала в офис в июле 2017 года. Она обращалась в Октябрьский районный суд г.Самары с иском о взыскании денежных средств, ее требования были удовлетворены, в ее пользу взысканы денежные средства в размере 124 900 рублей, был выдан исполнительный лист, который направлен приставам, по данному исполнительному листу в ее пользу какие либо денежные средства взысканы не были. Впоследствии она обращалась в ОБЭП, а затем в ОП №... с заявлениями, ее несколько раз вызывали и допрашивали, последний раз допрашивал ФИО23 О банкротстве ФИО4 узнала в 2018 году от следователя, для включения в реестр кредиторов она не обращалась, полагала, что достаточно решения суда. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку данную сумму она откладывала, она является одинокой матерью, зарабатывала в тот период 40 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на которого алименты не получает, кроме того, имела кредитные обязательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что его знакомая ФИО11 №5, у которой земельный участок расположен по соседству с его участком на адрес, попросила его поехать с ней к ФИО1 в ООО «Фабрика дерева». При общении ФИО4 показался обаятельным, внушающим доверие, обстановка была располагающая. Они приезжали в марте 2017 года в офис, расположенный на торговым центром «Апельсин». В офисе помимо ФИО4 находилась женщина, которая была представлена как его секретарь. ФИО4 показывал им фотографии, разговаривали о срубе который необходимо закупить, сруб был нестандартный шестигранный, он говорил, что его можно изготовить из зимнего леса, то есть более сухого. На земельном участке ФИО11 №5 был установлен забор и фундамент под сруб, установлены бетонные столбы, проведено электричество, имелись насаждения. Второй раз они ездили к ФИО4 дата для заключения договора. В его присутствии ФИО11 №5 передала ФИО4 денежные средства в размере 117 000 рублей, которые принимала секретарь, она же выдала ей приходный кассовый ордер. Срок поставки был установлен в мае 2017 года. Относительно того, где именно производится сруб ФИО4 сказал, что у него собственное производство в Сибири. ФИО11 №5 попросила дать ей телефон производства, но ФИО4 телефон ей не дал. 18-го мая 2017 года сруб не привезли, пояснили, что задержка произошла из-за того, что в Сибири шли дожди, размыло дороги, и грузовой транспорт не может вывезти сруб, сообщили, что задержка будет составлять не менее 1 месяца. По истечении месяца ФИО11 №5 разволновалась, несколько раз ездила к офису, чтобы поговорить с ФИО4, но в июне 2017 года офис был закрыт. Ему известно, что на место установки сруба приезжала секретарь с каким то мужчиной, смотрели место. Сам ФИО4 не приезжал, денежные средства ФИО11 №5 не вернул, поставку не осуществил. Она писала претензию в июле 2017 года. Со слов ФИО11 №5 ему известно, что она смотрела отзывы в интернете, видела, что есть еще пострадавшие.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, изложенными по эпизоду в отношении ООО «Реанта».

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата /т.4, л.д.102/;

- заявлением ФИО11 №5 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Фабрика домов» ФИО4, который ввел ее в заблуждение и завладел ее денежными средствами /т.4, л.д.184/;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено здание, расположенное по адресу г. адрест.3, л.д. 72-75/;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу адрес 200 /т.4, л.д. 172-179/;

- сведениями из ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, о наличии у ООО «Фабрика домов» открытого дата в ПАО ВТБ 24 расчетного счета №... /т.2, л.д. 24/;

- справкой о результатах изучения сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО Фабрика дерева» и ООО «Фабрика домов», согласно которой денежные средства, полученные ФИО4 от ФИО11 №5 на расчетный счет ООО «Фабрика дерева» или ООО «Фабрика домов» не зачислялись /т.5, л.д. 154-175/;

- протоколом осмотра от дата 3 дисков, предоставленные ПАО ВТБ 24, а также ПАО ВТБ, содержащих информацию по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Фабрика дерева» и ООО «Фабрика домов»/т.5, л.д. 176-177, 178/;

- копией устава ООО «Фабрика домов» /т.5, л.д. 8-27/;

- копией решения №... единственного учредителя ООО «Фабрика домов» от дата о возложении обязанностей Директора Общества на ФИО4 /т.5, л.д. 23/;

- протоколами выемки, осмотра документов, изъятых у потерпевшей ФИО11 №5: договора поставки №... от дата, проектов деревянного сруба, квитанции к ПКО №... от дата, описи почтового отправления информационного письма, информационного письма от дата, признанных вещественными доказательствами /т.4, л.д. 144-148, 149-162, 163/.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания допрошенных в судебном заседании потерпевших суд не сомневается в их достоверности, поскольку они последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются между собой, причин для оговора подсудимого ФИО4 судом не установлено.

У суда также нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №3, их показания, в совокупности с показаниями потерпевших создают общую картину происходивших событий.

Потерпевшие и свидетели допрошены судом с соблюдением норм и правил уголовно-процессуального законодательства, суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора. Оснований не доверять показаниям вышеназванных потерпевших и свидетелей у суда не имеется.

Давая оценку показаниям потерпевших и перечисленных свидетелей, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве. Имеющиеся в показаниях указанных потерпевших и свидетелей несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении ФИО4 преступлений и обусловлены их личным восприятием описываемых событий, а также промежутком времени, прошедшим с даты совершения преступлений.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

Оснований согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости собранных в ходе предварительного следствия доказательств, вследствие проведения проверок по обращениям потерпевших в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ с нарушением установленных законом сроков, а также ведомственной инструкции, не имеется. Все вынесенные по результатам проверок постановления об отказе в возбуждении уголовных дел были отменены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, уголовные дела возбуждены, а впоследствии соединены на основании постановления, вынесенного в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализируя все исследованные судом доказательства обвинения, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не отрицает факт получения денежных средств потерпевших, вместе с тем, указывает на отсутствие у него умысла на их хищение, поскольку он планировал исполнить все обязательства по заключенным с потерпевшими договорам.

К показаниям подсудимого ФИО4 суд относится критически и расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Данные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым их материальное положение стало ухудшаться еще до заключения договоров некоторыми из потерпевших в 2017 году, и в дальнейшим с каждым годом только ухудшалось, чего не отрицает ФИО4, и привело в итоге к его банкротству.

Пояснения ФИО4 о том, что он пытался надлежащим образом исполнить обязательства в отношении ООО «Реанта», осуществив поставку материалов дата, однако данные материалы не были приняты, суд не принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, они являются голословными, объективно по делу ничем не подтверждаются.

В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен свидетель ФИО24, который показал, что знает ФИО4 с 2016 года, тот занимается строительством домов, руководит ООО «Фабрика дерева». В начале марта 2016 года ФИО4 обратился к нему и попросил узнать о нестандартном лесе, более длинном, чем обычно требуется для срубов, как он полагает, для кровли. Он позвонил друзьям в Вологодскую область, они согласились выполнить заказ. Он передал через знакомого водителя предоплату 100% в размере 180 000 рублей наличными средствами. В 20-ых числах апреля в Самару пришла фура, они встретили ее на Ракитовском рынке, перегрузили лес на КАМАЗ, им привезли 30 кубометров, и повезли на Кряж, на базу, которая располагалась за исправительной колонией. Подъехали к базе с резными воротами. ФИО4 вошел в цех, затем вернулся с людьми, которые осмотрели лес, померяли и сказали, что лес они брать не будут, какие либо бумаги подписывать отказались. ФИО4 стал звонить хозяину – Свидетель №2, тот ему также сказал, что лес они брать не будут. Они повезли его обратно на Ракитовский рынок. Через 3-4 дня Свидетель №2 звонил ФИО4, они общались в его присутствии по громкой связи, Свидетель №2 разговаривал очень грубо, нецензурными выражениями, высказывал претензии по тому поводу, что привезли не тот материал. Причина, по которой лес не подошел, ему не известна, он сам размещал заказ и видел, что лес был нормального качества, не гнилой. Лес был им постепенно реализован, деньги он передал ФИО4 Письменным договором их взаимоотношения с ФИО4, а также иными поставщиками не оформлялись.

Суд приходит к выводу о том, что показания данного свидетеля, как и показания ФИО4 не подтверждены объективными доказательствами, в отличие от показаний представителя потерпевшего ФИО11 №1, свидетели Свидетель №2,А., ФИО19, которые подтверждены письменными доказательствами - договором подряда №... от дата, платежными поручениям №... от дата, №... от дата, иными доказательствами, вследствие чего не могут быть приняты во внимание, тем более, что данный свидетель не видел договора, заключенного между ООО «Реанта» и ООО «Фабрика дерева», а потому не может утверждать, что ФИО4 осуществлял поставку по нему, не может судить о соответствии поставляемого леса условиям указанного договора, его пояснения носят предположительный характер, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Договором подряда №... от дата были установлены конкретные сроки выполнения работ, а именно поставка материалов до дата, производство работ по восстановлению стропильной системы до дата (п.4.1 договора). При указанных обстоятельствах поставка материалов за пределами срока его исполнения уже свидетельствовала о преднамеренном неисполнении обязательств по договору. Договором не была предусмотрена поставка материалов на какие либо иные объекты, помимо объекта, расположенного по адресу: гадрес, тем более, что согласно договору ФИО4 осуществлял монтаж стропильной системы, что лишает смысла его действия по поставке материалов в иные места.

Суд приходит к выводу о том, что последующие действия ФИО4, связанные с направлением в адрес ООО «Реанта» уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, фактически перед окончанием срока его исполнения дата, обусловленного ссылкой на неисполнение заказчиком якобы установленной п.2.2 договора обязанности предоставить ему необходимые ГОСТы и нарушение п.2.2.2 договора, было направлено на придание своим неправомерным действиям характера гражданско-правовых отношений, поскольку подобных условий в договоре не содержалось, вся необходимая документация была ФИО4 предоставлена заказчиком. Обращение ФИО4 на имя вице-губернатора Самарской области ФИО18 имело место только после обращения ООО «Реанта» к указанному адресату дата в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по договору.

О наличии умысла на преднамеренное неисполнение договорных обязательств свидетельствуют и показания ФИО4 о том, что он, даже реализовав приобретенный якобы во исполнение данного договора лес, и получив денежные средства, не вернул их ООО «Реанта» по надуманным основаниям, сославшись на грубость Свидетель №2 и не принесение им извинений за якобы допущенное грубое поведение.

Также суд приходит к выводу о критической оценке пояснений ФИО4 об отсутствии умысла на хищение денежных средств ФИО11 №2, вследствие вложения его средств в иные объекты, что никак не было обусловлено условиями заключенного между ними договора, а также денежных средств ФИО11 №3, ФИО11 №4 и ФИО11 №5, и причинение им ущерба только вследствие неблагоприятных обстоятельств, вследствие хищения денежных средств водителем машины, с которым он передал денежные средства поставщикам, что ничем не подтверждено. ФИО4 не знает ни имени, ни данных указанного лица, не может пояснить какую сумму и когда передал ему, хотя получал денежные средства от потерпевших в разные сроки, условиями договоров были установлены и разные сроки исполнения договоров. Якобы утратив не принадлежащие ему денежные средства в результате неправомерных действий некоего лица, ФИО4 в правоохранительные органы не обращался, и о данных обстоятельствах никому из потерпевших, как о причине неисполнения им обязательств, не сообщал, изложив данную версию только в судебном заседании. При указанных обстоятельствах суд считает ее надуманной, вызванной желанием избежать ответственности за собственные противоправные действия и избежать ответственности за совершенные преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО4, являясь директором ООО «Фабрика дерева» и ООО «Фабрика домов», заключал договоры с потерпевшими с целью дальнейшего распоряжения полученными от них денежными средствами по собственному усмотрению. Данные обстоятельства подтверждены не только показаниями подсудимого, который не отрицает факта получения денежных средств потерпевших, но и показаниями потерпевших, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, из которых следует, что денежные средства, поступившие от потерпевших, получал ФИО4

Таким образом, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении указанных преступлений установленной и доказанной.

Суд считает, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершенных преступлениях.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 по эпизоду преступления в отношении ООО «Реанта» квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, по эпизодам в отношении потерпевших ФИО11 №2, ФИО11 №3 и ФИО11 №4 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а в отношении потерпевшей ФИО11 №5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4 суд принимает во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п.11 постановления Пленума ВС РФ от дата №... “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” согласно которому состав мошенничества, предусмотренного частями 5-7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если: в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что органами следствия было проведено обоснованное разграничение преступных действий ФИО4 совершенных в отношении юридического лица ООО «Реанта», как предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ, поскольку его сторонами являлись два юридических лица, и по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении физических лиц – ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО11 №4 и ФИО11 №5

Судом установлено, что ФИО4 являлся единственным учредителем и директором ООО «Фабрика дерева» и ООО «Фабрика домов», что подтверждено копиями уставов указанных юридических лиц, протоколами решений единственного учредителя, и иными документами, а по сути, еще и единственным сотрудником данных организаций, а потому его действия обоснованно квалифицированы как совершенные с использованием своего служебного положения.

В силу того, что ФИО4 являлся единственным работником указанных предприятий, не имел собственных средств для исполнения принимаемых на себя обязательств, не располагал реальной возможностью для их исполнения в силу отсутствия материальной, договорной, финансовой базы, однако вводил потерпевших в заблуждение, сообщая о наличии реальной возможности исполнения договоров, действия ФИО4 при завладении денежными средствами потерпевших правильно квалифицированы как совершенные путем обмана. Обман состоял в умышленном сообщении ФИО4 сведений о наличии у него реальной возможности и намерении исполнить взятые на себя обязательства – осуществить поставку материалов и монтаж строения, а в дальнейшем, при наступлении срока исполнения договора, умышленном сообщении сведений о перенесении сроков исполнения договора, а также о причинах его неисполнения. При этом частичное исполнение обязательств на сумму 88 000 рублей по эпизоду ФИО11 №2, а также частичный возврат денежных средств ООО «Реанта» на сумму 100 000 рублей, а также ФИО25 в сумме 60 000 рублей, то есть на сумму, составляющую несущественную часть обязательства, и иные действия – переписка о перенесении сроков договоров, не свидетельствуют о намерении реально исполнить обязательства, и были совершены с целью дальнейшего удержания денежных средств.

Действия ФИО4 по завладению денежными средствами потерпевших были совершены из корыстных побуждений, что подтверждается тем обстоятельством, что он распорядился денежными средствами по собственному рассмотрению.

Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а согласно примечанию 1 к ст. 159 УК РФ значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей. На основании изложенного органами следствия обоснованно вменены квалифицирующие признаки мошенничества по эпизоду в отношении ООО «Реанта» - с причинением значительного ущерба, а по эпизодам в отношении ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО11 №4 – в крупном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по эпизоду в отношении ООО «Реанта» квалифицированы верно по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, по эпизодам в отношении потерпевших ФИО11 №2, ФИО11 №3 и ФИО11 №4 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а в отношении потерпевшей ФИО11 №5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Суд не усматривает оснований для переквалификации действий по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 №4 на ч.5 ст.159 УК РФ, поскольку установлено, что договор ФИО4 от имени ООО «Фабрика домов» заключался с ФИО11 №4 как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, ущерб был причинен ему как частному лицу, а потому полагает правильной квалификацию действий по ч.3 ст.159 УК РФ.

Доводы защиты о нарушении требований ст.42 УПК РФ при признании представителем потерпевшего – ООО «Реанта» ФИО11 №1 нельзя признать обоснованными, поскольку судом установлено, что ФИО11 №1 являлся единственным учредителем указанного общества, в отношении которого было совершено преступление и причинен ущерб неправомерными действиями подсудимого, обращался с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, а потому признан представителем потерпевшего обоснованно. Факт последующей ликвидации юридического лица не свидетельствует о не причинении Обществу ущерба и не ставит под сомнение факт завладения ФИО4 денежными средствами Общества, что подсудимым и не оспаривается.

Также суд не может признать обоснованными доводы защиты о том, что юридическая оценка действиям ФИО4 была дана при рассмотрении судами исковых требований ФИО11 №5,, ФИО11 №2, ФИО11 №4, поскольку при рассмотрении исковых требований потерпевших, тем более, предъявленных к юридическому лицу (ФИО11 №5 и ФИО11 №4), не рассматривался и не предрешался вопрос о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 15 УК РФ совершенные ФИО4 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, а также тяжким преступлениям. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений - судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО4 преступлений на менее тяжкие.

При определении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжким, личность подсудимого ФИО4, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, а также в отделе МВД России по месту жительства не состоит, имеет высшее образование, не работает, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие у ФИО4 малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, - наличие на иждивении подсудимого ФИО4 несовершеннолетнего ребенка от первого брака, наличие супруги, страдающей заболеваниями после перенесенной в ДТП травмы, а также состояние здоровья самого ФИО4, страдающего заболеваниями, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО11 №5, ФИО11 №3 и ФИО11 №4

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенных подсудимым ФИО4 преступлений, их общественную опасность, обстоятельства совершения преступлений, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, равно как и для замены наказания принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Отбывание наказания назначается ФИО4 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В части заявленного представителем потерпевшего ООО «Реанта» ФИО11 №1 о иска о взыскании с подсудимого в его пользу причиненного преступлением материального ущерба в сумме 331 558, 40 рублей суд приходит к выводу о признании за представителем потерпевшего права на удовлетворение иска в порядке гражданского производства, однако полагает вопрос о размере исковых требований оставить на рассмотрение в порядке гражданского производства ввиду необходимости истребования дополнительных сведений, что приведет к затягиванию процесса.

В удовлетворении заявленного потерпевшим ФИО11 №2 гражданского иска на сумму 920 450 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда Октябрьского районного суда г.ФИО7 от дата о взыскании указанных денежных средств с подсудимого.

Исковые требования потерпевших ФИО11 №5 на сумму 116 900 рублей, ФИО25 на сумму 358 000 рублей, а также ФИО11 №4 - на сумму 309 300 рублей подлежат удовлетворению, поскольку установлена вина ФИО4 в завладении принадлежащими потерпевшим денежными средствами в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ, а также 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Реанта») - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 №2) – 2 (два) года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 №3) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 №4) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 №5) – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв ФИО4 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО4 согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за представителем потерпевшего ООО «Реанта» ФИО11 №1 право на удовлетворение иска, оставив вопрос о размере исковых требований для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 358 000 (триста пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 №4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 309 300 (триста девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 №5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 116 900 (сто шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 №2 о взыскании с ФИО4 920 450 рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, изъятые у потерпевших; диски, предоставленные ПАО ВТБ, ПАО ВТБ 24, предметы и документы, изъятые в ходе обыска у ФИО4, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также на участие в деле дежурного защитника.

Председательствующий п/п Е.В. Леонтьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: