Решение № 2-960/2025 2-960/2025~М-904/2025 М-904/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-960/2025

ДЕЛО №2-960/2025

УИД 04RS0011-01-2025-001571-85

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 23.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Третьяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации в размере 2377 990 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 780 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2024 по ул. Бабушкина, 154Б/1, г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4, <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, которая признана виновной в ДТП. По заявлению о страховом случае произведена страховая выплата в размере 2377990 руб. по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты> в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, с учетом ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом заказным письмом с судебным извещением.

Третье лицо ФИО8 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело подлежит рассмотрению по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

08.05.2024 около 13 час. 37 мин. по ул. Бабушкина, 154Б/1, г.Улан-Удэ, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств <данные изъяты> №, принадлежащего третьему лицу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО3, <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего третьему лицу ФИО4, <данные изъяты> г/н №, принадлежащего третьему лицу ФИО5, под управлением третьего лица ФИО6 и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ответчику ФИО1, под управлением третьего лица ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.05.2024, виновной в ДТП признана ФИО7, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> г/н №, которая при перестроении с правой полосы на левую не уступила дорогу попутно движущемуся по левой полосе транспортному средству <данные изъяты> №, под управлением ФИО3, в результате чего последний совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, а далее на транспортное средство <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6

В тот же день третьему лицу ФИО7 назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Свою виновность в ДТП на момент происшествия она не отрицала, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления.

Кроме того, ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством при заведомом отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Страховым актом № от 03.09.2024 САО «ВСК» в пользу страхователя ООО «Газпромбанк Автолизинг» осуществлена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 08.05.2024, в размере 2377 990 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.09.2024.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ)

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21.01.2025, вступившего в законную силу 30.04.2025, и материалам дела установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, являлся ответчик ФИО1, а управление третьим лицом ФИО7 указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу правовой позиции, содержащейся в ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред застрахованному автомобилю <данные изъяты> №, причинен в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>», г/н № законным владельцем которого является ответчик ФИО1, не представивший доказательств отсутствия своей вины, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, и не застраховавший на момент ДТП гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем к страховщику потерпевшего САО «ВСК» перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38779,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) ущерб в размере 2377 990 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38779,90 руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Кабанский районный суд Республики Бурятия об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Онхонова