Решение № 2-631/2018 2-631/2018 ~ M-473/2018 M-473/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-631/2018

Дело №2-631/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.С.С. к Администрации г. Дубны об обязании заключить договор социального найма и признании права на приватизацию жилого помещения,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.С.С., дата года рождения, обратились в суд с иском к Администрации г. Дубны об обязании заключить договор социального найма и признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на то, что ФИО1 и членам его семьи: супруге ФИО2, дочери ФИО4, сыну ФИО5 была предоставлена служебная жилая площадь – двухкомнатная квартира общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера № от 04.12.1989 г. 01.02.1990 года между ЖКО МКБ «Радуга» и ФИО1 заключен типовой договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации, согласно которому истцам предоставляется жилое помещение по адресу: <адрес>, сроком на пять лет. До настоящего времени договор не расторгнут. ФИО1 работал с 01.11.1987 года в Дубненском производственно-техническом объединении городского хозяйства, откуда был уволен в порядке перевода в МУП «Электросеть» 31.03.2006 года. В квартире зарегистрированы по месту жительства истцы с 1990 года, несовершеннолетний Б.С.С. с дата. По настоящее время требований о выселении из жилого помещения истцам не предъявлялось. Истцы обратились в Администрацию г. Дубны с заявлением о разрешении приватизации служебного помещения. Истцам отказано в приватизации служебного жилого помещения. Истцы не согласны с данным отказом, поскольку считают, что квартира фактически утратила статус служебного жилого помещения, в связи с длительностью проживания в нем истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель, исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Дубны Московской области по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно которым, служебное помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО1 на состав семьи 4 человека. Указанная квартира является специализированным жилым помещением, не подлежит отчуждению. У Администрации г. Дубны отсутствуют основания для заключения договора социального найма с истцами.

Суд, выслушав истцов, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 ноября 1987 года ФИО1 был принят на работу в Дубненское производственно-техническое объединение городского хозяйства, откуда был уволен в порядке перевода в МУП «Электросеть» 31.03.2006 года.

ФИО1 и членам его семьи: супруге ФИО2, дочери ФИО4, сыну ФИО5 была предоставлена служебная жилая площадь – двухкомнатная квартира общей площадью 51,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера № от 04.12.1989 г.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают по настоящее время истцы.

Решением исполнительного комитета Дубненского городского Совета народных депутатов МО от 01.12.1989 г. № квартира по адресу: <адрес> включена в число служебной площади.

Сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – <адрес>, не имеется.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества города Дубны Московской области от 29 мая 2018 года, <адрес> – жилое помещение служебного фонда, основание – решение Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов Московской области от 11.08.1993г. №.

Из решения Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов Московской области от 11.08.1993г. № следует, что в соответствии с постановлением ВС РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» принято решение о передаче в муниципальную собственность города Дубны предприятий согласно приложениям 1-7.

Из приложения 1 к указанному решению следует, что в перечень предприятий и имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Дубны, включено МКБ «Радуга», на балансе которого состояла спорная квартира на момент ее передачи в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.

Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Предпосылки для такого вывода дает и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года и указывающая на то, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма, независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.

При таких обстоятельствах, поскольку на основании ордера № от 07.12.1989 года, ФИО1 и члены его семьи были вселены в спорную квартиру, после чего на основании решения Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов Московской области от 11.08.1993г. № занимаемое ими жилое помещение было передано в муниципальную собственность, статус служебной данная квартира утратила, они приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

На основании вышеприведенных правовых норм, исковые требования о возложении на Администрацию г. Дубны обязанности заключить с истцами договор социального найма законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В связи с отсутствием сведений о зарегистрированных правах на жилые помещения, а также справок Комитета по управлению имуществом г. Дубны, истцы участия в приватизации жилых помещений в г. Дубне Московской области не принимали, свое право на приватизацию жилья не использовали. Учитывая, что суд пришел к выводу о предоставлении истцам спорной квартиры на условиях социального найма и того, что ранее истцы не участвовали в приватизации, исковые требования о приватизации жилого помещения также подлежат удовлетворению.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что положениями ст. 107 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления истице жилого помещения, было установлено, что рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. При этом были определены категории граждан, которые не могли быть выселены из служебных жилых помещений (ст. 108 ЖК РСФСР). К числу таких граждан, в частности, были отнесены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Из изложенного следует, что если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового ЖК РФ.

Таким образом, категории граждан, указанные в ст. 108 ЖК РСФСР, в частности лица, которые по состоянию на 1 марта 2005 г. проработали на предприятии, в учреждении, организации жилищно-коммунального хозяйства, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет и, прекратив трудовые отношения, не были выселены из служебных жилых помещений, вправе обратиться в соответствующий орган управления муниципальной собственностью с заявлением о передаче занимаемого служебного жилого помещения по договору социального найма с последующей их приватизацией на основании положений ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда.

Согласно записям в трудовой книжке, Б.А.Ю. проработал на предприятиях, которые территориально были расположены в городе Дубна, более 10 лет.

Требований о его выселении на момент рассмотрения настоящего спора ни организацией, предоставившей ему жилье, ни Администрацией г. Дубны, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.С.С. к Администрации г. Дубны об обязании заключить договор социального найма и признании права на приватизацию жилого помещения – в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.С.С. к Администрации г. Дубны об обязании заключить договор социального найма и признании права на приватизацию жилого помещения – удовлетворить.

Обязать Администрацию города Дубны заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО3, Б.С.С. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, Б.С.С. право на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 года

Судья

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.