Апелляционное определение № 33-14726/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД 16RS0051-01-2024-022902-04

Дело № 2-12643/2024

№ 33-14726/2025

учет № 213г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить полностью;

обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - BMW, модель 116i, 2013 года выпуска, VIN ...., принадлежащее на праве собственности ФИО1 (Гафуровой, паспорт ....);

взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк», правопреемником которого является истец, и ФИО3 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым истец выдал ФИО3 кредит в размере 604 596 руб. 80 коп. под 23 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства BMW, модель 116i, 2013 года выпуска, VIN ...., а последний принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить на эту сумму проценты, а также иные платежи, в том числе неустойку.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору последний по заключенному с истцом в тот же день договору залога предоставил обеспечение в виде указанного транспортного средства, уведомление о возникновении залога было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 12 декабря 2016 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять обязательства по возврату кредитных средств и уплачивать проценты за пользование ими.

В этой связи истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, которая была взыскана в размере 980 874 руб. 68 коп. решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 ноября 2020 года.

В нарушение условий договора заемщик продал указанный автомобиль ответчику, за которой автомобиль был зарегистрирован 13 сентября 2020 года.

Поскольку взыскиваемая сумма является значительной, а обязательства заемщиком не исполняются в течении длительного времени, истец просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки BMW, модель 116I, год выпуска 2013, идентификационный номер VIN ...., принадлежащее на праве собственности ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что о нарушении своих прав истец узнал в 2020 году, в связи с чем срок исковой давности на дату обращения с указанным исковым заявлением истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, по заключенному 12 декабря 2016 года с ПАО АКБ «Связь-Банк» договору потребительского кредита <***> ФИО3 выдан кредит в размере 604 596 руб. 80 коп. под 23 % годовых, на срок 60 месяцев.

Исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки BMW, модель 116I, год выпуска 2013, идентификационный номер VIN .....

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 12 декабря 2016 года под номером 2016-000-651807-238.

Заемщик ФИО3 нарушал обязательства по кредитному договору, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет оплаты кредита.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 ноября 2020 года с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12 декабря 2016 года в размере 980 874 руб. 68 коп., расходы по государственной пошлине в размере 19 008 руб. 75 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортного средства марки BMW, модель 116I, 2013 года выпуска, VIN ...., принадлежащее на праве собственности ФИО3

Фактически, обращение взыскания на залоговое имущество не произведено.

Согласно паспорту транспортного средства в настоящий момент собственником заложенного автомобиля является ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, договоре залога, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, обратив взыскание на заложенный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время заложенное имущество - спорный автомобиль принадлежит на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 16 РК 038277, а также свидетельством о регистрации транспортного средства 99 24 290955.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

На момент совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля сведения о залоге уже содержались в реестре залогов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, приобретенный с использованием кредитных средств, принадлежащий ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пунктах 2 и 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, установлено, что учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции на 30 октября 2016 года) предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО1 перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она, как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины BMW 116I, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись, что подтверждается материалами дела. Также ответчик могла самостоятельно узнать о наличии залога на спорный автомобиль, информация о чем имеется в открытом доступе в сети интернет.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией, поскольку по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, чего ответчиком сделано не было, при этом основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене или изменению решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 декабря 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи