Решение № 2-1114/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1114/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре Мамышевой М.С., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Строительная компания Капитал» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная Компания «Капитал» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд с иском к ООО «Строительная Компания «Капитал» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, в котором указывает, что между ООО «Строительная компания капитал» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ФИО1

Договором долевого участия определена общая цена объекта долевого строительства в сумме 1950000 рублей. Свои обязательства в рамках данного договора истица исполнила полностью.

Пунктами 1.5, 6.1 Договора определено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день застройщик так и не передал объект долевого строительства истцу, просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составила 684 дня.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Просит суд взыскать с ООО «Строительная компания капитал» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительства в сумме 748286,50 рублей, взыскать в ООО «Строительная компания капитал» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, взыскать с ООО «Строительная компания капитал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Одновременно она пояснила, что несвоевременным исполнением обязательств, ответчик нанес ей нравственные страдания, выразившиеся в том, что она своевременно не получила обещанного, была вынуждена жить в составе семьи свекрови.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания капитал» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что действительно срок окончания строительства нарушен, что повлекло нарушение прав истца, данное обстоятельство не оспаривается. На сегодняшний день оформляется вся необходимая документация для передачи квартиры истцу в собственность. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф. Считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей является завышенным и несоразмерным понесенным страданиям.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела,между ФИО3 и ответчиком ООО «Строительная компания «Капитал» был заключен договор№ от ДД.ММ.ГГГГоб участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на общую сумму1950000рублей.

Указанную в договоре сумму она оплатил в полном объеме досрочно, что подтверждается квитанциями к приходным ордерамот ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, свои обязательства по договору ФИО3 исполнила полностью.

Согласно договора уступки прав требований к договору № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ все права по данному договору перешли от ФИО3 к ФИО1

Согласно п. 1.5 Договора ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ года окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность<адрес>, состоящую изтрех комнат, расположенную натретьем этаже четвертой очереди с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов97,3 кв.м.

В силу п. 6.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 1.5 настоящего договора, в случае нарушения предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от суммы, внесенной участником долевого строительства (п. 6.2). В случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца о истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Однако, на момент окончания срока по обязательствам о передачеобъекта долевого строительствасогласно п. 6.1 договора, жилой дом по адресу: <адрес>е был построен и сдан в эксплуатацию, в связи с чем в период сДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец не обеспечен жилой площадью.

Таким образом, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором – об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.

В настоящее время дом еще не построен, какого-либо предложения об изменении договора в адрес истца не поступало, в связи с чем соглашения о продлении сроков по сдаче многоквартирного жилого дома в эксплуатацию между сторонами не заключалось и просрочка по передаче квартиры истцу в собственность составляет748286,50

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004г. (в редакции 01.05.2016г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст. 6 вышеназванного ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью статьи неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Статья 10 ФЗ-214 предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ-214 и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом рассчитана сумма неустойки –748286,50 рублей, при этом срок просрочки составляет684дня. Представленный истцом расчет суд признает верным.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств. («Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом того, что сумма неустойки составляет 748286,50 рублей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности нарушенному праву. Сумма подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до350000 рублей.

При этом суд исходит из того, что неустойка должна являться мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме100000рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом – моральный вред, это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевших, вызвать определенную психологическую реакцию переживания, страх, унижение или иное неблагоприятное психологическое состояние. Действия ответчика должны посягать на нематериальные блага, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны и т.п. При этом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, т.е. представить суду подтверждение степени и характера причиненных физических и нравственных страданий. Истица заявила о нравственных страданиях в виде несвоевременного исполнения обязательств по договору и это обстоятельство сторонами не оспорено.

С учетом того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истцом были исполнены все условия по договору о перечислении денежных средств, с учетом уровня нравственных страданий и сроком нарушения обязательств, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме10000рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд считает возможным с учетом характера и сроков нарушения обязательств, соразмерности накладываемого штрафа, недопустимости обогащения одной из сторон обязательства, снизить размер взыскиваемого штрафа до90000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания Капитал» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Капитал» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительства в сумме 350000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании ООО «Строительная компания Капитал» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительства в сумме 398286,50 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Капитал» в пользу ФИО1 штраф в размере 90000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания Капитал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Строительная компания Капитал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Е.А. Масленников