Апелляционное определение № 33-3629/2026 от 9 марта 2026 г.

судья Савинова О.А. 2-2754/2024 (1 инстанция)

33-3629/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2024-001563-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Нижегородской области о корректировке сведений индивидуального лицевого счета, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ОСФР по Нижегородской области на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 29.11.2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Нижегородской области о корректировке индивидуального лицевого счета, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

При изучении справки по форме СЗИ-ИЛС сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от [дата], истец обнаружила, что в ней отсутствует информация об обучении в Нижегородском Государственном Лингвистическом Университете им. Добролюбова в период времени в 1992 года по 1997 г.

Соответствующее обращение ФИО1 было направлено в отдел клиентской службы УПФР по НО в Канавинском районе, однако ответа не последовало.

Истец, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать право ФИО1 на включение периодов обучения с 1992 г. по 1997г. в Государственном Лингвистическом университете им. Добролюбова в страховой стаж, обязать внести информацию о периоде обучения с 1992 г. по 1997 г., взыскать расходы на представителя в размере 27000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 29.11.2024 года иск удовлетворён частично и постановлено:

- обязать ОСФР по Нижегородской области внести информацию о периоде обучения ФИО1 с 1992 года по 1997 года в Государственном Лингвистическом университете им. Добролюбова в справку по форме СЗИ-ИЛС о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

- решение в части внесения информации о периоде обучения ФИО1 с 1992 года по 1997 года в Государственном Лингвистическом университете им. Добролюбова в справку по форме СЗИ-ИЛС о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица считать исполненным;

- взыскать с ОСФР по Нижегородской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

- в остальной части иска отказать.

ОСФР по Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой в которой поставило вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного, указав, что взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным и носит явно несоразмерный характер.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора о вручении судебного извещения, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, 10.02.2022 года истец обратилась в ГКУ НО «УСЗН Канавинского района г. Н.Новгорода» с заявлением о включении периода обучения в справку по форме СЗИ-ИЛС о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, что подтверждается почтовым отправлением [номер].

Согласно ответу от 17.02.2022 года истцу рекомендовано обратиться в клиентскую службу ОСФР по Нижегородской области, при этом соответствующее заявление было направлено в адрес клиенткой службы УПФР в Канавинском районе г. Н.Новгорода, при этом в пенсионный орган направлен пакет документов, включая копию диплома о высшем образовании заявителя /л.д.57/.

Согласно ответу пенсионного органа на обращение ФИО1 от 29.03.2022 года в индивидуальный лицевой счет внесена информация о трудовой деятельности истца в качестве ИП за 2020-2021г.г. на основании сведений, представленных ИФНС, периоды учебы не внесены на ИЛС. Для корректировки ИЛС данными об учебе, необходимо предоставить заявление о корректировке сведений и внесения уточнений, а также документы, подтверждающие основания для корректировки /л.д.60-61/.

Согласно ответу на запрос суда в программно-техническом комплексе пенсионного органа зарегистрировано заявление ФИО1 о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в ИЛС от 29.07.2024 года.

По данному заявлению 30.07.2024 года ОСФР по Нижегородской области принято решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений в ИЛС ФИО1 в отношении периода учебы с 01.09.1992 года по 14.06.1994 года в ГЛУ им. Добролюбова.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 27 000 руб. о возмещении которых заявлено в иске ( т.1, л.д.34).

В материалы дела представлен договор 50/24-СП о ведении дела в суде от 11.03.2024 года ( т.1, л.д.35-36).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возложил обязанность на пенсионный орган произвести корректировку ИЛС истца в связи с обучением в Государственном Лингвистическом университете им. Добролюбова, посчитав решение суда в этой части исполненным, при этом, учитывая категорию данного дела, результат его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, затраченное представителем на ведение дела время, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, требования разумности и справедливости, рекомендованные цены на юридические услуги, заявление ответчика о несоразмерности заявленных расходов на представителя фактическому объему оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании с ОСФР по Нижегородский области в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., снизив их размер с заявленных истцом к взысканию 27 000 руб. с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на пенсионный орган произвести корректировку ИЛС не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, что взысканные судом первой инстанции расходы на представителя несоразмерны фактическому объему оказанных услуг и не отвечают требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Канавинского района г.Н.Новгород» 17.02.2022г. руководителю Клиентской службы УПФР по Нижегородской области в Канавинском районе г.Н.Новгорода было перенаправлено заявление ФИО1 о корректировке ИЛС и включении периодов обучения с приложением необходимых документов на 18л., в т.ч. диплома о прохождении обучения с 01.09.1992 года по 14.06.1994 года в ГЛУ им. Добролюбова (л.д.57).

Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, гражданин, при обращении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения или в связи с иными жизненными событиями имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о праве на назначение пенсии, о порядке определения ее размера и условиях перерасчета, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.

Таким образом, пенсионный орган при обращении гражданина должен был разъяснить ему права, связанные с его пенсионным обеспечением.

Вместе с тем, согласно ответу от 29.03.2022г. ОПФР по Нижегородской области должным образом не разъяснил истцу его пенсионные права, не рассмотрел по существу заявление о корректировке ИЛС с учетом представленного диплома о прохождении обучения в ГЛУ им. Добролюбова, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью и судебной защитой (л.д.60-61).

При таких обстоятельствах довод ответчика, что заявление истца о корректировке ИЛС от 29.07.2024г. было добровольно исполнено пенсионным органом 30.07.2024, учитывая, что иск подан в суд 15.03.2024, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции (л.д., 5, 113).

11.03.2024 года ООО «Центр правовой защиты и консультирования» и ФИО1 заключен договор [номер] оказания юридических услуг, предметом которого является ознакомление с документами, относящимися к делу, правовое консультирование и юридическая помощь при формировании позиции ФИО1 по делу, подготовка иска и иных документов, представительство в суде. Оговорена цена договора – 27 000 руб., оплата которых производится в день подписания настоящего договора, что подтверждено кассовым чеком на сумму 27000 руб. от 11.03.2024г.

Представитель истца участвовал в 5-ти судебных заседаниях 21.05.2024 года, 25.06.2024 года, 14.10.2024 года, 22.10.2024, 29.11.2024 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Также от представителей истца поступили в материалы дела следующие документы: возражения на отзыв ответчика (т.1,л.д.48), ходатайство о приобщении доказательств ( т.1,л.д.83), уточнение исковых требований (т.1, л.д.85), письменная позиция по делу (т.1,л.д.92), уточнение иска (т.1, л.д.100).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе судебных заседаний представитель истца давал пояснения, заявлял ходатайства, участвовала в исследовании представленных сторонами доказательств, активно поддерживая позицию доверителя приводя соответствующие мотивы.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений норм действующего законодательства, категории рассматриваемого спора, длительности судебного разбирательства, фактически оказанных представителем юридических услуг: а также исходя из расценок, установленных положениями п. 2.3 инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 06.04.2022 (протокол №5) и размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу не может быть менее 12000 рублей, в иных случаях за один день участия вне зависимости от длительности, участие в суде апелляционной инстанции не менее 15000 рублей, подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу не менее 7500 рублей, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежаще был определен размер расходов на представителя в размере 20 000 руб., поскольку несение таковых в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права и требованиям разумности и справедливости, а равно принципам необходимости и оправданности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Правильность подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 29.11.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.