Решение № 2-303/2020 2-303/2020~М-191/2020 М-191/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-303/2020

Дело № 2-303/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Росссийский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Росссийский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - Договор 1) в соответствии с договором Банк предоставил кредит в сумме 750 000 руб., процентная ставка 11,25 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - Договор 2) в соответствии с договором Банк предоставил кредит в сумме 159 000 руб., процентная ставка 11,25 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, предусмотренные указанными кредитными договорами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору 1 составляет 777 904 руб. 85 коп., в том числе: ссудная задолженность - 730 369 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом - 42 870 руб. 23 коп., пени - 4 665 руб. 42 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору 2 составляет 164 980 руб. 61 коп., в том числе: ссудная задолженность - 154 838 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом - 9 148 руб. 03 коп., пени - 994 руб. 32 коп. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитные договоры и взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по Договору 1 в размере 777 904 руб. 85 коп., сумму задолженности по Договору 2 в размере 164 980 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по имеющемуся в материалах дела адресу, конверты возвращены без получения с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.46,47).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росссийский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с договором Банк предоставил кредит в сумме 750 000 руб., процентная ставка 11,25 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14). ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росссийский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с договором Банк предоставил кредит в сумме 159 000 руб., процентная ставка 11,25 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15-19). Ответчик ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученные кредиты и уплатить указанные проценты за пользование ими. Установленные кредитными договорами сроки возращения причитающихся сумм кредитов и процентов заемщик ФИО1 нарушает, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о расторжении договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам.

Судом достоверно установлено, что ответчикФИО1 обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГнадлежащим образом и в соответствии с условиями договоров не исполнила.

По существу иска, заявленного Банком, ответчик не представил никаких возражений. ФИО1 также не была оспорена правильность расчетов взыскиваемых Банком сумм. Суд, проверив расчеты истца, согласился с их правильностью.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777 904 руб. 85 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 980 руб. 61 коп..

Кроме того, суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГподлежат расторжению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Поэтому выполнения процедуры расторжения договора, установленной ст. 452 ГК РФ (требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок), и указанной в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не требуется.

Учитывая вышеназванные нормы гражданского законодательства, суд считает, что, удовлетворяя требования истца о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777 904 руб. 85 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 980 руб. 61 коп., указанные договоры подлежат расторжению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 18 629 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Росссийский сельскохозяйственный банк» кФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между акционерным обществом «Росссийский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Росссийский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777 904 рублей 85 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 980 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 629 рублей, а всего взыскать 961 514 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин