Апелляционное определение № 33-1501/2026 33-18698/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Шакиров Р.Г. УИД 16RS0010-01-2025-000533-42

Дело № 2-394/2025

№ 33-1501/2026 (33-18698/2025)

Учет 178г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Субботиной Л.Р.,

судей Прытковой Е.В. и Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падериной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3 на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 8 октября 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .... ....):

1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОТП Банк» госпошлину в пользу в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 20000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» (далее – ООО «Карсо») о защите прав потребителей.

В обоснование ФИО2 указал, что между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее также – АО «ОТП Банк») заключен кредитный договор № .... от 11 марта 2025 года, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставляет кредит на приобретение транспортного средства Audi Q3 в размере 657 750 рублей сроком до 11 марта 2032 года, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок.

В рамках кредитного договора была приобретена дополнительная услуга ООО «Карсо» договор гарантийного обслуживания №16-000005959, стоимость которой составила 120 000 рублей. Указанная сумма была включена в сумму кредита.

22 сентября 2025 года ФИО2 направил в адрес ООО «Карсо» заявление об отказе от услуги, содержащее требование о возврате уплаченной стоимости дополнительной услуги. 12 мая 2025 года ФИО2 была возвращены денежные средства в размере 12 000 рублей.

На дату подачи искового заявления оставшаяся часть стоимости дополнительной услуги истцу не возвращена.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 8 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ОТП Банк».

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО3 выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Полагает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен с учетом выплаченной истцу суммы в период рассмотрения дела и в размере 54 500 рублей.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 марта 2025 года между ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № .... на покупку автомобиля, в соответствии с которым банк предоставил истцу 657 750 рублей.

В день заключения кредитного договора ФИО2 заключил с ООО «Карсо» договор гарантийного обслуживания №.... от 11 марта 2025 года (абонентский договор), стоимость которого в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 120 000 рублей.

Оплата стоимости дополнительной услуги на общую сумму 120 000 рублей произведена, что подтверждается платежным поручением №.... от 12 марта 2025 года (л.д.11).

21 мая 2025 года ФИО2 направил исполнителю услуг ООО «Карсо» заявление об отказе от указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца удовлетворены не в полном объеме.

26 мая 2025 года истцу ФИО2 была возвращена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1217 (л.д.41).

После подачи искового заявления в суд 13 августа 2025 года ФИО2 была возвращена оставшаяся сумма в размере 108 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2075 (л.д.40).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

В связи с тем, что сумма убытков на момент рассмотрения дела истцу ФИО2 возмещена, оснований для взыскания штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

К кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар) и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств (часть 2.13).

Таким образом, из выше приведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях. При этом ответственность банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги.

Поскольку установлено, что кредитные документы содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых потребителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к третьем лицу, оказавшему соответствующую услугу, в установленные сроки, учитывая, что требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы не было выполнено третьим лицом, оснований, предусмотренных частью 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по которым кредитор вправе был отказать заемщику в возврате денежных средств, не установлено, банк, не выполнив в установленный законом 7-дневный срок требование истца, нарушил права потребителя, установленные частями 2.10 и 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2025 года ФИО2 заключил с ООО «Карсо» договор гарантийного обслуживания ...., по условиям которого исполнителем заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание, стоимость договора составляет 120 000 рублей.

12 марта 2025 года ФИО2 была произведена оплата за страхование по договору ...., что подтверждается платежным поручением .... от 12 марта 2025 года.

22 мая 2025 года ФИО2 направил ООО «Карсо» заявление об отказе от указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в общем размере 120 000 рублей, полученное адресатом 30 мая 2025 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4222500301551.

26 июня 2025 года ООО «Карсо» ФИО2 была возвращена денежная сумма в размере 12 000 рублей платежным поручением .... (л.д.41).

Исковое заявление направлено ФИО2 в суд по почте 31 июля 2025 года.

После обращения в суд с исковым заявлением 13 августа 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Карсо» вернуло ФИО2 платежным поручением .... денежные средства по договору .... в размере 108 000 рублей (л.д.40).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в данном случае имело место добровольное удовлетворение третьим лицом исковых требований истца после его обращения с таким требованием судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право истца на взыскание суммы, уплаченной за дополнительные услуги, восстановлено, в связи с чем основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47).

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 500 рублей ((108 000 рублей + 1 000 рублей) * 50%).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, с принятием в данной части нового решения.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску о компенсации морального вреда составляет 3 000 рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Сумма штрафа, которая не входит в цену иска, таким образом государственная пошлина не подлежит расчету в зависимости от его размера.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей - за требования о компенсации морального вреда.

Решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ....) штраф в размере 54 500 рублей.

Это же решение изменить в части взыскания с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>) государственной пошлины в доход бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан в размере 20 000 рублей, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>) в доход бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи