Апелляционное определение № 11-13044/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД №

судья Пылкова Е.В.

дело № 2-1566/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-13044/2025
04 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 , ФИО3 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, представителя истца ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в размере 1 021 151 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по госпошлине в размере 35 212 руб., почтовых расходов в размере 1 140,12 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2024 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 По мнению истца, виновным в ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», водителя ФИО1 в АО «Альфа Страхование». После обращения истца в АО «Альфа Страхование», ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» № 25-01-0005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 5 533 432 руб., стоимость транспортного средства 1 867 693 руб., стоимость годных остатков 446 542 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 021 151 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты на сумму ущерба или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по госпошлине в размере 35 212 руб., почтовые расходы в размере 1 140,12 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора с участием надлежащего ответчика. Утверждает, что является ненадлежащим ответчиком, считает, что надлежащим ответчиком должно выступать Управление дорожного хозяйства г. Челябинска, которое не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Указывает на то, что судом перовой инстанции не дана надлежащая оценка ответу Управления дорожного хозяйства, согласно которому причиной ДТП явилась противоречивая работа светофорного объекта. Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции вопреки ходатайству не включил в перечень вопросов исследования влияние противоречивой работы светофорного объекта в момент ДТП, в результате чего проведенная экспертиза не дала всесторонней оценки обстоятельств дела, а ее выводы были основаны на неполных сведениях. В назначении дополнительной экспертизы судом было отказано. Считает, что судом первой инстанции не применены нормы об ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков транспортной инфраструктуры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции. Представитель истца ФИО2 – ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Согаз» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 13 декабря 2024 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3) и автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность водителя ФИО1 в АО «Альфа Страхование».

После обращения истца страховую компанию АО «Согаз», ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился в ООО «Палата экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению № от 13 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 5 533 432 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 961 078 руб., стоимость годных остатков 468 869 руб.

Учитывая, что произошла конструктивная гибель транспортного средства истца, размер ущерба составляет 1 492 209 руб. (1 961 078 – 468 869).

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД 13 и 24 декабря 2024 года, он двигался на автомобиле «Лада Ларгус», на перекрестке улиц Свердловский тракт – ул. Индивидуальная произошло столкновение с автомобилем «Ауди А6». Маневр разворота он совершал по правилам, пропустил встречное движение, стал завершать разворот, когда горел красный светофор, о чем свидетельствует запись с его видеорегистратора. Также указал, что со стороны разворота видимость ограничена и полностью увидеть автомобиль, двигающийся на высокой скорости, сильно затруднительно. Виновным себя не считает, так как выполнял все требования к развороту.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД 13 декабря 2024 года, он управлял автомобилем «Ауди А6», двигался по Свердловскому тракту, по направлению выезда из города, со скоростью 55-57 км/ч, в районе перекрестка с ул. Индивидуальная, дорожное покрытие снежный накат, мокрое. Двигался по крайней правой полосе в потоке на зеленый сигнал светофора. Во втором ряду в попутном направлении двигалась «Газель», из-за которой он не видел автомобиль «Лада Ларгус» во встречном направлении, который поворачивал налево. После того, как «Лада Ларгус» пропустил «Газель», он начал движение, перегородив дорогу истцу. Объехать его не удалось из-за снежного наката, он применил экстренное торможение, после чего произошло столкновение.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 Согласно заключения судебного эксперта № с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» ФИО1, находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшим 13 декабря 2024 года по адресу <...> «г», к. 3 с участием автомобиля «Ауди А6» под управлением ФИО6

Согласно выводов эксперта, у водителя автомобиля «Ауди А6» ФИО6 не имелось технической возможности избежать столкновения при применении торможения. При исследовании режима работы светофорного объекта, установлено, что автомобиль «Ауди А6» под управлением ФИО6 двигался на разрешающий сигнал светофора.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеет место исключительно вина водителя ФИО1, который вопреки требований Правил, при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю, который имел преимущественное право проезда через перекресток, как следствие, взыскал с ответчика ФИО1 сумму ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, сделаны с учетом всех представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Следовательно, начав поворот налево на перекрестке водитель ФИО1 обязан был пропустить автомобиль под управлением ФИО6, который двигался через перекресток прямо во встречном для ФИО1 направлении.

Действительно, согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Вместе с тем, указанный пункт Правил не освобождает водителя ФИО1 от необходимости выполнить требования названного выше пункта 13.4 ПДД РФ.

Как следует из представленной в материалы дела временной диаграммы переключения светофорной сигнализации, на светофорном объекте для автомобиля под управлением ФИО1 – 2Н, и светофорном объекте для автомобиля под управлением водителя ФИО6 – 1Н, зеленый сигнал включается одновременно. Однако, на светофорном объекте 2Н продолжительность работы зеленого сигнала составляет 40 секунд, а на светофорном объекте 1Н составляет 66 секунд. Следовательно, в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 находился на перекрестке и для него включился запрещающий сигнал, для водителя ФИО6 продолжал работать зеленый сигнал светофора.

Указанное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что в действиях водителя ФИО6 имеет место нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Доводы жалобы на некорректную работу светофорных объектов со ссылкой на требования п. 7.3.3 ГОСТ Р 52289-2019 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из представленной в материалы дела временной диаграммы переключения светофорной сигнализации, на перекрестке установлены различные по своим типам транспортные светофоры. Так, по направлению движения ФИО1 установлен светофор без дополнительных секций (светофорный объект 2Н), в то время, как по направлению движения ФИО6 установлен светофор с дополнительной секцией, регулирующей движение через перекресток налево (светофорный объект 1Н). Указанное обстоятельство исключает необходимость работы светофорных объектов в синхронном режиме, как это утверждает ответчик. Таким образом, доводы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Управление дорожного хозяйства г. Челябинска несостоятельны. Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что светофорные объекты в момент ДТП были неисправны, либо работали некорректно в материалы дела не представлены. Утверждение об обратном основано лишь на предположениях ответчика ФИО1

Определение лица, виновного в ДТП, является правовым вопросом и относится к исключительной компетенции суда, и не входит в полномочия судебного эксперта. Обстоятельства, выяснения которых не требует наличия специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла устанавливаются судом без привлечения экспертов и специалистов. Следовательно, постановка перед экспертом иных вопросов, в том числе о якобы противоречивой работе светофоров, вопреки доводов жалобы не требовалась. Кроме того, как уже было указано выше, ни каких объективных данных относительно ненадлежащей работы светофоров на перекрестке в момент ДТП материалы дела, в том числе полученные от Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска сведения не содержат. Напротив, из полученного ответа следует, что состояние светофором на перекрестке удовлетворительное.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно причин произошедшего ДТП и определения виновности водителей, направлены на переоценку доказательств, при том, что оснований для такой переоценки по доводам жалобы не имеется. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены либо изменения судебного решения. Нарушений норм материального либо процессуального права, которые являются основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года