Решение № 2-1182/2020 2-1182/2020~М-1012/2020 М-1012/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1182/2020

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1182/2020

24RS0040-02-2020-001102-04

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компании Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206140 рублей 50 коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5262 рубля.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 195402 рубля 30 коп. под 16,40% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк условия договора выполнил. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял, неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Траст» и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор уступки прав (требований) № SG-CS/15/16, по условиям которого, к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом самостоятельного уменьшения истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки составляет 206140 рублей 50 коп., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 173812 рублей 70 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 22327 рублей 80 коп., неустойки в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в районе Талнах <адрес> края по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника, после чего истец обратился в суд с этим иском.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, на принятие заочного решения согласна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчику по адресу регистрации и проживания извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

Сведений об ином адресе регистрации ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик ФИО1 извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 195402 рубля 30 коп. под 16,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями заявления–анкеты ФИО1 на предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» (л.д.22-24, 25-26).

Согласно условиям договора, заемщик должен был не позднее 30 числа каждого месяца осуществлять ежемесячный платеж, включающий в себя сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере 4794 рубля 19 коп. (л.д. 27-29).

Однако ответчик не исполнял свое обязательство по погашению кредита и начисленных на него процентов в установленные кредитным договором сроки: ежемесячные платежи по возврату кредита не производил, проценты за пользование кредитом не выплачивал, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 30).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Подписав заявление о заключении договора кредитования, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, Правилами и Тарифами Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки требования (цессии) № №, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания Траст» приобрело в полном объеме права требования от ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору, заключенному между ПАО «РОСБАНК» (ранее – ОАО АКБ «РОСБАНК») и ответчиком, что подтверждается копией названного договора об уступке (л.д. 9-14). Размер переуступленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил: по основному долгу - 206140 рублей 50 коп; сумма задолженности по процентам – 173812 рублей 70 коп.

Размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом самостоятельного уменьшения истцом процентов и в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки составляет 206140 рублей 50 коп., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 173812 рублей 70 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 22327 рублей 80 коп., неустойки в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В кредитном договоре, заключенном между ПАО «РОСБАНКВосточный» и ФИО1, изначально отсутствует запрет на соглашение о возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по району Талнах <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196140 рублей 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2561 рубль 41 коп., а всего 198701 рубль 91 коп. (л.д. ), который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 31-32) на основании поступившего от ФИО1 заявления (л.д. 31-32).

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, что выразилось в систематическом невнесении текущих платежей по кредитному договору, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о досрочном взыскании всей суммы долга, вместе с причитающимися процентами по вышеуказанному кредитному договору, что соответствует условиям договора и закону.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206140 рублей 50 коп., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит и сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5263 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5, 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206140 рублей 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5263 рубля, а всего 211403 (двести одиннадцать тысяч четыреста три) рубля 50 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Клепиковский