Решение № 2-5302/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-5302/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца Азарян О.А., представителя ответчика Н.Е.СА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

09 июня 2016 года ответчик обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия договора потребительского кредита, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов» (далее - условия). В индивидуальных условиях ответчик приняла предложение банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и условиях кредитования счета «Русский Стандарт», являющихся общими условиями договора потребительского кредита, в связи с чем, передал банку подписанные индивидуальные условия, а также подтвердил, что полностью согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и условиями, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать, подтверждает что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита (последний абзац Индивидуальных условий).

Согласно индивидуальным условиям клиенту предоставлен кредит в размере 270890, 24 рублей с процентной ставкой 29,94% годовых на срок 1462 дней. Кроме этого, клиенту предоставлен график платежей по потребительскому кредиту, согласно которому ответчик должен был вносить ежемесячные платежи. Своей подписью в индивидуальных условиях ответчик подтвердил получение на руки по одному экземпляру индивидуальных условий и условий (последний абзац Индивидуальных условий). Банком, в рамках договора был открыт клиенту счет на него зачислена сумма кредита, которой клиент распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, с ответчиком был заключён договор №.

Клиентом не оплачены платежи, предусмотренные графиком платежей, не осуществлялось погашение задолженности, в связи с чем, банком выставлено заключительное требование со сроком оплаты до 10 октября 2017 года на сумму 301535, 43 рублей, которая состоит из: суммы основного непогашенного долга – 244996,68 рублей; проценты, не оплаченные ранее по кредиту – 26372, 41 рубля; платы за пропуск платежей по графику/неустойка – 30166, 34 рублей.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете, до настоящего момента не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО7 в свою пользу сумму задолженности по кредитному Договору № в размере 355811,81 рублей, которая состоит из: суммы непогашенного основного долга в размере 244996,68 рублей; процентов, не оплаченных ранее по кредиту в размере 26372, 41 рублей; плат за пропуск платежей по графику/неустойки в размере 30166, 34 рублей, неустойки за неоплату заключительного требования в размере 54276, 38 рублей, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6758, 12 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 01 августа 2018 года исковые требования АО «Банк русский Стандарт» удовлетворены.

Определением суда от 06 сентября 2018 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Азарян О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в выписках по счету указаны номера анкет. Других договоров у ответчика с банком не имеется. Доказательств того, что ответчик заключала еще какие-то с банком договоры, не представлено. Относительно заверения выписок по счету пояснила, что она уполномочена как сотрудник банка заверять выписки, которые она проверяла, имея при этом соответствующее экономическое образование. Весь документооборот ведется в электронном виде, выписка формируется также в электронном виде. Доводы стороны ответчика об отсутствии у нее задолженностей по ранее заключенным договорам являются несостоятельными, поскольку ответчик заключала договор о реструктуризации долгов по ранее заключенным договорам. Если бы у нее не имелось задолженности, не было бы необходимости заключать кредитный договор на реструктуризации имевшихся задолженностей. Ответчик обратилась с заявлением, заключила договор, ознакомившись с его условиями. Получила график платежей. Относительно соотношения показаний «дебита» и «кредита» пояснила, что получение денежных средств в погашение долгов отразилось на счете как отрицательный баланс. Выписка отражает движение средств. Так, если заемщик вносит сумму, то она списывается со счета в погашение кредита, соответственно, сальдо равно нулю. Если заемщик внесет средства, а банк их не спишет, то нарушит условия договора. В связи с изложенным просила исковые требования удовлетворить. Разрешение вопроса о снижении размера неустойки оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела объяснения, по которым в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В обоснование возражений поясняет, что в 2016 году для удобства возвращения двух кредитов в банке была проведена реструктуризация долга по кредитным картам и оформлен договор для погашения задолженности. Однако задолженности в размере 270890,24 рублей на момент реструктуризации долга у нее не имелось, и кредит на указанную сумму она не брала. Денежные средства, которые она взяла в банке, возвратила. Банк не представил доказательства того, что указанные денежные средства ею были получены. Согласно выписке по счету денежные средства были перечислены на погашение кредитов № и №, в то время как согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № кредит был предоставлен для погашения задолженности по договорам № и №. Значит, денежные средства были перечислены не по заключенному договору. Кроме того, графы «дебит» и «кредит» в выписке по итогам оборота составляют 369641,23 рубль, а сальдо, т.е. остаток, разница между приходом и расходом по счету составил 0 рублей. Таким образом, сколько было снято денежных средств, столько и возвращено на счет. Аналогичным образом отражены сведения в выписках по лицевым счетам № и №. Кроме того, все представленные выписки не подписаны никем из должностных лиц банка, соответственно, не могут быть признаны надлежащими документами. Помимо изложенного, ФИО7 также указывает на несоответствие представленных истцом документов, поскольку не имелось для нее необходимости производить реструктуризацию долга в размере 146,63 рублей, которые она могла бы погасить самостоятельно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве ответчика ФИО7, просил суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустоек.

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частей 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2016 года ФИО7 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении кредита № 117795201 в сумме 270890,24 рублей на срок 1462 дня в целях реструктуризации долгов по ранее заключенным договорам между ней и банком.

На основании указанной оферты ответчика банк открыл на имя клиента счет № и предоставил ей кредит в заявленной сумме под 29,94% годовых со сроком погашения 1462 дня до 10 июня 2020 года, тем самым заключил 09 июня 2016 года кредитный договор.

Согласно выписке по счету предоставленные денежные средства были списаны на погашение задолженности по реструктуризированному кредиту № в размере 146,63 рублей и по реструктуризированному кредиту № в размере 270743,61 рублей в размере 146,63 рублей.

Наличие указанных задолженностей, на погашение которых был предоставлен кредит, подтверждается представленными стороной истца выписками по счету.

Довод стороны ответчика о том, что задолженности в размере 270890,24 рублей на момент реструктуризации долгов у нее не имелось и что кредит на указанную сумму она не получала, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела собственноручно подписанными заявлением от 09 июня 2016 года на представление кредита, индивидуальными условиями потребительского кредита № от 09 июня 2016 года, выписками по счетам реструктуризированных кредитов и спорного кредитного договора.

Подписывая индивидуальные условия, ответчик согласилась с Условиями по обслуживанию кредитов, которые являются общими условиями договора потребительского кредита (пункт 14), была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитования.

Судом установлено, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производила платежи в погашение кредита.

В связи с чем банк выставил заемщику заключительное требование 10 сентября 2017 года о погашении не позднее 10 октября 2017 года задолженности в размере 301535,43 рублей, состоящую из основного долга в размере 244996,68 рублей, процентов по кредиту в размере 26372,41 рублей, латы за пропуск платежей по графику/неустойки в размере 30166,34 рублей.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по кредитному договору с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Проверяя расчет неустойки за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленной до выставления заключительного требования, и неустойки, начисленной после выставления заключительного требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий потребительского кредита до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и/или процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и/или просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения основного долга и/или процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и/или просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и/или неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

За неоплату задолженности ФИО7 начислена неустойка за пропуск платы по кредиту до выставления заключительного требования в размере 30166,34 рублей и неустойка за период 11 октября 2017 года по 11 апреля 2018 года в размере 54276,38 рублей от суммы, указанной в заключительном требовании в размере301535,43 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Начисление неустойки за нарушение сроков возврата кредита до выставление заключительного требования осуществлено правомерно.

Вместе с тем суд не соглашается с данным размером неустойки.

Согласно условиям договора, неустойка в размере 0,1% начисляется на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, исходя из приведенного в исковом заявлении расчете, истец начислил неустойку на всю сумму задолженности, указанной в заключительном требовании, включая и сумму платы за пропуск платежей/неустойки в размере 30166,34 рублей.

Таким образом, неустойка подлежала начислению на сумму 271369,09 рублей (271369,09 рублей), и за период с 11 октября 2017 года (со дня, следующего за днем, когда должна быть оплачена задолженность по основному долгу и процентам, указанная в заключительном требовании) по 11 апреля 2018 года ее размер составляет 49660,50 рублей (271369,09 х 0,1% х 183 дня).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 69-71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15января 2015 года № 7-О).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая период начисления неустойки и ее размер за указанный период, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер начисленной банком неустойки до выставления заключительного требования подлежит снижению до 20000 рублей, после выставления заключительного требования – до 25000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № рублей в размере 316369,09 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6758,12 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 пункта 21 постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая частичное удовлетворение требования в связи с неправильным начислением неустойки до выставления заключительного требования, а также приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ применительно к неустойке, начисленной после выставления заключительного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6711,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 316369,09 рублей, состоящей из основного долга в размере 244996,68 рублей, неоплаченных процентов в размере 26372,41 рублей, платы за пропуск платежей/неустойки в размере 20000 рублей, неустойки за период с 11 октября 2017 года по 11 апреля 2018 года в размере 25000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6711,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 19 ноября 2018 года.

Судья Г.А. Шевчук