Решение № 2-4650/2018 2-4650/2018~М-3049/2018 М-3049/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4650/2018

<номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 377.133 рублей;

- неустойку (пеню) в размере 765.579 рублей;

- штраф в размере 188.566 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 136 рублей 54 копейки.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей;

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес Е 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 и марки ЛАДА 21440 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Е 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА 21440 государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не выплатил страховое возмещение. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость транспортного средства Мерседес Е 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в неповрежденном виде составила 578.550 рублей 00 копеек. Величина годных остатков составила 95.697 рублей 96 копеек.

За произведенную экспертизу была оплачена сумма вознаграждения оценщику – 10.000 руб.

Вследствие того, что ответчик не компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном законом порядке, истец был лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены права истца.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 10.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить. Указал, что после обращения истца в страховую компанию, был организован осмотр транспортного средства Мерседес Е 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> истцу направили отказ в выплате страхового возмещения указав, что повреждения автомобиля Мерседес Е 500 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, был организован осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Е 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Так же ответчиком проведена трасологическая экспертиза, в соответствии с выводами эксперта-трасолога механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес Е 500, не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего <дата обезличена>. Дополнил, что у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В случае удовлетворения иска просила снизить сумму неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Мерседес Е 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства <дата обезличена>.

<дата обезличена> в 18:30 в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес Е 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 и марки ЛАДА 21440 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Мерседес Е 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель машины ЛАДА 21440 государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность водителя Мерседес Е 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен> не была застрахована надлежащим образом.

Гражданская ответственность водителя ЛАДА 21440 государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, представив необходимые документы.

<дата обезличена> ответчик в ответ на заявление о страховой выплате от <дата обезличена> отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Респект ЮФО» и в автосервис ООО «Дельфин».

Согласно дефектной ведомости транспортного средства Мерседес Е 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> в процессе осмотра выявлены следующие повреждения, требующие текущего ремонта и замены: рейка рулевая в сборе, рычаг поворотный правый, рычаг передней подвески нижний задний правый, рычаг передней подвески верхний правый, редуктор главной передачи, рычаг задней подвески нижний правый.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость транспортного средства Мерседес Е 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в неповрежденном виде составила 578.550 рублей. Величина годных остатков составила 95.697 рубля 96 копеек.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей.

<дата обезличена> ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, по результатам которой истцом были изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> не все повреждения на автомобиле Мерседес Е 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>

На автомобиле Мерседес Е 500 государственный регистрационный знак В235ТЕ-126 установлены следующие повреждения, которые схожи по механизму образования и могли образоваться при заявленном ДТП: облицовка переднего бампера – повреждение ЛКП справа, слева снизу, разрушение пластика. Молдинг переднего бампера – повреждение структуры хрома, повреждение ЛКП. Молдинг передней правой двери – повреждение структуры хрома, повреждение ЛКП. Молдинг задней правой двери - повреждение структуры хрома, повреждение ЛКП. Крыло переднее правое – деформация, повреждения ЛКП. Дверь передняя правая – нарушение ЛКП. Дверь задняя правая – нарушение ЛКП. Крыло заднее правое – нарушение ЛКП. Облицовка щаднего бампера – нарушение ЛКП справа. Диск переднего правого колеса – глубокие задиры, царапины. Диск заднего правого колеса – глубокие задиры, царапины. Блок фара левая – обрыв крепления. Блок фара правая – обрыв крепления. Диск переднего левого колеса – глубокие задиры, царапины. Диск заднего левого колеса – глубокие задиры, царапины. Глушитель средняя левая часть – поврежден. Глушитель средняя правая часть – поврежден. Глушитель задняя левая часть – поврежден. Редуктор заднего левого моста поврежден, утрата фрагмента (акт дефектовки <номер обезличен> от <дата обезличена>). Рейка рулевая – течь рабочей жидкости (акт дефектовки <номер обезличен> от <дата обезличена>). Кулак поворотный передний левый – (акт дефектовки <номер обезличен> от <дата обезличена>). Рычаг передний нижний правый (акт дефектовки <номер обезличен> от <дата обезличена>).Рычаг передний правый верхний (акт дефектовки <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 377.133 рубля.

Если исходить из обстоятельств ДТП, согласно справке о ДТП и материалов дела, то изначальные повреждения автомобиля Мерседес Е 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на правой боковой стороне были образованы в результате контактного взаимодействия с задней левой частью автомобиля ЛАДА 21440 государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

При перемещении ТС относительно друг друга (при развитии контакта) должно было происходить внедрение и проскальзывание контакрируемых частей ТС. Внешние повреждения на АМТС Мерседес Е 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен> первоначально должны были распространяться на правой боковой стороне и иметь вид царапин, деформаций, стертостей ЛКП, и т.п. по форме, обьему (масштабам и глубине проникновения), конфигурации и расположению, в том числе, относительно опорной поверхности они должны были соответствовоать повреждениям автомобиля ЛАДА 21440 государственный регистрационный знак <номер обезличен>

В соответствии с перечнем поврежденных деталей автомобиля Мерседес Е 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и ЛАДА 21440 государственный регистрационный знак <номер обезличен> указанных в справке о ДТП, и обстоятельствам происшествия указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, и зафиксированными на схеме места ДТП, заявленное столкновение вышеуказанных автомобилей, должно иметь следующий вид: по направлению движения автомобилей – перекрестное; по характеру взаимного сближения – поперечное; по расположению продольных осей автомобилей – косое; по характеру взаимодействий при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, правое для <номер обезличен>; по месту нанесения удара – правое боковое для <номер обезличен>.

При изучении представленного на исследование фотоматериала и административного материала, экспертом проводилось моделирование представленного ДТП.

Исходя из этого, на правой боковой стороне фото <номер обезличен> автомобиля Мерседес Е 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен> экспертом зафиксированы соответствующие динамические горизонтально-ориентированные трасы с направлением деформирующего воздействия «спереди назад» и немного справа налево, характерные при скользящем столкновении, при этом представленные повреждения соответствуют направлению движения ТС, в частности до столкновения. Данные повреждения расположены в одной контактной зоне и соответствуют выступающим частям автомобиля ЛАДА 21440 государственный регистрационный знак <номер обезличен> товарного вида за исключением повреждений на диске заднем левом в виде вмятины, так как данные повреждения имеют направление деформирующих воздействий только снизу вверх, что не соответствует направлению движения ТС до столкновения.

Сопоставить контактные пары автомобилей Мерседес Е 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и ЛАДА 21440 государственный регистрационный знак <номер обезличен> не представляется возможным, из-за отсутствия исходных данных (фотоматериала автомобиля ЛАДА 21440 государственный регистрационный знак <номер обезличен>).

Затем, согласно административному материалу, исследуемый автомобиль Мерседес Е 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен> допустил наезд на бордюрный камень правыми колесами.

При изучении повреждений на диске переднем левом, диске заднем левом автомобиля Мерседес Е 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен> отмечено, что в зоне контакта зафиксированы повреждения в виде локальной вмятины, овальной формы, царапин и задиров на закраине диска с внешней стороны, с направлением вмятин спереди назад. Указанные следы контактного взаимодействия были образованы в результате наезда колеса на какой то выступающий над опорной поверхностью проезжей части, невысокий, вертикально ориентированный объект, относительно равномерной жесткости, с ограниченной следообразующей поверхностью, имеющим в своей конструкции прямоугольные грани, при этом автомобиль находился в движении. По форме, конфигурации, внешнему виду таким объектом мог быть бордюрный камень, бетонный юлок и т.п. – иллюстрация <номер обезличен> (л.д.117).

При изучении повреждений в районе днища (выхлопная система) автомобиля Мерседес Е 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, отмечено, что в зоне контакта зафиксированы повреждения в виде повсеместные вмятины, царапины и задиры, отколы имеющих направление образования спереди назад, и несколько снизу вверх относительно продольной оси ТС, и характерных для контактирования с различными предметами относительно небольших размеров, как равномерной степени жесткости, с абразивной поверхностью контактирования, так и объектами с мягкой (пластичной) структурой, и незначительной площадью поперечного сечения. Данные повреждения днища (выхлопной системы) соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>. в частности направления движения автомобиля до столкновения «спереди назад» и «снизу вверх», а также объяснения участников ДТП.

При изучении повреждений, имеющихся на днище автомобиля, а также элементах ходовой части нужно пояснить следующее, что данные механические повреждения, описанные ранее в исследовании, являются поврежденные при визуальном осмотре (по фотоматериалу) и соотносимы к заявленному событию, за исключением повреждений, которые носят эксплуатационный характер, находящийся вне зоны контактного взаимодействия.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Экспертом ООО «Респект ЮФО» и экспертом ФИО3, проводившим судебную экспертизу, указано на необходимость замены редуктора заднего левого моста, рейки рулевой, кулака поворотного переднего левого, рычага переднего нижнего правого рычага переднего правого верхнего.

При этом, принято во внимание, что в автосервисе ООО «Дельфин» проведена дефектовка автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что замене подлежат указанные детали.

Оценив экспертное заключение №<номер обезличен> от <дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания не доверять выводам указанной экспертизы у суда отсутствуют, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 377.133 рубля и расходы на оплату услуг эксперта - 10.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 30.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положенияпункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 90.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные издержки - расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 136 рубля 54 копейки для отправки ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 7.371 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 377.133 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 90.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 136 рубля 54 копейки

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 7.371 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 735.579 рублей, компенсации морального вреда в размере 4.500 рублей, штрафа в размере 98.566 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова