Решение № 2-133/2020 2-133/2020(2-8182/2019;)~М-7569/2019 2-8182/2019 М-7569/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-133/2020

Копия

Дело № 2-133/2020

УИД: 16RS0051-01-2019-010416-37

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00,

факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" (далее также – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 26.03.2019 истец заключил с ответчиком договор купли – продажи смартфона Samsung G970 Galaxy S10e IMEI: <номер изъят> стоимостью 37 тысяч 404 рубля с использованием кредитных средств.

При использовании смартфона смартфон перестал заряжаться и включаться. При обращении заявителя в авторизированный центр (ООО «МТ Сервис») были выявлены неисправности и произведен ремонт. Однако после ремонта указанные неисправности вновь проявились, смартфон перестал включаться, что сделало его использование невозможным.

На претензию истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств от 15.07.2019 ответчик не ответил.

Истец с учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 37 тысяч 404 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, неустойку за период с 26.07.2019 по 19.12.2019 в размере 55 тысяч 357 рублей 92 копеек, проценты по кредитному договору в размере 4 тысяч 270 рублей 88 копеек, штраф.

Представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в части стоимости товара, в остальной части иска просил отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей указано, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 26.03.2019 истец заключил с ответчиком договор купли – продажи смартфона Samsung G970 Galaxy S10e IMEI: <номер изъят> стоимостью 37 тысяч 404 рубля с использованием кредитных средств.

При использовании смартфона смартфон перестал заряжаться и включаться. При обращении заявителя в авторизированный центр (ООО «МТ Сервис») были выявлены неисправности и произведен ремонт. Однако после ремонта указанные неисправности вновь проявились, смартфон перестал включаться, что сделало его использование невозможным.

На претензию истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств от 15.07.2019 ответчик не ответил.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертной оценкой, определением суда от 24.10.2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Городская оценка».

Согласно экспертному заключению № 1952/2019 от 05.12.2019 в смартфоне Samsung G970 Galaxy S10e IMEI: <номер изъят> обнаружена неисправность – не включается. Следов несанкционированного ремонта, механического повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы не обнаружено. Дефект является производственным. Причина возникновения недостатков носит производственный характер. Для устранения требуется замена основной платы. Согласно информации на сайте авторизированного сервиса ООО «МТ Сервис» замена производится в срок 1 день. Стоимость 26 тысяч 610 рублей.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Оценивая заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять заключение ООО «Городская оценка», поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из анализа доказательств, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом смартфон имеет существенный производственный недостаток, а потому требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 37 тысяч 404 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании процентов по кредитному договору в сумме 4 тысяч 270 рублей 88 копеек.

Согласно графику платежей к договору № 42049046 от 26.03.2019, индивидуальным условиям договора потребительского кредита по договору размер процентов составлял 14 тысяч 198 рублей 58 копеек.

Согласно выписке по кредиту размер фактически уплаченных истцом (с учетом досрочного исполнения своих обязательств) процентов по кредитному договору составляет 6 тысяч 539 рублей 40 копеек.

Общий размер кредита (основной долг - непосредственная стоимость товаров) составлял 56 тысяч 812 рублей, который является суммой стоимости товаров, на приобретение которых предоставлялся кредит:

1. «Смартфон Samsung G970 Galaxy s10e green» - 37 тысяч 104 рубля;

2. «Смарт-часы Samsung Galaxy Watch 42мм черные (SM-R8)» - 17 тысяч 872 рубля;

3. «Услуга напоминания о платеже по кредиту» - 1 тысяча 836 рублей.

Стоимость смартфона Samsung G970 Galaxy s10e green составляет 65,31% от общей стоимости товаров, на приобретение которых предоставлялся кредит.

37104 : 56812 * 100% = 65,31% (с округлением до сотых процента).

Таким образом, из 6 539, 40 рублей, составляющих общий размер уплаченных процентов по кредитному договору, доля, приходящаяся на смартфон Samsung G970 Galaxy s10e green, составляет 4 тысячи 270 рублей 88 копеек.

6539,40 : 100 * 65,31 = 4 270,88 (с округлением до сотых процента).

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона неустойки за нарушение сроков удовлетворения его обоснованных требований о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 данного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истец обращался с претензией о возврате денежных средств за товар.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 26.07.2019 по 19.12.2019, составляет 55 тысяч 357 рублей 92 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 6 тысяч рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 1 тысячи рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 24 тысяч 337 рублей 44 копеек (из расчета: (37 404+4 270,88+6000+1 000)/2).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Городская оценка» в размере 12 тысяч рублей.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 тысячи 630 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ИНН <***>) в пользу С.Н. стоимость некачественного товара в размере 37 тысяч 404 рублей, проценты по кредитному договору в размере 4 тысяч 270 рублей 88 копеек, неустойку по состоянию на 20.12.2019 в размере 6 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 тысячи рублей, штраф в размере 24 тысяч 337 рублей 44 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной (ИНН <***>) в пользу ООО «Городская оценка» стоимость экспертизы в сумме 12 тысяч рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 тысячи 630 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2020.