Решение № 2-229/2017 2-229/2017(2-4053/2016;)~М-4741/2016 2-4053/2016 М-4741/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело № 2-229/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,

секретаря Мельниковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная компания» к ФИО6 ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Русская Телефонная Компания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 и просит взыскать с ответчика ФИО6 ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих исковые требований истец АО «Русская Телефонная Компания» указал, что ответчик ФИО6 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность – помощник офиса продаж согласно трудового договора и приказа о приеме на работу. ФИО6 был включен в коллектив (бригады) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С ответчиком ФИО6 также был заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 уволен по собственной инициативе. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ года № № об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж №», ответчик ФИО6 включен в состав коллектива (бригады), подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе плановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей в офисах продаж, где работал ответчик ФИО6, были выявлены недостачи, по результатам которых ответчик подписал соглашения о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> копеек. До настоящего времени ФИО6 сумму причиненного ущерба истцу не выплачена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на принятие заочного решения согласны.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате, времени судебного заседания по указанному истцом адресу, с ходатайствами в суд не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика в порядке заочного производства, что не противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ, так как ответчик извещался по адресу, указанному в заявлении, суд принял все действия для извещения ответчика, по имеющемуся адресу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие сумму причиненного ущерба работником.

Судом установлено, что ФИО6 ФИО3 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощник офиса продаж согласно Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года и приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО6 был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения Дополнительного соглашения к Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заключение Договора индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик ФИО6 непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Также, ФИО6 был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж и с перечнем документов, приложений, регламентирующих использование Торгового помещения и ведение Торговой деятельности, что подтверждается собственноручной подписью ФИО6 и подпиской.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «№», ответчик ФИО6 включен в состав коллектива (бригады), подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Со стороны ФИО6 замечаний, дополнений к договору не было.

В ходе плановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей в офисах продаж, где работал ответчик ФИО6, были выявлены недостачи, по результатам которых, ФИО6 подписал соглашение о возмещении материального ущерба:

Офис продаж «№», соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рубля. Удержаний не производилось в счет погашения задолженности.

Офис продаж «№», соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, но ответчик ФИО6 частично, добровольно погасил задолженности на сумму <данные изъяты> рубля, остаток на ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> рубля.

Офис продаж №», соглашение о возмещении материального ущерба № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей. Удержаний не производилось в счет погашения задолженности.

Офис продаж «№», соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рубля. Удержаний не производилось в счет погашения задолженности.

Офис продаж «№», соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму <данные изъяты> рублей. Удержаний не производилось в счет погашения задолженности. Всего ответчиком ФИО6 подписано соглашений о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> копеек, из следующего расчета <данные изъяты>.

Согласно обстоятельства и представленных истцом документов, должность ответчика ФИО6 входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч.4 ст. 284 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Совокупность приведенных доказательств по делу дает право суду сделать вывод о том, что АО «Русская Телефонная Компания» правомерно просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, сумму ущерба подтверждается допустимыми, относимыми доказательствами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений ст. 56 ГПК РФ.

Со стороны ответчика суду не представлены доказательства опровергающие обстоятельства, на которые указывают истец в своем заявлении. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Доказательства, представленные истцом, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражений от ответчика не поступило, доказательств не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из представленного истцом платежного поручения об оплате государственной пошлины № № от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Русская Телефонная Компания» была уплачена госпошлина по исковому заявлению о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 522 рубля, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная компания» к ФИО6 ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба - признать обоснованными, их удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО5 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Наро-Фоминский городской суд вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: