Решение № 2-1760/2019 2-1760/2019~М-905/2019 М-905/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1760/2019

Дело № 2-1760/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 224 560 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № № сроком на 60 месяцев на сумму 233 300 руб. под 21,5% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 224 560 руб. 08 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 186 176 руб. 65 коп., задолженность по просроченным процентам – 23 383 руб. 43 коп., неустойки – 15 000 руб.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, с учетом добровольного применении последствий пропуска срока исковой давности и снижения неустойки истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 106 463 руб. 54 коп., по просроченным процентам – 21 122 руб. 14 коп., по неустойке – 10 000 руб. (л.д. 117-118).

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 112). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 113). Обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 116). Обратилась с ходатайством о применении срока исковой давности (л.д. 114-115).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №№ в соответствии с которым перешли права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право на начисление к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штраф и пени, установленные кредитными договорами (л.д. 13-17).

Переход права требования долга от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «Форвард» в отношении должника ФИО1 подтверждается выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №1 в соответствии с которым перешли права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право на начисление к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штраф и пени, установленные кредитными договорами (л.д. 19-23).

Переход права требования долга от ООО «Форвард» к ООО «Управляющая компания ТРАСТ» в отношении должника ФИО1 подтверждается выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) (л.д. 24).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в сумме 233 000 руб. на 60 месяцев под 21,5 % годовых, ежемесячный платеж – 6 382 руб., последний платеж составил – 6 327 руб. 68 коп., дата осуществления ежемесячного платежа – 01 число каждого месяца, дата перечисления денежных средств на счет заемщика – ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 63-67, 71-72, 78). Кредит просила перечислить на счет, открытый в банке на ее имя, указанный в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно данному заявлению ФИО1 была ознакомлена с Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, а также с условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью (л.д. 66).

Как следует из выписки по счету (л.д. 78-83) в соответствии с заявлением – анкетой указанная в заявлении сумма ДД.ММ.ГГГГ г. была переведена на счет ФИО1

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты ФИО1 адресованной ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на заключение кредитного договора.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту ФИО1

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место ДД.ММ.ГГГГ г., данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ г.

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно расчета задолженности (л.д. 73-77), анкеты на предоставление ОАО банк «ОТКРЫТИЕ» потребительского кредита ФИО1 должна была ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 60 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. возвратить сумму кредита, при этом размер ежемесячного платежа составлял 6 382 руб., последний платеж составил – 6 327 руб. 68 коп. и включал сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ООО УК «Траст» ДД.ММ.ГГГГ г. обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судья судебного участка №7 Советского района г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ г. был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ г. в Советский районный суд истец обратился с исковым заявлением, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ г. Общий срок исковой давности составляет 3 года, следовательно за период до ДД.ММ.ГГГГ г. истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой своего права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность в сумме 127 575 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 106 463 руб. 54 коп., проценты – 21 112 руб. 14 коп.

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 12.4 Условий размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5 % процентов от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника. Кроме того, истцом добровольно снижен размер неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки – 10 000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по основному долгу в сумме 106 463 руб. 54 коп., по просроченным процентам – 21 122 руб. 14 коп., по неустойке – 10 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 445 руб., 60 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4), №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 98).

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, исходя из размера которых, в доход местного бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 951 руб. 71 коп.

В соответствии с пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уменьшение исковых требований является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 1 493 руб. 89 коп. (5445,6-3951,71) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу – ООО «Управляющая компания Траст».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 3 951 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 137 585 руб. 68 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 106 463 руб. 54 коп., по просроченным процентам – 21 122 руб. 14 коп., по неустойке – 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 951 руб. 71 коп.

Возвратить ООО «Управляющая компания Траст» излишне уплаченную по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. государственную пошлину в сумме 1 493 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: