Решение № 2-1008/2025 2-95/2026 2-95/2026(2-1008/2025;)~М-1066/2025 М-1066/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1008/2025

Дело № 2-95/2026 (№ 2-1008/2025) (УИД: 58RS0009-01-2025-001761-17)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Заречный Пензенской области

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Чикаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 04.06.2025 по адресу: г. Пенза, ФАД Урал 646 км.+500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашин а/м «LADA XRAY», р/з (Номер), находящегося под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО1), и а/м «RENAULT MEGANE», р/з (Номер), находящегося под управлением водителя (собственника) ФИО3 В результате ДТП а/м «LADA XRAY», р/з (Номер), получил значительные механические повреждения и был эвакуирован с места ДТП. ФИО1 обратилась в компанию виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия», подав заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами (получено ответчиком 19.08.2025), в котором указывала о необходимости проведения осмотра транспортного средства (далее ТС) по месту его нахождения, так как оно после ДТП не может являться участником дорожного движения из-за полученных повреждений. Однако, ответчик осмотр ТС не произвёл и, соответственно, направление на его ремонт не выдал. 15.10.2025 ФИО1 было подано обращение в Службу финансового уполномоченного, который 20.11.2025 вынес решение об удовлетворении требования потребителя, взыскал с ответчика страховое возмещение по единой методике с учетом износа в размере 318 300 руб. Истец с данным размером причиненного ущерба не согласна, поскольку ремонт автомобиля стоит гораздо больше. ФИО1 обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночной стоимости определена в размере 461 667 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике (по расчетам ответчика) составила 420 900 руб., таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 81 700 (400 000 – 318 300), а размер убытков – 61 667 руб. (461 667 - 400 000). За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО1, было оплачено 40 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 61 667 руб., недоплату страхового возмещения в размере 81 700 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку с суммы страхового возмещения в размере 261 006 руб., 1/2 штрафа в размере 100 000 руб.; а также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области 1/2 штрафа в размере 100 000 рублей;

В судебное заседание представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», а также финансовый уполномоченный в лице АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом письменных заявлений участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - также Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя):

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом, п. 3 ст. 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.06.2025 по адресу: г. Пенза, ФАД Урал 646 км.+500 м. произошло ДТП с участием автомашин а/м «LADA XRAY», р/з (Номер), находящегося под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО1), и а/м «RENAULT MEGANE», р/з (Номер), находящегося под управлением водителя (собственника) ФИО3

В результате ДТП а/м «LADA XRAY», р/з (Номер), получил значительные механические повреждения и был эвакуирован с места ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0428783351.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №7060984808.

ФИО1 обратилась в компанию виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия», подав заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, содержащее требование о выплате утраты товарной стоимости, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (получено ответчиком 19.08.2025), в котором указывала о необходимости проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения (22.08.2025 в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>), так как оно после ДТП не может являться участником дорожного движения из-за полученных повреждений.

25.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» телеграммой уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство 28.08.2025 в 14 час. 10 мин. по адресу: Пензенская обл., г. Заречный, КПП № 5, (Проходная А) со стороны г. Пензы в связи с отсутствием пропуска для эксперта и невозможностью выезда по указанному ФИО1 адресу в связи с закрытой территорией города.

28.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о непредоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

29.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» телеграммой уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство 04.09.2025 в 14 час. 10 мин. по адресу: Пензенская обл., г. Заречный, КПП № 5, (Проходная А) со стороны г. Пензы в связи с отсутствием пропуска для эксперта и невозможностью выезда по указанному ФИО1 адресу в связи с закрытой территорией города. Данная телеграмма не была доставлена истцу по техническим причинам.

04.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о непредоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

04.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 290 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

10.09.2025 на адрес электронной почты САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

18.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-207661/133 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осмотр ТС не произвело и, соответственно, не выдало направление на ремонт ТС.

При этом, страховщик, ссылаясь на непредоставление истцом самостоятельно на эвакуаторе поврежденного транспортного средства на осмотр на КПП г. Заречный Пензенской области, поскольку у страховой компании отсутствуют представители в данном закрытом городе, не представил суду убедительных и достоверных доказательств в подтверждение приведенных им доводов, так как страховая компания, в силу действующего законодательства, должна выслать оценщика для осмотра повреждений автомобиля в город потерпевшего, если это необходимо для осуществления выплаты по страховому случаю. Изложенные в справке о ДТП сведения о повреждениях ТС, а также сведения в заявлении потерпевшего давали основания страховщику полагать о невозможности участия ТС в дорожном движении, следовательно, должная организация осмотра данного транспортного средства лежала именно на ответчике. Допустимых доказательств того, что страховщик не имел возможности осмотреть транспортное средство по адресу, указанному в заявлении потерпевшего, ответчиком суду не предоставлено. В связи с указанным, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 злоупотребила правом и не предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр без уважительных причин. А потому нет оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ.15.10.2025 ФИО1 было подано обращение в Службу финансового уполномоченного, который 20.11.2025 вынес решение У-25-126958/5010-012 о частичном удовлетворении требования потребителя, взыскав с ответчика страховое возмещение по единой методике с учетом износа в размере 318 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.11.2025 № У-25-126958/3020-008 (проведено по инициативе Финансового уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 420 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 318 300 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 665 813,20 руб.

28.11.2025 ответчик выплатил истцу 318 300 руб. (платежное поручение № 643837).

Не согласившись с данным размером причиненного ущерба, ФИО1 21.11.2025 обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста № 2/25 от 28.11.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночной стоимости определена в размере 461 667 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике (по расчетам ответчика) составила 420 900 руб.

Таким образом, суд полагает, что потребитель финансовых услуг - ФИО1, считая свои права нарушенными, обоснованно обратилась 03.12.2025 с жалобой в РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в сфере страхования, ФИО1 в лице РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области обратилась в суд с настоящим иском, что не противоречит ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, когда потребитель, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, вправе в течение 30 дней после даты вступления указанного решения в законную силу обратится в суд и заявить требование к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения ему убытков.

Не соглашаясь с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению специалиста от 28.11.2025 № 2/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночной стоимости составила 461 667 руб. руб.

В процессе рассмотрения дела данное экспертное заключение не подвергалось сомнению, опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт только по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса и в силу действующего законодательства, вполне мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 37 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснений пункта 50 вышеназванного постановления Пленума № 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В пункте 56 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выплаченная страховщиком истцу денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, составляет убытки потерпевшего.

Таким образом, деление истцом в иске этой разницы на страховое возмещение и собственно убытки не имеет правового основания и противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2025 № 18-КГ25-433-К4).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 143 367 руб. (461 667 – 318 300).

Поскольку, как отмечено ранее, злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, как отмечено ранее, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, то в соответствии с правилами абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с 21 дня подлежит начислению неустойка в размере одного процента от размера страхового возмещения.

Таким образом, двадцатидневный срок на урегулирование страхового события истек, и с 09.09.2025 возникло нарушение права ФИО1 на получение полного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также рассматривая дело в пределах заявленных требований о взыскании неустойки за период с 09.09.2025, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, исчисляется за период с 09.09.2025 (21-й день после получения заявления о страховом случае) по 28.11.2025 (дата исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного) в сумме 257 823 руб. за 81 день (318 300 * 81 * 1%).

Исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения суммы неустойки по заявлению ответчиком в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ не приведено, и суд таковых не усматривает.

Поскольку в добровольном порядке страховщик не произвел ФИО1 выплату страхового возмещения, имеются основания для удовлетворения судом требований потребителя о взыскании суммы штрафа.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения установлен судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (400 000 руб. 00 коп. х 50%) в размере 200 000 руб., из которых сумма 100 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца и 100 000 руб. подлежит взысканию в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.

Исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа по заявлению ответчика суд не усматривает. Оснований для оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки также не имеется, поскольку в заявлении от 10.09.2025 ФИО1 просила выплатить ей неустойку, однако это не было учтено ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным в решении от 20.11.2025.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка страховых услуг и обязано исполнять принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров страхования.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд, как отмечено ранее, не усматривает.

По мнению суда, взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа в вышеуказанном размере не нарушает разумный баланс прав сторон, исключает получение ФИО1 необоснованной выгоды.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с невозможностью произвести восстановительный ремонт своего транспортного средства и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 40 000 рублей на оплату услуг по проведению «Бюро судебной экспертизы и оценки» экспертизы. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства и было принято судом в основу решения. Поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 530 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 193-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) убытки в размере 143 367 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 руб., неустойку в размере 257 823 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 15 530 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья О.Ю. Шарапова