Решение № 12-100/2018 12-12/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е



дело № 12-12/2019
г.Волосово
18 февраля 2019 года
Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Киселев А.М. с участием

ФИО1., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ОГИБДД ГУ МВД РФ по С.-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, владеющий языком судопроизводства, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, и

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 8 минут на участке 37 км автодороги <адрес> в направлении <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Шевроле-Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, превысил установленную в 40 км/час скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигался со скоростью 66 км/ч.

За совершение указанного административного правонарушения зафиксированного с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» обжалуемым постановлением ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить и возместить ему судебные расходы, связанные с истребованием доказательств, ссылаясь на то, что действительно двигался на своей автомашине со скоростью 66 км/ч, однако, на данном участке дороги разрешенной является скорость 60 км/ч, то есть превышение им скорости составляло 6 км/ч и, таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебное заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме, представив дополнительные документы в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, из которого следует, что фиксация административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, осуществлена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П», идентификатор FP2152, свидетельство о поверке № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 факт принадлежности ему транспортного средства Шевроле-Нива 212300-55, государственный регистрационный знак <***> и нахождение за его управлением на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 8 минут, - не оспаривал.

Согласно истребованной судом схемы ТСОДД в части введения ограничения скоростного режима на участке автодороги Гатчина-Ополье в направлении <адрес> - 37-ый км на данном участке автодороги установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/час.

Доводы заявителя согласно представленным им фотографиями, схемой дислокации дорожных знаков, ответ из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

По смыслу вышеприведенных положений КоАП РФ на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время в законном или незаконном владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

В соответствии с положениями пункта 3.33 приложения № к Правилам дорожного движения, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Транспортное средство Шевроле-Нива 212300-55, государственный регистрационный знак № превысило установленную в 40 км/час скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 66 км/ч, что и не оспаривается заявителем.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки КРИС-П, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, доводы жалобы ФИО1 о том, что факт совершения административного правонарушения в отношении него не доказан или отсутствует, не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке доказательств, полученных надлежащим образом.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд находит постановление № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ОГИБДД ГУ МВД РФ по С.-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Издержки физического лица в связи с привлечением к административной ответственности согласно ст.24.7 КоАП РФ в соответствии с частью 1 указанной статьи к таковым не относятся и в их взыскании с федерального бюджета ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ОГИБДД ГУ МВД РФ по С.-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Во взыскании издержек по делу об административном правонарушении ФИО1 – отказать.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ленинградский областной суд помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: