Решение № 12-100/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-100/2018

№ 12-100/2018
РЕШЕНИЕ

№ г. г. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С.,

с участием правонарушителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. на 138 км + 50 м АД Санкт-Петербург-Сортавала-Петрозаводск, управляя автомобилем <данные изъяты> 6» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны п.Березово в сторону г.Санкт-Петербурга, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте, где полоса движения разделена горизонтальной линией разметки 1.1, нарушив тем самым п.1.3, п.11.4, 9.1 ПДД РФ, в зоне ограниченной видимости, обусловленной рельефом местности, совершив повторно правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оплатив штраф ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 полагал вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, просил его изменить и вынести новое постановление, поскольку мировым судьей не были приняты во внимание его показания и показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что он объезжал тихо едущий аварийный автомобиль, двигавшийся с крайне малой скоростью, на основании которых его действия следовало квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Принимая решение, мировой судья признал заслуживающими доверие показания инспектора ДПС ФИО4, которые не были подтверждены иными доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, полагал, что сотрудник ДПС ФИО4 заканчивал дежурство и мог ошибиться, он не принял во внимание, что он объезжал транспортное средство, двигавшееся с «аварийкой» с малой скоростью. Заявил о незаконности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., которое он обжаловать не стал, а просто оплатил штраф.

Судья, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений, и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Пунктом 11.4. ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Мировым судьей установлено, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 мин., управляя транспортным средством, автомобилем «№ государственный регистрационный знак № двигаясь на 138 км 50 м автомобильной дороги от п. Березово в сторону г. Санкт-Петербурга в Приозерском районе Ленинградской области, нарушил требования п. п.1.3, 11.4, 9.1, Приложения 2 ПДД РФ: совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в зоне ограниченной видимости, повторно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой нарушения, копией постановления мирового судьи судебного участка N88 г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ДПС ГИБДД России Приозерского района Ленинградской области ФИО7 который был очевидцем правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана оценка показаниям ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, к которым мировой судья отнесся критически, поскольку они противоречат совокупности доказательств.

По делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному вводу, что протокол составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Мировой судья правильно исходил из того, что ФИО1 в нарушение ПДД РФ следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку транспортное средство располагалось в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 2 к ПДД РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Однако, судья приходит к выводу, что оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Указание в описательной части постановления мирового судьи на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 2.20 «Обгон запрещен» вместо дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» судья расценивает как техническую ошибку, не влияющую на доказанность его вины.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности правонарушителя, обоснованно не усмотрев смягчающих ( ст.4.2 КоАП РФ) и отягчающих административную ответственность ( ст.4.3 КоАП РФ) обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в Ленинградский областной суд и опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья: Яшина Л.С.