Решение № 2-393/2018 2-393/2018 (2-6184/2017;) ~ М-5577/2017 2-6184/2017 М-5577/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-393/2018

копия

Дело № 2-393/2018

Мотивированное
решение составлено 13 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 8 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя ответчика УФК по Мурманской области, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,

прокурора Ашурковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда города Мурманска гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором судебной коллегии Мурманского областного суда истец был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 77, частью 2 статьи 162.7, частью 3 статьи 224, Уголовного кодекса РСФСР. В связи с незаконным уголовным преследованием просить взыскать заявленную компенсацию морального вреда, поскольку ему был причинен моральный вред.

Истец ФИО2 извещен судом надлежащим образом, представителя не направил, письменного мнения не представил.

Представитель ответчика УФК по Мурманской области – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

В суде установлено, что, вступившим в законную силу, приговором судебной коллегии Мурманского областного суда ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 15, п.п. «а», «д», «и», «н» статьи 102, п.п. «а», «д», «з», «и», «н» статьи 102, частью 3 статьи 144, частью 3 статьи 147 Уголовного кодекса РСФСР, частью 1 статьи 167, частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации и последнему назначена исключительная мера наказания – смертная казнь, с конфискацией имущества.

Указанным приговором ФИО2 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных статьей 77, частью 2 статьи 162.7, частью 3 статьи 224 Уголовного кодекса РСФСР.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помилован, смертная казнь заменена на пожизненное лишение свободы.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, материалами гражданского дела, исследованными судом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, с учетом заключения прокурора Ашурковой Д.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом по смыслу части 2 статьи 133, части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Пунктом 5 названного Пленума установлено, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, приговором судебной коллегии Мурманского областного суда ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 15, п.п. «а», «д», «и», «н» статьи 102, п.п. «а», «д», «з», «и», «н» статьи 102, частью 3 статьи 144, частью 3 статьи 147 Уголовного кодекса РСФСР, частью 1 статьи 167, частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации и последнему назначена исключительная мера наказания – смертная казнь, с конфискацией имущества.

Указанным приговором ФИО2 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных статьей 77, частью 2 статьи 162.7, частью 3 статьи 224 Уголовного кодекса РСФСР.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помилован, смертная казнь заменена на пожизненное лишение свободы.

Как видно из материалов дела, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статей 77, статьей 15 п.п. «а», «д», «и», «н», статьи 120, п.п. «а», «д», «з», «и», «н», статьи 102, частью 1 статьи 149, частью 2 статьи 149, частью 3 статьи 144, частью 3 статьи 147, частью 2 статьи 162.7 Уголовного кодекса РСФСР.

Расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения в совершении преступлений, предусмотренных статьей 77, частью 2 статьи 162.7, частью 3 статьи 224 Уголовного кодекса РСФСР не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приговор в отношении ФИО2, несмотря на его оправдание в совершении преступлений, предусмотренных в совершении преступлений, предусмотренных статьей 77, частью 2 статьи 162.7, частью 3 статьи 224 Уголовного кодекса РСФСР, носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде исключительной меры наказания – смертной казни, замененной указом Президента, на пожизненное лишение свободы.

В отношении ФИО2 принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его. Прекращение уголовного преследования в части обвинения по конкретным эпизодам не может являться основанием для реабилитации при том положении, что подсудимый не был оправдан по предъявленному ему обвинению и осужден к лишению свободы за совершение других преступлений в рамках одного и того же уголовного дела. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в связи с возбуждением уголовного дела, вина истца, в совершении преступления установлена приговором суда.

Оправдание истца по трем эпизодам из предъявленных, не повлекло оправдание истца в целом, не свидетельствует, безусловно, о причинении ему морального вреда.

Кроме того, исключение из объема предъявленного обвинения совершения преступлений, предусмотренных части 3 статьи 224, части 2 статьи 162.7 Уголовного кодекса РСФСР, обусловлено введением в действие с 1 января 1996 года Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. Между тем, доказательств того, что ФИО2 незаконно содержался под стражей, и им были перенесены физические и нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования за преступления, по которым он был оправдан, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия в результате привлечения к уголовной ответственности указанные преступления, материалы дела не содержат.

В отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, а истцом не представлено доказательств причинения вреда по вине органов предварительного следствия.

В силу статьи 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На момент вынесения приговора в отношении ФИО2 действовал Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, который не предусматривал права признания на реабилитацию, связанную с уголовным преследованием.

Таким образом, за ФИО2 право на реабилитацию не признавалось, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: П.Ю. Гуцев