Решение № 12-23/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело №12-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Промышленная 19 мая 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием защитника ООО «Совхоз «Маяк» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Совхоз «Маяк» на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Совхоз «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

На данное постановление ООО «Совхоз «Маяк» подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> и производство по делу прекратить. Жалобу мотивируют тем, что перечень сведений (информации), которые субъект предпринимательской деятельности обязан предоставить должностному лицу, осуществляющему государственный контроль (надзор), необходимых для осуществления последним его законной деятельности, а также сроки их предоставления – должны быть предусмотрены законом. Данное правонарушение совершается только с прямым умыслом. Однако, ни в протоколе об АП от <.....>, и в обжалуемом постановлении нет ссылки на закон, которым предусмотрено представление программы производственного контроля и документов, подтверждающих её выполнение (протоколы лабораторных исследований, испытаний) в 3-дневный срок с даты получения определения Роспотребнадзора. Считают, что должностное лицо ФИО2 в запросе о предоставлении документов указала 3-дневный срок их предоставления произвольно, а не в соответствии с законом. Таким образом, по их мнению, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7 КоАП РФ, материалами дела не доказана. Умысел на совершение административного правонарушения, по их мнению, также не доказан. Напротив, материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что сопроводительным письмом ООО «Совхоз «Маяк» от <.....> должностному лицу ФИО2 предоставлена программа производственного контроля и документы, подтверждающие её выполнение (протоколы лабораторных исследований, испытаний). Таким образом, считают, что в связи с отсутствием в действиях ООО «Совхоз «Маяк» состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник ООО «Совхоз «Маяк» ФИО1 продублировала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи от <.....> отменить, производство по делу прекратить.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав защитника ООО «Совхоз «Маяк» ФИО1, проверив доводы жалобы, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств.

Ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или искаженном виде.

Из материалов дела усматривается, что <.....> ведущим специалистом – экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.....> в городе Кемерово ФИО2 вынесено определение об истребовании, в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ, у ООО «Совхоз «Маяк» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, которое было получено ООО «Совхоз «Маяк» <.....>, что не оспаривалось в суде защитником ООО «Совхоз «Маяк». Согласно данного определения истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо Управления Роспотребнадзора, вынесшее определение (л.д.4).

Мировым судьей установлено, что ООО «Совхоз «Маяк» в установленный законом срок – в течение 3-х дней с даты получения определения Управления Роспотребнадзора от <.....>, полученного Обществом <.....> в уполномоченный орган Роспотребнадзора по <.....> в городе Кемерово представил сведения не в полном объеме, а именно не представлена <.....> программа производственного контроля и документы, подтверждающие её выполнение (протоколы лабораторных исследований, испытаний), в части контроля за качеством и безопасностью реализуемой продукции (продовольственное сырье), что в суде также не оспаривалось защитником ООО «Совхоз «Маяк».

Согласно письма ООО «Совхоз «Маяк», полученное Управлением Роспотребнадзора <.....>, истребуемые документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемой пищевой продукции, программа производственного контроля, а также документы, подтверждающие её выполнение (в т.ч. протоколы лабораторных исследований, испытаний) в части контроля за качеством и безопасностью реализуемой продукции будут предоставлены после ознакомления защитника ООО «Совхоз «Маяк» с материалами дела об административном правонарушении, поскольку из изложенной в определении информации не представляется возможным установить, о какой продукции ведут речь потребители (л.д.11), защитник, согласно материалов дела, был ознакомлен с материалами дела <.....>, что не оспаривалось в судебном заседании самим защитником.

Вместе с тем, запрашиваемые ведущим специалистом – экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.....> в городе Кемерово ФИО2 сведения были представлены в Роспотребнадзор по <.....> в <.....> ООО «Совхоз «Маяк» после установленного срока – <.....>. При этом судом учитывается то обстоятельство, что в определении об истребовании, в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ, у ООО «Совхоз «Маяк» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, продукция была конкретизирована – мясо свинины.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Совхоз «Маяк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении (л.д.31-33); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица (л.д. 3); определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.4).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает несостоятельным довод ООО «Совхоз «Маяк» со ссылкой на отсутствие закона, которым предусмотрено представление программы производственного контроля и документов, подтверждающих её выполнение (протоколы лабораторных исследований, испытаний) в 3-дневный срок с даты получения определения Роспотребнадзора, поскольку в силу статьи 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

А как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, сведения истребовались Управлением Роспотребнадзора по делу, возбужденному по признакам совершения ООО «Совхоз «Маяк» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а, следовательно, были необходимы должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, для разрешения дела и осуществления его законной деятельности по надзору и контролю за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи.

Несостоятелен и довод ООО «Совхоз «Маяк» об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вина ООО «Совхоз «Маяк» в непредставлении в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.....> в городе Кемерово в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ запрашиваемых сведений, нашла свое подтверждение в материалах дела. Материалы дела не содержат данных о том, что у ООО «Совхоз «Маяк» имелись обстоятельства, объективно препятствующие юридическому лицу исполнить указанную обязанность, не были представлены этому доказательства и в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Совхоз «Маяк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7иКоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Совхоз «Маяк» к административной ответственности соблюдены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, согласно которого ООО «Совхоз «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения - оставить без изменения, а жалобу ООО «Совхоз «Маяк» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.И. Коробкова