Решение № 2-1291/2024 2-1291/2024~М-1/2024 М-1/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1291/2024

Дело (номер обезличен)

УИД: 52 RS0(номер обезличен)-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года город во

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., с участием пом.прокурора Шейка О.А., адвокатов Мироновой О.Ю., Соломиной Ю.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде затрат на покупку медикаментов в размере 35 432 рубля 34 копейки, заемные денежные средства для погашения кредитных обязательств в размере 63 358 рублей 80 копеек, моральный вред в размере 800 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2023 года ФИО1 выйдя с работы, шла по территории Кстовского индустриального парка, внезапно почувствовала удар в спину, упала и оказалась под правым передним колесом транспортного средства DAF95, гос.номер (номер обезличен) управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2

В результате наезда ей причинены телесные повреждения в виде обширной подкожной гематомы правого бедра. Данное повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В связи с полученными травмами ФИО1 проходила стационарное лечение в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» в период с 16.06.2023 года по 14.07.2023 года, с 21.07.2023 года по 19.09.2023 года и амбулаторное лечение с 20.09.2023 года, перенесла две операции, до настоящего времени находится на лечении. На лечение ею были потрачены денежные средства на медикаменты на общую сумму 35 432 рубля 34 копейки. Кроме того, у нее имеются кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк в размере 450 000 рублей. В виду того, что она длительное время находилась на больничном, была нетрудоспособная, ей пришлось взять в долг денежные средства в размере 63 358 рублей 80 копеек, которые она просит взыскать с ответчика.

Она обращалась в СПАО «Ингосстрах» - страховую компанию ответчика, ей было выплачено страховое возмещение на лечение в размере 95 250 рублей. В настоящее время обратилась в страховую компанию для взыскания дополнительных расходов на лечение и медикаменты.

В результате указанного происшествия истцу были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в причинении сильной физической боли. Длительное время истец находился на лечении, перенесла две операции. После ДТП она не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, испытывала нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье, в последующем ей приходится регулярно наблюдаться у специалистов, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Миронова О.Ю. (л.д.46) поддерживает исковые требования, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая завышенными размер компенсации морального вреда и расходов по оплату услуг адвоката. Требования о взыскании расходов на лечение не признал, полагая, что данные выплаты возможны в рамках договора ОСАГО, заключенного им с СПАО «Ингосстрах». Обстоятельства ДТП, произошедшего 16.06.2023 года, свою вину в причинении истцу телесных повреждений не отрицал. Просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом его семейного и материального положения. Пояснил, что он имеет на иждивении двух малолетних детей, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Требования о взыскании заемных денежных средств в размере 63 358 рублей 80 копеек не признал, просил в данной части иска отказать.

Представитель ответчика - адвокат Соломина Ю.А., действующая на основании ордера (номер обезличен) от 19 февраля 2024 года (л.д.66) с иском ФИО1 не соглана, считает сумму морального вреда и судебных расходов завышенной, в материалах дела имеется письменная позиция представителя ответчика (л.д.117-118).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, а затем соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД «Кстовский».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал о несогласии с исковыми требованиями, просил оставить их без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец с заявлением компенсации расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов в страховую компанию обращался, истцу было выплачено 95 250 рублей, с заявлением о доплате страхового возмещения больше истец не обращалась. Размер полученного страхового возмещения в связи с возмещением вреда здоровью не оспаривала, к Финансовому уполномоченному в порядке Федерального закона №123-ФЗ не обращалась (л.д.89-104).

Третье лицо ОМВД «Кстовский» в зал судебного заседания не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.86-87).

Помощник Кстовского городского прокурора Шейка О.А. считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В части взыскания материального ущерба на медикаменты просит оставить без рассмотрения, в части взыскания материального ущерба на погашение кредита – отказать.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей, пом.прокурора, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 16 июня 2023 года ФИО1 выйдя с работы, шла по территории Кстовского индустриального парка, внезапно почувствовала удар в спину, упала и оказалась под правым передним колесом транспортного средства DAF95, гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО2, данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 июня 2023 года, Протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от 30 октября 2023 года (л.д.93 об.сторона, 94).

На основании Постановления Кстовского городского суда (адрес обезличен) от 19 декабря 2023 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Виновность в ДТП ответчик не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно медицинскому заключению государственного судебно-медицинского эксперта у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде обширной подкожной гематомы правого бедра, что вызвало причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.14-17).

Поскольку ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, то суд приходит к выводу, что он, в соответствии со статьями 1079, 1100 ГК РФ обязан компенсировать ФИО1 моральный вред в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2023 года истцу были причинены травмы, от которых она испытывала физические и нравственные страдания. В связи с полученными травмами ФИО1 проходила стационарное лечение в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» в период с 16.06.2023 года по 14.07.2023 года, с 21.07.2023 года по 19.09.2023 года и амбулаторное лечение с 20.09.2023 года, перенесла две операции, до настоящего времени находится на лечении. После ДТП она не могла жить полноценной жизнью, испытывала нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье, в дальнейшем ей придется регулярно наблюдаться у специалистов, перенести косметическую операцию на ногу. В настоящее время ей тяжело передвигаться.

Данный факт подтверждает показаниями свидетеля ФИО7, которая суду пояснила, что ФИО1 является ее тетей, она за ней ухаживала после ДТП. ФИО1 перенесла сильный стресс и физические боли, у нее некрасивый шрам на ноге, она его стесняется, хочет сделать косметическую операцию, в настоящее время с трудом поднимается на третий этаж, нарушен ее жизненный уклад.

Ответственность ФИО2 при совершении ДТП была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда.

Суд учитывает период лечения истца ФИО1 в целях восстановления здоровья, характер и степень медицинского вмешательства с целью восстановления здоровья истца, в том числе с учетом хирургических операций, период нахождения истца на стационарном лечении, нетрудоспособность, систематическое употребление лекарственных средств, что, безусловно, повлекло для истца испытание тяжелых физических и нравственных страданий.

Также при разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, в частности, её возраст – 64 года, наличие инвалидности 3 группы, характер и степень вреда, причиненного здоровью истца (наличие средней тяжести вред здоровью).

Также суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, наличие на иждивении двух малолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, размера дохода в месяц от 60 000 рублей до 80 000 рублей. Также суд учитывает, что ответчиком предпринимались попытки загладить причиненный вред, неоднократные посещения истца в больнице, принесением им истцу извинений, добровольная выплата части морального вреда в размере 20 000 рублей (что не оспаривается истцом). В ходе судебного заседания ответчиком предлагалось истцу выплата морального вреда в размере 100 000 рублей в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » - далее Постановление Пленума «Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Согласно пункту 8 Постановления Пленума размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Об этом же говорит и статья 151 ГК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда " причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Из представленных документов следует, что досудебной компенсацией морального вреда ФИО1 признала лишь 20 000 рублей. Суд считает, что данная сумма не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ФИО1 физические и нравственные страдания.

С учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, в зависимости от причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степени вреда здоровью, возраста истца, наличие инвалидности, а также семейное и материальное положение ответчика, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, принимая во внимание, что ответчиком предпринимались попытки загладить вред, применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком истцу, в размере 230 000 рублей, считая данную сумму достаточной.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в виде затрат на покупку медикаментов в размере 35 432 рубля 34 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 39,114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП 16.06.2023 года была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Согласно материалам выплатного дела по заявлению ФИО1, ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 95 250 рублей – расходы на лечение (л.д.97-98). Требование о возмещении дополнительных расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов, транспортных расходов истцом не заявлялось, соответствующие документы к заявлению не прикладывались.

В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу п.1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В письменном отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов, поскольку истец с данными требованиями, а также с претензией в случае несогласия с суммой страхового возмещения, в страховую компанию не обращался, в связи с чем суд полагает, что исковые требования истца в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Из положений абз.2 ст.222 ГПК РФ следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора по требованиям о взыскании расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов, поскольку истец не обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с соответствующим требованием, а в случае отказа в удовлетворении требования (несогласия с размером выплаченного страхового возмещения) - с досудебной претензией, что является основанием для оставления исковых требований ФИО1 в этой части без рассмотрения.

Что касается требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании материального ущерба в виде заемных денежных средств для погашения кредитных обязательств в размере 63 358 рублей 80 копеек, суд приходит к следующему.

В обоснование данных требований указано, что связи с дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 находилась на больничном, не могла работать, в связи с чем не могла оплачивать кредит, ей пришлось взять денежную сумму 63 358 рублей 80 копеек в долг.

Согласно материалам дела ФИО1 брала кредит в ПАО Сбербанк 19 апреля 2023 года, то есть до произошедшего события (л.д.47).

Как пояснил представитель истца адвокат Мирнова О.Ю. она брала на личные нужды для ремонта в квартире. ФИО1 является пенсионером, официально не трудоустроена, брала кредит с подтверждением доходов по размеру пенсии. Доказательств, что ФИО1 брала в долг денежные средства на погашение кредита в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств, что истец лишилась заработка, поскольку сведений о трудоустройстве на момент ДТП материалы дела не содержат.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно Квитанции адвокат Миронова О.Ю. оказала следующие услуги: составление искового заявления, представительство в суде (л.д.48).

Судом установлено, что данные услуги представителем оказаны в полном объеме.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соотношение расходов с объемом защищаемого права в виду значимости заявленных истцом требований, длительности рассмотрения дела; заявления ответчика о снижении расходов на услуги представителя, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, в связи с чем суд находит подлежащими возмещению судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, считая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по иску о компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью.

На основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО18, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в пользу ФИО1 ФИО19, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), компенсацию морального вреда в размере 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых заявлений ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о взыскании морального вреда в большем размере – отказать.

Исковое заявление ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (расходов на лечение и медикаменты) – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых заявлений ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о взыскании материального ущерба в виде заемных денежных средств для погашения кредитных обязательств – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Полный текст решения составлен 14 мая 2024 года.

Судья: Н.А.Кузнецова