Решение № 2-2188/2024 2-286/2025 2-286/2025(2-2188/2024;)~М-1844/2024 М-1844/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2188/2024

УИД 42RS0033-01-2024-002694-16 (2-2188/2024, 2-286/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

18 августа 2025 года

гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Свои исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло ДТП. Согласно административного материала, ответчик, управляя автомобилем TOYOTA RAV4 г/н №, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем HUNDAI SANTA FE, г/н №. Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство HUNDAI SANTA FE, г/н № было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортного средства №VО03336. САО "ВСК" в рамках заключенного договора признало событие страховым, и в соответствии с договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 2 329 496,00 рублей в счет возмещения ущерба по ремонту ТС. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно административному материалу, гражданская ответственность виновника на момент события была застрахована по договору страхования ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», однако, страховщик ОСАГО выплату по необъяснимым причинам в рамках договора не произвел. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в сумме 2 329 469 руб., проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактичекской уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком в пользу истица, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 646, 00 рублей.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает сумму исковых требований завышенной.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Потанина И.В., действующая на основании ордера (л.д. 108), в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в рамках ОСАГО было возмещено 400 000 рублей. Считает сумму ущерба завышенной. При вынесении решения просила учесть заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки», во взыскании процентов отказать истцу в полном объём, так как с претензией страховая компания к ответчику не обращалась, а также учесть материальное положение ответчика, рассмотреть ходатайство об уменьшении ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, считает, что цена иска истцом заявлена с учетом суммы НДС, данная сумма подлежит исключению из расчеты суммы ущерба, согласно положениям Налогового Кодекса, НДС – это федеральный налог, который платят при реализации товаров, работ и услуг. Страховое возмещение не связано с реализацией и оплатой каких-либо товаров и услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО АМКапитал в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО6, составленного Отделом ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно нормам гражданского права основанием для возмещения вреда, является: противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; вред, как результат противоправного действия (бездействия); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и возникновением вреда; вина причинителя вреда в форме неосторожности или умысла. Из ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA RAV4 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля HUNDAI SANTA FE, г/н № под управлением ФИО6(л.д. 50).

Согласно приложению к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, результате ДТП на автомобиле ФИО6 повреждено: капот, передние крылья, передний бампер, решетка радиатора, передняя фара, подушки безопасности, правая и левая передние двери, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя не установлено (л.д. 51).

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 15 мин. в Новокузнецке на <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем TOYOTA RAV4 г/н № и не учел дорожные метеоусловия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, не справился с управлением (автомобиль занесло) совершил столкновение с автомобилем HUNDAI SANTA FE, г/н № под управлением ФИО6 (л.д. 34)

Из приложения к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД 10.1 ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ

Кроме того, судом установлено, что в отношении транспортного средства HUNDAI SANTA FE, г/н № был заключен договор добровольного страхования № страховщиком по которому является САО "ВСК" (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении события (л.д. 16). По результатам осмотра транспортного средства (л.д. 27) страховая компания признала событие страховым случаем и направила поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО "АМ Капитал". Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HUNDAI SANTA FE, г/н № составила 2 329,496 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28), заказ нарядом N 1184103 (л.д. 30-31), калькуляцией накладной к заказ-наряду (л.д. 32), списком используемых материалов (л.д. 33) актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29).

Сумма в размере 2 329,496 руб. была оплачена САО "ВСК" ООО "АМ Капитал" что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HUNDAI SANTA FE, г/н №, производство которой поручено ООО «Сибирское Бюро Оценки» (т. 1 л.д. 143).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирское Бюро Оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-178) стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н №, 2021 г.в., принадлежащего ФИО6, с учетом износа от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в регионе, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 1 684 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н №, 2021 г.в., принадлежащего ФИО6, без учета износа от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в регионе, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 1 766 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта (1766100 руб.) не превышает рыночную стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н№ (3950100 руб.) данный автомобиль экономически целесообразно восстанавливать.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательствам, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда оснований не имеется.

Суд при принятии решения основывается на заключении судебной автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль ФИО6 HYUNDAI SANTA FE г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП составляет 1 766 100 рублей.

Согласно выплатному делу (л.д. 63-71) АО «Альфа-Страхование» произвело выплату по субрагационному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей (платежное поручение т. 1 л.д. 71-оборот).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба застрахованному имуществу, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер ущерба.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом на основании материалов настоящего гражданского дела с необходимой полнотой и достоверностью установлено наличие события дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2022 и причинение ущерба застрахованному имуществу в результате действий ответчика ФИО1, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде выплаты истцом страхового возмещения ООО "АМкапитал", вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

Договор страхования, заключенный между ФИО6 и САО "ВСК", иных положений относительно перехода права требования к лицу, ответственному за причинение убытков не содержит. Следовательно к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 965 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика о том, что услуги по страхованию НДС не облагаются не могут быть приняты во внимание, поскольку включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма с учетом НДС является неотъемлемой частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору (приобретавшему детали, узлы и агрегаты, производившему ремонтные работы после ДТП). Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость восстановительных работ. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных истцом. Соответственно, страховщик, исполнивший свои обязательства в полном объеме, имеет право регрессного требования с ответчика, как с причинителя вреда, убытков в порядке суброгации в полном объеме.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом требований действующего законодательства, суд считает, что с ФИО1 в пользу САО "ВСК" подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1 366 100 рублей (1 766 100 рублей - 400 000 рублей).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. В обоснование ходатайства об уменьшении размера возмещения вреда и имущественного положения, ФИО1 указано, что он и его жена являются пенсионерами, ФИО1 является <данные изъяты>, получает пенсию по старости 21561,17 рублей, пенсию <данные изъяты> в размере 27912,96 рублей, представлены медицинские документы о прохождении платного медицинского обследования им и его женой, чеки на приобретение лекарственных средств, платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также представлена выписка по счету в ПАО Сбербанк, на который поступает пенсия по <данные изъяты> Между тем, представленные ответчиком документы не являются достаточными для вывода о наличии оснований для применения к отношениям сторон п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Ответчиком в материалы дела не представлено сведений об отсутствии у него иного дохода, об отсутствии денежных средств на счетах в банках, об отсутствии прав на недвижимое или иное имущество и т.п. Соответственно, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика. Представленные суду документы не подтверждают несение значительных финансовых затрат и тяжелое материальное положение ответчика. Супруга ФИО1 на иждивении у него не находится, имеет самостоятельный доход в виде пенсии. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда. Поэтому при недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, который не может быть признан существенным, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также и размер ущерба, у суда не имеется. Следовательно, исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1366100 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по правилам ст. 395 ГПК РФ, на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником по дату фактического исполнения судебного акта, в связи с чем, требование САО «ВСК»" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, установленном Законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку заявленные исковые требования истца САО ВСК в сумме 2 480 289 руб. судом удовлетворены частично – в размере 1 366 100 руб. с ответчика ФИО1 следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 661 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 1366100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28661 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3223 №, в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 1366100 рублей со дня, следующего после даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) И.В.Немыкина

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025.

Судья (подпись) И.В.Немыкина

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-16 (2-2188/2024, 2-286/2025) Центрального районного суда <адрес>