Решение № 12-789/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-789/2019

Дело № 12-789/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 27 мая 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 от 27 февраля 2019 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО6 от 12 марта 2019 года,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 от 27 февраля 2019 года УИН № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО6 от 12 марта 2019 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в момент пересечения ею пешеходного перехода, пешеходов не было. Сотрудником ДПС не представлена видеозапись правонарушения.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что при повороте с улицы Галкинской на улицу ФИО9 впереди идущий автомобиль синего цвета, проехав пешеходный переход, остановился перед автомобилем ГИБДД, стоящим на проезжей части, а так как соседняя полоса движения была занята движущимися автомобилями, то она также вынуждена была снизить скорость и остановиться на пешеходном переходе. Дождавшись, когда соседняя полоса стала свободной, ФИО8 переместилась на нее и продолжила движение. Проехав несколько метров, была остановлена сотрудником ГИБДД.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 с доводами ФИО7 не согласился, суду пояснил, что автомобиль ГИБДД был припаркован на обочине параллельно краю проезжей части, при этом нарушения правил стоянки транспортных средств допущено не было. Около 16 часов 40 минут увидел, как пешеход с левой стороны вступил на пешеходный переход и начал движение. Водитель ФИО7, осуществляя поворот, не предоставила пешеходу преимущества в движении, хотя пешеход уже приближался к середине проезжей части. Место совершения правонарушения в постановлении и протоколе указаны верно – в районе дома №35 по улице ФИО9.

Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля ФИО1 суду сообщил, что находился в автомобиле ФИО4 на заднем пассажирском сиденье. Когда поворачивали с улицы Галкинской на улицу ФИО9, видел впереди машину экипажа ДПС, за ней двигался еще один автомобиль. Пешеходов не видел. ФИО4 остановила автомобиль на пешеходном переходе, когда левый поток машин проехал, сместилась на левую полосу и продолжила движение.

Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что находился в автомобиле ФИО4 на заднем пассажирском сиденье. При повороте с улицы Галкинской на ФИО9 пришлось остановиться, так как впереди стояла машина ГАИ. Как только полоса слева освободилась, продолжили движение, затем были остановлены сотрудниками ДПС. Пешеходов с левой стороны он не видел.

Заслушав ФИО7, ИДПС ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из положений пункта 13.1 Правил дорожного движения следует, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2019 года в 16 часов 35 минут по адресу: г. Вологде, у дома № 35 по ул. ФИО9, водитель ФИО4 в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус», г.р.з Е762УК 35, при повороте направо, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Эти обстоятельства и виновность ФИО4 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ФИО5, ФИО3, а также представленной в дело видеозаписью правонарушения

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО4 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, составившего административный материал в отношении ФИО4, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО4, или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте и протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что ФИО4 при управлении транспортным средством не выполнила требования п. 13.1 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также рапорте инспектора.

Собранные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Довод заявителя и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 опровергаются объяснениями инспектора ДПРС ФИО5, данными в судебном заседании и представленной в дело видеозаписью, из которой со всей очевидностью усматривается, что в момент проезда автомобиля ФИО4 через пешеходный переход по нему уже осуществлял движение пешеход слева направо по отношении к автомобилю Лада Ларгус. При этом обстоятельств, изложенных ФИО4 в судебном заседании, о том, что движению автомобилей по правой полосе препятствовал стоящий автомобиль ГИБДД, в связи с чем она вынуждена была остановиться и затем продолжить движение по левой полосе, данная видеозапись также не подтверждает.

С доводами ФИО4 о том, что она не создала помеху пешеходу, не вынудила его изменить направления движения или скорость, согласиться нельзя.

Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода.

Правилами дорожного движения предусматривается обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, поэтому водитель, управляя транспортным средством в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, установив факт нахождения на нем пешехода, обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Существенных процессуальных нарушений влекущих отмену вынесенного постановления по делу не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела. Отсутствие у инспектора технической возможности предоставить ФИО4 видеозапись правонарушения на месте его выявления, не лишало ее возможности ознакомиться с данной видеозаписью, обратившись в инспекцию ГИБДД.

Наказание ФИО4 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 от 27 февраля 2019 года УИН №, и решения начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО6 от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 от 27 февраля 2019 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО6 от 12 марта 2019 года, вынесенные в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья М.В. Зайцева.