Решение № 2-519/2017 2-519/2017~М-579/2017 М-579/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-519/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре – Казаковой Н.В.,

с участием

истца- ФИО2,

представителя истца ФИО2- адвоката Линева О.Н.,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвоката – Панова Ю.С.

третьих лиц- ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истица указала, что после смерти своего отца являвшегося нанимателем спорного жилого помещения, к истцу перешли права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире, помимо истицы и ее сына ФИО5, брата ФИО6 зарегистрирована бывшая супруга брата ФИО6- ФИО3 брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ и сын ФИО6 и ФИО3- ФИО4 Ответчики фактически не проживают в спорной квартире более 10 лет. После расторжения брака с ФИО6 ответчица ФИО3 добровольно совместно со своим сыном ФИО4 выехала из жилого помещения в другое место жительства, и с указанного времени не участвовала в расходах на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг. По мнению истца, ФИО7 и ФИО4 утратили право пользования спорным жилым помещением, их регистрация носит формальный характер.

Истица ФИО2 в судебном заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истицы ФИО2 адвокат Линев О.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также дополнил, что ответчик ФИО3 добровольно с конца 2002 года т.е. более 13 лет назад выехала из спорного жилого помещения, сохраняет в ней лишь регистрацию, не имеет в квартире личных вещей, не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, с момента выезда не оплачивала расходы по её содержанию. Сам по себе факт расторжения брака между ФИО6 и ФИО3 не свидетельствует о вынужденном характере непроживания ответчиков в спорном жилом помещении. Кроме того, с момента достижения ответчиком ФИО4 совершеннолетия в июне 2011 года до предъявления иска в 2017 году прошел значительный период времени. После наступления совершеннолетия ответчик ФИО4 не нёс расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Следовательно, ФИО4 после наступления совершеннолетия отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков ФИО3 ФИО4 и с участием назначенного им в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката Панова Ю.С.

Представитель ответчиков адвокат- Панов Ю.С. заявленные исковые требования не признал, ввиду того, что ему неизвестна позиция ответчиков ФИО3 и ФИО4 по данному делу.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица- МОМВД России «Скопинский» о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МОМВД России «Скопинский», в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав истца – ФИО2, представителя истца Линева О.Н., представителя ответчиков- Панова Ю.С., третьих лиц ФИО5, ФИО6, огласив показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан (ст.17 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998г. № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма. Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела таких как пояснения истца, свидетельство о смерти ФИО10, договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из похозяйственной книги № лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки прописки ( форма №) в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, - следует, что после смерти ( 21 сентября 1991 года) отца истца ФИО2- ФИО10 права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма перешли к истцу ФИО2 Ответчица ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в указанном жилом помещении была произведена ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства его родителей – ФИО6 и ФИО3

На момент рассмотрения дела в суде в жилом помещении кроме истца зарегистрированы по месту жительства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые указаны в качестве членов семьи нанимателя в заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре социального найма жилого помещения, при этом ФИО3 и ФИО4 в спорной квартире не проживают.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО6( третье лицо по делу) и ФИО3 ( ответчик по делу) был прекращен на основании решения Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Из имеющихся в материалах дела кассовых чеков и квитанций, следует, что бремя содержания спорной квартиры несет истица, из расчета зарегистрированных человек.

Согласно уведомлений об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО3 и ФИО4 в собственности объектов недвижимого имущества на территории <адрес> не имеют.

Из сообщения МОМВД России «Скопинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения в МОМВД России «Скопинский» с заявлением об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не обращались.

Из сообщения ГБУ РО « Скопинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 обращался в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЦРБ с целью медицинского осмотра на водительское удостоверение, в феврале 2014 года с целью медицинского осмотра на охранную деятельность, в ДД.ММ.ГГГГ года с целью медицинского осмотра на ношение оружия, в ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью к хирургу, информацией по ФИО3 ГБУ РО « <адрес> ЦРБ» не располагает, в связи с отсутствием первичной медицинской документации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО.. следует, что она давно знает семью истца, часто заходит в гости к истцу в <адрес>. Ответчики в спорной квартире не проживают около 15 лет. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет истица. Благоустройством спорной квартиры также занимается истица. Препятствий в пользовании квартирой № ответчикам никто не чинил. Вселятся в квартиру ни ФИО3, ни ФИО4 после достижения совершеннолетия не пытались. Вещей ответчиков в квартире № 4 она не видела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1. следует, что ФИО3 и ФИО4 в спорной квартире не живут около 15 лет. Ответчица ФИО3 добровольно после расторжения брака с ФИО6 совместно с сыном ФИО4 выехала из спорной квартиры в другое место жительства, никто ей не препятствовал в пользовании квартирой. Вещей ответчиков в <адрес> она не видела. Благоустройством спорной квартиры занимается истица.

Показания вышеуказанных свидетелей являются подробными, корреспондируются с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеупомянутых свидетелей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что ФИО3 совместно с несовершеннолетним сыном ФИО4 около 15 лет назад выехали из спорной квартиры, забрав все свои вещи. Ответчик ФИО3 с момента выезда и ответчик ФИО4 (по достижении совершеннолетия) свои обязанности членов семьи нанимателя спорной квартиры по оплате коммунальных платежей не исполняли и своим правом на проживание в спорном жилом помещении не воспользовались и не пытались вселиться в спорную квартиру, что указывает на отсутствие у них интереса к спорному помещению.

Доказательства чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца отсутствуют. Ответчик ФИО3 с момента выезда, и ответчик ФИО11 (с момента достижения совершеннолетия) имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялись в спорную квартиру с момента выбытия. Непроживание ответчика ФИО3 в спорной квартире около 15 лет, ответчика ФИО4 (с момента достижения ответчиком ФИО4 совершеннолетия в 2011 году до предъявления иска в 2017 году) более 6 лет, по мнению суда, кратковременным признать нельзя, следовательно, отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный, длительный характер. Ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом на ответчиков была возложена обязанность представить доказательства обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, о чинении им лицами, проживающими в спорной квартире препятствий в проживании в жилом помещении, о лишении ответчиков действиями лиц, проживающими в данной квартире возможности пользоваться жилым помещением, о наличии попыток ответчиков вселится в спорное жилое помещение.

Вместе с тем, стороной ответчиков бесспорных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела, не представлено.

То обстоятельство, что ответчик ФИО4 обращался в ДД.ММ.ГГГГ года в Скопинскую ЦРБ с целью медицинского осмотра на водительское удостоверение, в феврале 2014 года с целью медицинского осмотра на охранную деятельность, в ДД.ММ.ГГГГ года с целью медицинского осмотра на ношение оружия, в ДД.ММ.ГГГГ году за медицинской помощью к хирургу, со всей очевидностью не опровергает исковых требований, поскольку материалы дела не содержат и не подтверждают обстоятельств, проживания ФИО4 по месту регистрации.

Отсутствие у ответчиков другого жилья, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО12, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 150 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

Настоящее решение является основанием для снятия компетентным органом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья-