Решение № 2-1990/2020 2-1990/2020~М-2071/2020 М-2071/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1990/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 11 ноября 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Горяиновой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления указано, что 28.03.2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, с лимитом овердрафта с 28.03.2013 г. – 10 000 рублей, в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. По условиям договора, по предоставленному Банковскому продукту Карта «Быстрые покупки», банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 44,9% годовых. Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте. В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» льготный период по Карте составляет до 51 дня. Каждый Платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания Расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Составными частями заключенного договора являются Заявление-на активацию, условия договора. Общая задолженность составляет 128744,43 рублей, из них сумма основного долга 98429,60 руб., сумма процентов 22314,83 руб., сумма штрафов 8000 руб. Таким образом просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» просроченную задолженность по кредитному договору № от 28.03.2013г. составляет 128744,43 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3774,89 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования ООО «ХКФ Банк» признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований истца, так как данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и свободы участников судебного разбирательства дела.

Суд, выслушав признание ответчиком исковых требований истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ч. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку, исковые требования не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд не находит оснований для непринятия признания ответчиком иска.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3774,89 рублей, подтверждаются платежными поручениями №11440 от 15.08.2018 года и №17687 от 25.06.2020 года.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральным законом от 26.07.2019 №198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены в подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации следующие изменения, так абзац второй изложен в следующей редакции: "При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов".

Таким образом, с учетом данных положений, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от уплаченной, то есть, 1133 рубля, возвратив истцу 2641,89 рубля.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ливенского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просроченную задолженность по кредитному договору № от 28.03.2013г. составляет 128744,43 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1133 рублей, а всего 129 877 (сто двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 11.11.2020г.

Мотивированная часть решения изготовлена: 13.11.2020г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Усть-Лабинского района Ярушевская В.В.