Решение № 2-2013/2018 2-2013/2018~М-6021/2017 М-6021/2017 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2013/2018

Дело № 2-2013/2018 20 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Иванюхиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладюка нм к Гетману аа о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 352 от 25.11.2014, заключенный между ООО «Авто-Прайм» и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки посредством истребования транспортного средства «BMW-X5xDrive35i», VIN №, из чужого незаконного владения ФИО2 и передачи его ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 695 руб. (л.д. 2-3, 27-28 том 1). В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи от 13.05.2014 он является собственником вышеназванного транспортного средства. 15.08.2014 ФИО1 передал данный автомобиль вместе с регистрационными документами в аренду ФИО3, который, в свою очередь, транспортное средство не вернул, поручив в период действия срока аренды ООО «Авто-Прайм» произвести продажу указанного имущества по цене 100 000 руб. в соответствии с договором поручения, подписанным от имени истца ФИО3 В результате таких действий транспортное средство продано за 100 000 руб. ФИО2 и передано в его владение. По данному факту СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 517787 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – адвокат Предигер М.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д. 176-179 том 1).

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился (адресная справка на л.д. 68 том 1, телеграмма на л.д. 248 том 1). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела, а также сведений об уважительности причин неявки от третьего лица в суд не поступало.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилу ст. 167 ГПК РФ, выслушав присутствующих участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13.05.2014 между ЗАО «Евросиб Лахта» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «BMW X5 xDrive35i», 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, в соответствии с которым истец приобрел указанный автомобиль за 2 899 000 руб. (л.д. 5-10 том 1).

26.05.2014 сведения об истце, как о собственнике транспортного средства зарегистрированы в органах ГИБДД, о чем ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и сделана отметка в паспорте ТС (л.д. 11-12 том 1).

15.08.2014 истец заключил с ФИО3 договор аренды указанного автомобиля и передал последнему транспортное средство «BMW X5 xDrive35i», 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, договор аренды и акт приема-передачи, а также ключи от указанного автомобиля (л.д. 13 том 1).

Из договора поручения № 352, заключенного 25.11.2014 между ООО «Авто-Прайм» и ФИО1, следует, что ФИО1 поручил обществу за вознаграждение заключить договор купли-продажи соответствующего транспортного средства, назначив цену автомобиля в размере 100 000 руб. (л.д. 250 том 1).

В этот же день, 25.11.2014, ООО «Авто-Прайм», действуя от имени продавца, заключило договор купли-продажи транспортного средства № с ФИО2, по условиям которого ответчик приобрел в собственность указанный автомобиль (л.д. 93 том 1). Покупатель получил от ООО «Авто-Прайм» транспортное средство, документы на него и ключи, уплатив за автомобиль 100 000 руб.

Между тем, истец в ходе судебного разбирательства оспаривал подпись, выполненную от его имени в договоре поручения от 25.11.2014, в связи с чем, на основании ходатайства ФИО1 по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Часть 1 ст. 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» рукописная подпись от имени ФИО1 в договоре поручения № 352 от 25.11.2014 выполнена не им, а каким-то другим лицом.

При оценке результатов сравнительного исследования рукописного текста эксперт пришел к выводу о том, что установленные различающие общие и частный признаки подписей информативны, существенны, значимы и образуют совокупность, достаточную для отрицательного вывода о принадлежности спорной рукописной подписи ФИО1 (л.д. 225-240 том 1).

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в экспертном учреждении, а эксперт, выполнивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующего вида экспертизы; при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует; заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что полученное экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточными и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 224 том 1).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ гласит, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного стонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из вышесказанного, суд полагает, что доказательств с достоверностью указывающих на принадлежность ФИО1 подписи в договоре поручения № 352 от 25.11.2014 в материалы дела не представлено, в связи с чем установить наличие воли истца на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие сведений, подтверждающих намерение истца на заключение сделки, договор поручения № 352 от 25.11.2014, заключенный от имени ФИО1 с ООО «Авто-Прайм», в отношении транспортного средства «BMW X5 xDrive35i», 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о его недействительности.

Вместе с тем, отсутствие намерения истца продать автомобиль указывает также на недействительность договора купли-продажи транспортного средства № 352, заключенного 25.11.2014 между ООО «Авто-Прайм» и ФИО2, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании данной сделки недействительной.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку спорное транспортное средство принадлежало истцу на праве собственности, намерений распорядиться данным имуществом путем его продажи ФИО2 у него не было, договор поручения от 25.11.2014, как установлено судом он не подписывал, суд приходит к выводу, что автомобиль «BMW X5 xDrive35i», 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, выбыл из владения истца помимо его воли, и полагает, что ФИО1, как собственник данного имущества, имеет право на защиту своего владения по основаниям ст.ст. 301-304 ГК РФ.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об истребовании спорного транспортного средства из владения ФИО2

По правилу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в размере 22 695 руб.(л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Гладюка нм – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 352, заключенный 25.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Прайм» и Гетманом аа

Истребовать транспортное средство «BMW X5 xDrive35i», 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, из незаконного владения Гетмана аа возвратив указанное имущество в собственность Гладюка нм

Взыскать с Гетмана аа в пользу Гладюка нм расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 695 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательном виде решение изготовлено 25 декабря 2018 года