Решение № 2-2013/2018 2-8803/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2013/2018

Дело № 2-2013/2018 10 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Горячевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Первой Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

КПК «Первой Мурманское общество взаимного кредита» обратился в Североморский районный суд Мурманской области с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 281 рублей 54 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 5473 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 12.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № КЗК-1 281/11 на сумму 216 000 рублей на срок до 12.08.2015 года. Ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства перед кооперативом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности по договору займа № КЗК-1 282/11 от 12.08.2011 года. Решением Североморского районного суда Мурманской области от 23.01.2013 года с ФИО1 в пользу КПК «Первой Мурманское общество взаимного кредита» взысканы денежные средства в размере 585 232 рублей 70 копеек, решение вступило в законную силу 05.03.2013 года и выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. До 28.07.2017 года задолженность в полном объеме не погашена.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2017 года гражданское дело № 2-2013/18 передано по подсудности в Невский районный суд Санкт –Петербурга по месту регистрации ответчика ФИО1

Определением Невского районного суда Санкт –Петербурга от 15 января 2018 года дело № 2-2013/18 принято к производству Невским районным судом Санкт –Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично (л.д. 101), ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, в связи с чем суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 12.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № КЗК-1 281/11 на сумму 216 000 рублей на срок до 12.08.2015 года. Ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства перед кооперативом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности по договору займа № КЗК-1 282/11 от 12.08.2011 года.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 23.01.2013 года с ФИО1 в пользу КПК «Первой Мурманское общество взаимного кредита» взысканы денежные средства в размере 585 232 рублей 70 копеек, решение вступило в законную силу 05.03.2013 года и выдан исполнительный лист.

На основании указанного выше решения 06.03.2017 года возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморска Управления ФССП по Мурманской области.

Согласно со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 2О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Основанием возникновения обязанности у ответчика по выплате истцу присужденных денежных средств (ст. 8 ГК РФ) является решение Североморского районного суда Мурманской области от 23.01.2013 года и вступившее в законную силу 05.03.2013 года.

Из сводки судебного пристава-исполнителя от 21.03.2013 года следует, что задолженность ответчиком до сих пор не погашена в полном объеме (л.д. 94-95).

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по возврату взысканной судом суммы, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет, представленный истцом в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал арифметически верным и правильным, основанном на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения относительно размера взыскиваемых процентов, поскольку задолженность им была частично погашена, однако, его возражения судом не принимаются во внимание, поскольку, представленный истцом расчет процентов произведен с учетом внесенных ответчиком сумм в счет погашения задолженности, взысканной по решению Североморского районного суда Мурманской области от 23.01.2013 года (л.д. 8).

Иных доказательств погашения задолженности и доказательств иного размера взыскиваемой суммы процентов не представлено ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 281 рублей 54 копейки

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд, учитывая удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5473 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Первой Мурманское общество взаимного кредита» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Первой Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 281 рубль 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5473 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года