Решение № 2-407/2020 2-407/2020~М-388/2020 М-388/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-407/2020

Р Е Ш Е Н И Е № 2-407/2020

Именем Российской Федерации

с. Омутинское «23» октября 2020 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

07.08.2020 года общество с ограниченной ответственностью «НБК» посредством электронной почты обратилось в Омутинский районный суд <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 350 000 рублей под 21% годовых. Размер неустойки 0,6% за каждый день просрочки. Срок возврата кредита – 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства неоднократно нарушал, вследствие чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 335 423 рубля 90 копеек, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Согласно договора уступки ПАО Банк ВТБ по просроченным кредитам физических лиц передало право требования ООО «НБК» на основании договора уступки прав №.2018DРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №Омутинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 251 606 рублей 65 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,6% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,6% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4200 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан иск, в котором увеличены исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 423 рубля 90 копеек;

-проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 278 рублей 71 копейку;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 014 478 рублей 01 копейка (0,6% за каждый день просрочки);

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 794 рубля 30 копеек (в размере 0,6% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом);

- проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 251 606 рублей 65 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 251 606 рублей 65 копеек в размере 0,6% за каждый день просрочки;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,6% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения, по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период;

-расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4200 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указав в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил и не заявил ходатайства об отложении дела.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив суду письменное заявление в котором просит суд рассмотреть дело без его участия иск признает, просит применить ст. 333 ГК об уменьшении неустоек.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком в части долговых обязательств по кредитному договору, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исследовав материалы дела и доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности, судом установлено:

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила на дату заключения договора уступки права требования – 16.10.2018г., составляет 335 423 рубля 65 копеек, из которых:

- 251 606 рублей 65 копеек основной долг;

- 79 257 рублей 57 копеек проценты за пользование кредитом;

- 4 559 рублей 90 копеек сумма неуплаченных комиссий (л.д.41-43), которая подлежит взысканию в связи с признанием иска ответчиком в этой части.

В соответствии с условиями кредитного договора, ООО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате кредита.

Согласно расчету истца:

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 014 478 рублей 01 копейка (0,6% за каждый день просрочки);

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 794 рубля 30 копеек (в размере 0,6% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом);

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору: основной долг - 251 606 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом - 79 257 рублей 57 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 014 478 рублей 01 копейка (0,6% за каждый день просрочки); неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 794 рубля 30 копеек (в размере 0,6% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер пени, явно не соразмерен нарушенным обязательствам и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, исходя из буквального толкования которой, суду не запрещено уменьшить размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая неустойку за неуплату задолженности по кредитному договору, суд учитывает положения ч.6 ст. 395 ГК РФ.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенно исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены судебного акта в части касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым в частности относится нарушение требований п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая решение о снижении размера неустойки за неисполнение условий кредитного договора о сроках возврата суммы кредита в соответствии с графиком погашения задолженности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из размера задолженности, количества дней просрочки и приходит к выводу о том, что сумма задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 014 478 рублей 01 копейка подлежит уменьшению до 130 000 рублей, сумма задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 794 рубля 30 копеек подлежит уменьшению до 90 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.

Поскольку отказавшись от исполнения договора, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако, его законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, с даты вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований по дату фактической оплаты суммы задолженности, как просит о том истец.

Суд считает, что условиями кредитного договора не было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из переданных истцу прав по договору уступки, у истца нет прав (требования) на дальнейшее (на будущее время) начисление процентов и неустойки, а именно процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 251 606 рублей 65 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 251 606 рублей 65 копеек в размере 0,6% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,6% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи при подаче иска в суд, в размере 15 000 рублей, что подтверждено данными договора по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением на 150 000 рублей, акт выполненных работ на сумму 15 000 рублей (л.д.14,39,79-80).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления суд признает судебными издержками, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению, исходя при этом из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Удовлетворение исковых требований иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа является основанием для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом категории и сложности дела, характера и объема оказанных истцу юридических услуг по составлению искового заявления, сопровождению дела, считает необходимым удовлетворить заявленные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, (место работы неизвестно) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (юр. адрес:610998, <адрес>, ГСП, <адрес>, ИНН <***>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 423 (триста тридцать пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 90 копеек, в том числе:

- 251 606 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот шесть) рублей 65 копеек - основной долг;

- 97 278 (девяносто семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 71 копейка - проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 278 (девяносто семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 71 копейку;

- 4 559 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек сумма неуплаченных комиссий;

- 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения, по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период;

-расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Омутинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 14 794 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 88 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Омутинский районный суд со дня вынесения решения. в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.И. Корлюк