Постановление № 10-30/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-30/2018

уголовное дело

№ 10-30/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

при секретаре Мамыкиной К.А.,

с участием:

- государственного обвинителя, - помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

- подсудимого ФИО2,

- адвоката Вахрамеева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № ... ФИО3 от ... в отношении ФИО2, ...

...

... в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.03.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга ФИО3, ФИО2 признан виновным в том, что он, будучи судимым приговором ... № ... от ..., вступившим в законную силу ..., по ст. ... УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением ... №... от ... наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 300 часов (неотбытая часть наказания составляет 116 часов), приговором ... № ..., временно исполняющим обязанности ... № ..., от ..., вступившим в законную силу ..., по ст.... УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, вновь нарушил правила дорожного движения, а именно: ..., около ..., действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.3.2 ППД РФ, управлял автомобилем марки «...» модели ... государственный регистрационный знак N регион, принадлежащим ФИО1., передвигался на нем по улицам ..., был остановлен сотрудниками ... в районе ... и ... в ... от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, на основании ст.ст.70,71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору ... №... от ... в виде штрафа, которое постановлением суда от ... заменено на обязательные работы, с учетом положений ст.71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, и неотбытую часть дополнительного наказания по приговору ... №..., временно исполняющего обязанности ... №..., от ..., и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

20.04.2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга вместе с апелляционной жалобой ФИО2

В жалобе ФИО2 указал, что приговор мирового судьи излишне суров. Несмотря на смягчающие обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Жена находится дома, ухаживает за детьми, и он является единственным кормильцем, кто материально содержит и осуществляет уход. Полагает, что мировой судья мог назначить наказание, применив ст. 64 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев является максимальным наказанием по данной статье с учетом сокращенной формы дознания. Просит приговор мирового судьи изменить и смягчить ФИО2 назначенное наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и адвокат Вахрамеев А.И. просили удовлетворить апелляционную жалобу осужденного по указанным в ней основаниям и смягчить наказание.

Государственный обвинитель Гнездилова Т.В. выразила мнение, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав апелляционную жалобу подсудимого, а также материалы уголовного дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд пришел к выводу об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 от 30.03.2018 года без изменения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Имеющиеся доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд находит доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения мировым судьей обвинительного приговора в отношении ФИО2

При определении вида и размера наказания подсудимому, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни.

Суд пришел к выводу, что мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому наличие малолетних детей, его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей, один из которых имеет тяжелое заболевание.

Выводы мирового судьи о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей.

Все значимые обстоятельства при вынесении приговора, мировой судья учел в полной мере.

Суд учитывает, что доводы защиты о назначении ФИО2 мировым судьей максимально возможного наказания, являются ошибочными.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания.

С учетом указанных правил максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, составляет 1 год лишения свободы (1/2 от 2 лет лишения свободы).

Также, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-1 - 389-20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 от 30.03.2018 года в отношении ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 от 30.03.2018 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...