Решение № 2-918/2017 2-918/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-918/2017

Дело №2-918/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Карьгиной Н.О., с участием

представителя истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

представителя ответчика ФИО7 (являющегося исполнительным органом ответчика на основании учредительных документов),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Общественной организации «Добровольный союз спасателей Удмуртской Республики» о признании недействительными решений общего собрания учредителей, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в лице представителя ФИО8 обратился в суд к Общественной организации «Добровольный союз спасателей Удмуртской Республики» с требованием о признании недействительным решений общего собрания учредителей, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование требования указано на создание ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Общественной организации «Добровольный союз спасателей Удмуртской Республики (ОО «ДСС УР», сведения о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Решением общего собрания учредителей ОО «ДСС УР» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа учредителей, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ОО «ДСС УР» состоит из 6 членов. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание учредителей ОО «ДСС УР», решения которого оформлены протоколом № и получены по почте. Решение от ДД.ММ.ГГГГ полагает недействительным, поскольку 1)принято в отсутствие кворума, 2)принято по вопросу, не вк5люченному в повестку дня (п.2, п.1 ст.181.5 ГК РФ). В соответствии со ст.29 Федерального закона от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п.<данные изъяты> Устава ОО «ДСС УР» общее собрание правомочно при участии более половины членов». Пунктом <данные изъяты> Устава ответчика, кроме того, «Решения принимаются квалифицированным большинством голосов не менее двух третьих голосов членов», то есть не менее 4-х человек. Согласно оспариваемому протоколу, на собрании присутствовали: ФИО, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 (то есть <данные изъяты> человек). Последний членом организации не являлся. ФИО5 постоянно проживает в <адрес> и, согласно справке ГКУ «Поисково-спасательная служба <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, следовательно, на собрании не присутствовал и не голосовал. ФИО3 также на собрании не присутствовал и не голосовал. Т.е., количество присутствовавших на собрании учредителей не могло превышать 2 человека, что свидетельствует об отсутствии кворума. В ходе собрания по предложению ФИО на голосование поставлены не включенные в повестку дня вопросы: 1)Снятие полномочий с последующим увольнением с должности исполнительного директора ФИО7, 2)Начать процедуру ликвидации ОО «ДСС УР», по которым приняты положительные решения, что затрагивает права истца. Кроме того, оспариваемые решения полагает недействительными в связи с допущенным существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания (пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ). Согласно п.<данные изъяты> Устава ОО «ДСС УР» внеочередное собрание может проводиться по требованию не менее половины членов Союза или по требованию Правления. Половиной членов ответчика требование о проведении собрания не заявлялось, на момент проведения собрания срок полномочий Правления и его председателя истек (избраны протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.<данные изъяты> Устава ответчика сроком <данные изъяты>). Оспариваемые решения полагает недействительными в связи с существенным нарушением правил составления протокола (пп.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ). Оспариваемый протокол подписан председателем собрания ФИО и секретарем собрания ФИО1, однако вопрос об избрании их общим собранием в качестве председателя и секретаря собрания не решался, последний. кроме того, не являлся членом (учредителем) ответчика. В нарушение п.4 ст.181.2 ГК РФ в протоколе не указаны время и место проведения собрания, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Оспариваемое решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца как члена ОО «ДСС УР», в частности, право на участие в управлении делами корпорации (абз.2 п.2 ст.65.2 ГК РФ).

В качестве третьих лиц при обращении в суд истцом указаны ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Об извещении о назначенном судебном заседании третьих лиц ФИО2 и ФИО4 свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления о получении ими судебной корреспонденции. Корреспонденция, направленная третьим лицам ФИО, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что суд признает надлежащим извещением. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требование истца о признании недействительными решений общего собрания учредителей ОО «ДСС УР», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал полностью.

Представитель ответчика ФИО7 после разъяснения судом последствий принятия судом признания ответчиком исковых требований – положения ст.173 ГПК РФ, требования признал полностью, о чем им составлена соответствующая расписка.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» признание ответчиком иска является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска – противоречия закону или нарушении прав и законных интересов других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ) суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что согласно сведениям с сайта ФНС России (то есть находящимся в свободном доступе), единственным учредителем (участником) юридического лица и его исполнительным органом является ФИО7. Следовательно, признание иска не влечет и не может повлечь неблагоприятных последствий для лиц, не являющихся участниками Общества. Приведенный третьим лицом ФИО в представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ возражениях довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось не общее собрание членов ОО «ДСС», а заседание Правления Общества не исключает принятие признания ответчиком исковых требований. Не может быть признан обоснованным и не исключает принятие признания ответчиком исковых требований приведенный третьим лицом ФИО в письменных возражениях на иск довод об обязанности истца до обращения в суд уведомить в письменной форме о таком намерении всех участников гражданско-правового сообщения. Кроме того, данное требование истцом исполнено, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению соответствующее уведомление и почтовые квитанции (л.д.<данные изъяты>). Требования истца закону не противоречат. С учетом выхода иных, кроме ФИО7 лиц (третьих лиц) из числа участников Общества, разрешение рассматриваемого спора не может повлечь для последних возникновение каких-либо прав либо обязанностей по отношению к истцу либо ответчику. Вместе с тем, с учетом разрешения в настоящем судебном заседании спора по существу, решение вопроса об исключении третьих лиц из числа участников процесса суд признает нецелесообразным.

Законом оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска либо прекращения производства по делу в случае совпадения в одном лице истца и представителя исполнительного органа ответчика не установлено. Из представленных третьим лицом ФИО письменных возражений на иск также не следует нарушение удовлетворением исковых требований ФИО7 прав третьих лиц, поскольку какие-либо решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, на оспариваемом собрании не принимались.

По этому же основанию не имеет значения сделанное третьим лицом ФИО в поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ письменных возражениях на иск о пропуске истцом срока давности для оспаривания указанных им в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ решений. В соответствии с абз.5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. С учетом предмета иска, оснований полагать возникновение в ответчика при удовлетворении иска убытков и, соответственно, последующего возложения их на третьих лиц, суд не находит. В возражениях третьего лица ФИО соответствующих доводов не содержится. Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление об оспаривании решений от ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в принятии признания ответчиком исковых требований не имеется.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.198 ГПК РФ и абз.1 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ в судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. За направление третьим лицам уведомления о намерении обратиться с иском в суд (соответствующая обязанность истца установлена п.6 ст.181.4 ГК РФ) истцом уплачено 477,00 рублей (6 почтовых отправлений каждое стоимостью 79,50 рублей л.д.<данные изъяты>).

С учетом принятого судом решения указанные суммы подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.173, 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Общественной организации «Добровольный союз спасателей Удмуртской Республики» о признании недействительными решений общего собрания учредителей, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения общего собрания учредителей Общественной организации «Добровольный союз спасателей Удмуртской Республики», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Общественной организации «Добровольный союз спасателей Удмуртской Республики» в пользу ФИО7 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина