Решение № 2-837/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-837/2018

Дело № 2-837/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Добрые услуги Вятки» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Добрые услуги Вятки» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В обоснование требований указала, что {Дата} между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве жилья {Номер}, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирное жилое здание со встроенными помещениями по адресу: {Адрес} и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику объект договора, а именно квартиру № {Номер} (строительный номер) на 3 этаже. Обязательство по оплате договора в сумме 3244250 руб. исполнено истцом надлежащим образом в установленный срок. В соответствии условиями договора (п. 5.1) срок строительства многоквартирного дома – III квартал 2015 года. В установленный срок ответчик строительство не окончил, добровольно квартиру истцу не передал. Право собственности истца на спорную квартиру признано решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата}. Таким образом, с {Дата} по {Дата} неустойка (пени) составила 985386,87 руб. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Добрые услуги «Вятки» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с {Дата} по {Дата} в сумме 985386,87 руб., штраф.

Истец ФИО2, представитель истца по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Добрые услуги Вятки» ФИО4 с заявленными требованиями не согласен, а именно с расчетом. Указывает на то, что в связи с проведением общего собрания долевщиков и составлением протокола данного собрания был согласован новый срок ввода объекта в эксплуатацию, исходя из чего отсутствует период просрочки. Кроме того, в связи с изменениями сроков ввода объекта в эксплуатацию были проведены работы, которые истец не оплачивал. Просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ООО «Добрые услуги Вятки» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилья {Номер} (л.д. 7-9).

Объектом строительства по договору является двухкомнатная квартира на 3 этаже (строительный {Номер}), с проектной площадью 66,4 кв.м., в том числе лоджии, площадью 1,9 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес}.

В соответствии с п. 3.1 цена договора определена сторонами в размере 3244250 руб.

Согласно п. 5.1 договора срок окончания строительства многоквартирного дома – III квартал 2015 года. Просрочка сдачи объекта долевого строительства на один квартал считается надлежащим исполнение условий договора и не влечет за собой начисление штрафных санкций.

Таким образом, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее {Дата}.

Частью 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании изложенного, довод представителя ответчика о том, что общим собранием участников долевого строительства от {Дата} определена новая дата сдачи дома является не состоятельным, поскольку протокол совещания от {Дата} не является изменением условий договора участия в долевом строительстве, в связи не соблюдением требований о форме договора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.

Свои обязательства по оплате объекта строительства истец исполнила в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением {Номер} к договору участия в долевом строительстве жилья (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} установлен факт передачи квартиры {Номер} истцу на основании акта от {Дата} (л.д. 10-11).Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленные сроки, подлежит начислению и выплате неустойка.

Период просрочки составляет с {Дата} по {Дата}.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с {Дата} по {Дата} составляет 985386,87 руб.

Судом взят за основу расчета период просрочки с {Дата} по {Дата} и произведен следующий расчет при ставке рефинансирования Центрального банка РФ на дату исполнения обязательств {Дата} – 10,5 %:

3244250 руб. / 100 х 10,5 % / 300 х 254 х 2 = 576827,65 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Добрые услуги «Вятки» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 576827,65 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом приведенной нормы права, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по данному делу освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8968,28 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 191,197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Добрые услуги Вятки» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с {Дата} по {Дата} в размере 576827,65 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Добрые услуги Вятки» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8968,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 19.02.2018

судья К.Ф. Никонов