Решение № 2-806/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-806/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/17 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и ООО «ТехТоргИнфо» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 3 500 000 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения данного кредитного договора также были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «ТехТоргИнфо», договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ которое Залогодатель приобретает в будущем, заключенный с ООО «ТехТоргИнфо». В настоящее время ООО «ТехТоргИнфо» свои обязательства по кредитному договору не исполняет и на момент рассмотрения дела имеет задолженность перед АО «Россельхозбанк» в сумме 5 231 052 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет - 3 495 000,00 рублей, задолженность по процентам 1 337 119 руб.62 коп., задолженность по комиссии за обслуживание кредита 42 104 руб. 20 коп., задолженность по пени 356 720 руб. 47 коп. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 355 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором № о залоге товаров в обороте, договором № о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ООО «ТехТоргИнфо» ФИО1 исковые требования признала указав, что в настоящее время было признано недействительны решение ИФНС по Красноглинскому району г.Самары об исключении ООО «Техторгинфо» из ЕГРЮЛ. В настоящее время данное юридическое лицо восстановлено в ЕГРЮЛ. Наличие задолженности по кредитному договору за ООО «Техторгинфо» не оспаривала, с суммой долга согласна, не знает где находится заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ., договора о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., договора о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ которое Залогодатель приобретает в будущем. Занимается его розыском.

Ответчик ФИО1, являющаяся поручителем, и ее представитель адвокат Савельев К.А. исковые требования не признали, представили встречный иск к АО «Россельхозбанк» о признании поручительства прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, а поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. ООО «ТехТоргИнфо» было ликвидировано решением инспекции ФНС по Красноглинскому району г.Самары с ДД.ММ.ГГГГ с исключением юр.лица из ЕГРЮЛ. А значит и поручительство ФИО1 было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ Последующее восстановление юридического лица ООО «ТехТоргИнфо» в реестре юридических лиц не может одновременно восстановить прекращенное обязательство поручителя в отношении данного юридического лица. Ответчик ФИО1 признавая свое поручительство в отношении ООО «ТехТоргИнфо» прекращенным, просила в иске к ней отказать в полном объеме. Иных исковых требований суду не заявляла.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» встречный иск не признал, просил в иске ФИО1 отказать

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатив проценты на нее.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ООО «ТехТоргИнфо» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 3 500 000 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом сумма кредита ответчику ООО «ТехТоргИнфо» выплачена в полном объеме.

В настоящее время ООО «ТехТоргИнфо» свои обязательства по кредитному договору не исполняет и на момент рассмотрения дела имеет задолженность перед АО «Россельхозбанк» в сумме 5 231 052 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 3 495 000,00 рублей, задолженность по процентам 1 337 119 руб.62 коп., задолженность по комиссии за обслуживание кредита 42 104 руб. 20 коп., задолженность по пени 356 720 руб. 47 коп., что подтверждается представленным расчетом.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с ООО «ТехТоргИнфо» в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора истцом с ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 2.1., 1.2, 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательств по возврату кредита. Поручитель отвечает в т.ч. и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом.

Решением ИФНС по Красноглинскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «ТехТоргИнфо» при наличии признаков фактического прекращения деятельности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС по Красноглинскому району г.Самары об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ТехторгИнфо» было признано недействительным и на ИФНС по Красноглинскому району была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений и восстановлению в ЕГРЮЛ записи о регистрации ООО «ТехТоргИнфо». Решение вступило в законную силу. Дело рассмотрено с привлечением ФИО1 в качестве третьего лица.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом сама по себе ликвидация должника, впоследствии признанная судом неправомерной, и последующее восстановление должника не прекращает обязательств поручителя. Кредитор предъявил исковые требования к заемщику и поручителю в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании поручительства прекращенным, а следовательно подлежит удовлетворению иск АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщиком ООО «ТехТоргИнфо».

При определении суммы, в которой поручитель отвечает перед истцом солидарно с заемщиком, суд учитывает следующее.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора заемщик обязан погашать кредит согласно графика, из которого следует, что платеж производится ежемесячными платежами не позднее 24 числа каждого месяца. Последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось. Однако с учетом положений п.4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного расчета задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) составляет 1272558,67 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу в сумме 415000 рублей, задолженность по процентам в сумме 559940,91 рублей, задолженность по комиссии в сумме 17498,15 рублей, задолженность по пеням в сумме 280119,61 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. исковые требования о взыскании с ООО «ТехТоргИнфо» и ФИО1 как поручителя, задолженности по кредитному договору солидарно в сумме 1272558,67 рублей, в остальной части долга в сумме 3958494,18 рублей суд признает обоснованными исковые требования об их взыскании с ООО «ТехТоргИнфо».

В соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350351 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора с ООО «ТехТоргИнфо» были заключены договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ.,, договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ которое Залогодатель приобретает в будущем.

Согласно договора о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТехТоргИнфо» передало в залог АО «Россельхозбанк» четырехголовую горизонтальную сварочную машину <данные изъяты><данные изъяты> шт. залоговой стоимостью 1750000 рублей

Согласно договора о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ которое Залогодатель приобретает в будущем ООО «ТехТоргИнфо» передало в залог АО «Россельхозбанк» четырехглавую горизонтальную сварочную машину <данные изъяты> шт залоговой стоимостью 696591 рублей, двухголовую пилу (с дисками <данные изъяты> мм, автомат, с компьютером), <данные изъяты> шт. залоговой стоимостью 409500 рублей, углозачистной станок с ЧПУ, <данные изъяты> шт. залоговой стоимостью 643909 рублей.

Согласно договора о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ТехТоргИнфо» передало в залог АО «Россельхозбанк» нагреватель воздуха <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> шт, общей залоговой стоимостью 188292 рублей, нагреватель воздуха <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> шт, общей залоговой стоимостью 236875 рублей, нагреватель воздуха <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> шт, общей залоговой стоимостью 166365 рублей.

Из Актов проверки залогового имущества установлено, что указанное выше залоговое имущество по месту хранения отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств выбытия указанного залогового имущества из его владения путем заключения возмездного договора, гибели заложенного имущества, реализации заложенного имущества, изъятия заложенного имущества, утраты заложенного имущества и т.д., свидетельствующих о прекращении залога.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, путем продажи указанного заложенного имущества с публичных торгов по залоговой стоимости.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных истцом платежных поручений, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 40 355 рублей. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требования: с ООО «ТехТоргИнфо» в сумме 36176,23 рублей, с ФИО1 в сумме 4178,77 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Техторгинфо» и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме 1272558,67 рублей.

Взыскать с ООО «Техторгинфо» в пользу АО «Россельхозбанк» 3958494,18 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- четырехголовую горизонтальную сварочную машину <данные изъяты><данные изъяты> шт. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1750000 рублей,

- четырехглавую горизонтальную сварочную машину <данные изъяты> шт путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 696591 рублей,

- двухголовую пилу (с дисками <данные изъяты> мм, автомат, с компьютером), <данные изъяты> шт. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 409500 рублей,

- углозачистной станок с <данные изъяты>, <данные изъяты> шт. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 643909 рублей,

- нагреватель воздуха <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> шт, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 18829,2 рублей за каждый общей стоимостью 188292 рублей,

- нагреватель воздуха <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> шт, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 29609,38 за каждый общей стоимостью 236875 рублей,

- нагреватель воздуха <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> шт, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 33273 рублей за каждый общей стоимостью 166365 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании поручительства прекращенным отказать.

Взыскать с ООО «Техторгинфо» в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 36176,23 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4178,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.17 г.

Судья С.Л.Федосеева