Приговор № 1-69/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-69/2021

Дело № 1-69/2021

УИД 22RS0040-01-2021-000328-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 23 июня 2021 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием государственного обвинителя Чигарева С.А., подсудимого ФИО2, защитника Парахневича А.Ю., представителя потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

31 января 2018 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей;

14 мая 2021 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 января 2018 года) к наказанию в виде 100 часов обязательных работ со штрафом в размере 230 руб. (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, отбыто 20 часов обязательных работ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося около озера, расположенного в северной окраине за поселком <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, находящегося в помещение кормоцеха, расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, около 15 часов 55 минут, зайдя на охраняемую территорию, <данные изъяты>», подошел к зданию, расположенному рядом со зданием кормоцеха, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он не заметен для окружающих, по железным воротам, которые были не заперты, залез на крышу этого здания, а затем на крышу здания кормоцеха, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Через проем, имеющийся в этой крыше, не имея на то разрешения собственника, проник в помещение кормоцеха, то есть осуществил незаконное проникновение в помещение с целью совершения преступления, где, в вышеуказанное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, незаконно находясь в помещение кормоцеха, убедившись в том, что он находится один, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, ножом, который у него имелся при себе, отрезал от зернодробилки, которая находилась в данном помещении, 14 метров электрокабеля марки КГ-ХЛ-16-4, принадлежащего <данные изъяты>», стоимостью 4235 рублей 42 копейки, через крышу вынес его из помещения кормоцеха и вместе с указанным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как его действия были пресечены сторожем Свидетель №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что согласен с теми показаниями, которые давал в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника-адвоката, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №4 и Свидетель №3 решили пойти на рыбалку на озеро, которое расположено за поселком <адрес>. Находясь у озера около 15 часов 45 минут, ФИО2 увидел, что недалеко от них расположены здания, он подумал, что это заброшенные склады и у него возник умысел похитить что-нибудь ценное из какого-нибудь здания. ФИО2, сказав Свидетель №4 и ФИО16, что пошел в туалет, направился к этим зданиям. Они были частично огорожены забором. Он нашел проем в заборе и зашел на территорию, подошел к первому зданию. Он решил проникнуть в это помещение с целью похитить что-нибудь ценное, через крышу, так как часть крыши отсутствовала. По воротам здания, ФИО2 залез на крышу этого здания, затем с этой крыши он залез на крышу кормоцеха и через проем, который был в крыше, проник внутрь помещения, слез по брусу на землю. В помещение он увидел зернодробилку, рядом на стене висел щит, а от него шел круглый черный электрокабель. ФИО2 сразу же решил его похитить, чтобы в дальнейшем сдать его как цветной металл и получить деньги. Он подошел к щиту, убедился, что он выключен и ножом, который был у него с собой, отрезал у основания щита и у основания зернодробилки примерно около 14 метров электрокабеля. Затем он позвонил Свидетель №4 и попросил его прийти, объяснив куда, чтобы ему помочь слезть с крыши. Далее ФИО2, с кабелем в руках, залез по брусу на крышу и стал ждать Свидетель №4 и Подлесного. Когда они подошли, ФИО2 скинул им кабель и сказал, чтобы его смотали. В это время, он услышал, как крикнул какой-то мужчина. ФИО2 обернулся и увидел, что мужчина к нему бежит. ФИО2 крикнул Свидетель №4 и ФИО15, чтобы они убегали, а сам слез с крыши на крышу соседнего здания, затем спрыгнул с нее и побежал за ними. Они побежали к деревьям, которые росли недалеко от территории, где они находились и спрятались там. ФИО2 спросил у Свидетель №4, где кабель, на что он ответил, что бросил его около здания. В это время они увидели, что к ним едет мужчина на мопеде, другой мужчина, который кричал на них, тоже бежал в их сторону. Тогда ФИО2 предложил Свидетель №4 и Подлесному побежать через территорию, и спрятаться в камышах на озере, которое находилось рядом с территорией, и там практически не было воды. Когда они сидели в камышах на озере, Свидетель №3 спросил у ФИО2, почему они убегали. ФИО2 рассказал им, что через крышу проник в помещение кормоцеха, отрезал там электрокабель и хотел похитить его, чтобы потом сдать на цветной металл и получить деньги, однако не успел, так как их обнаружил какой-то мужчина, возможно сторож.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и им пришлось выйти из камышей. Далее сотрудник полиции отобрал объяснение, в котором ФИО2 дал признательные показания и подробно рассказал о совершенном им преступлении. Также, поясняет, что ни Свидетель №4, ни Свидетель №3 не знали о его преступном умысле, так как он им ничего не говорил. ФИО2 не знает кому именно принадлежат эти здания, подумал, что они заброшенные. Похищенным имуществом не успел распорядиться, так как его заметил сторож и преступные действия его прекратил. Нож, который находился при нем, ФИО2 утопил в воде в озере, а так как они перебегали с места на место, прятавшись от сотрудников полиции, то он забыл, где именно утопил нож.

Сущность предъявленного обвинения ФИО2 разъяснена и понятна. Вину в попытке совершения кражи чужого имущества, а именно: 14 метров электрокабеля марки КГ-ХЛ-16-4, тайно, из помещения кормоцеха, принадлежащий <данные изъяты>» признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. С результатами всех назначенных по настоящему уголовному делу экспертиз, ознакомлен, согласен. Также, с суммой ущерба, который он мог причинить <данные изъяты>», если бы успел распорядиться похищенным имуществом, в размере 4235 рублей 42 копейки, согласен.

Никто из работников <данные изъяты> не разрешал ему брать вышеуказанное имущество, долговых обязательств <данные изъяты>» перед ним не имеет, так же как и он перед ними.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования ФИО2 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Доказательствами вины ФИО2, кроме его признательных показаний, являются следующие, исследованные судом доказательства, которые в совокупности согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании показал, что он является начальником службы безопасности в <данные изъяты>. В его обязанности входит обеспечение надежной защиты объектов, стоящих на <данные изъяты>», от хищений и других противоправных посягательств. В <адрес>, строение 17 имеется помещение кормоцеха, которое стоит на балансе <данные изъяты>». В этом помещении имеется зернодробилка, на которой, а также, на щите ее управления, был заменен старый электрокабель на новый, марки КГ-ХЛ-16-4. Это помещение и другие помещения, которые находятся на территории по адресу <адрес>, охраняются сторожами круглосуточно.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонила заведующая складскими помещениями, принадлежащими <данные изъяты>», Свидетель №5 и сообщила, что сторож Свидетель №1, находящийся на работе в этот момент, задержал троих неизвестных лиц, которые пытались похитить вышеуказанный электрокабель из помещения кормоцеха. После чего он взывал сотрудников полиции. Электрокабель КГ-ХЛ-16-4 был куплен в одном из магазинов <адрес> года два назад. С выводами эксперта согласен. Ущерб <данные изъяты>» возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся, но извещенных о месте и времени рассмотрения уголовного дела, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что работает сторожем в <данные изъяты>», охраняет помещения, склады, расположенные на территории северной окраины <адрес>. На данной территории, по адресу <адрес>, строение 17 находится помещение кормоцеха, в котором стоит дробильный аппарат, на стене размещен щит с механизмом запуска данного аппарата. К данному щиту проведен электрокабель марки КГ-ХЛ-16-4. Данное помещение имеет двустворчатые железные двери, которые запираются на навесной замок.

Около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пошел на очередной обход территории. Приблизившись к помещению кормоцеха примерно на пятьдесят метров, он увидел на крыше вышеуказанного помещения неизвестное ему лицо, которое пыталось слезть вниз, Свидетель №1 закричал и побежал к данному помещению. Приблизившись к помещению ближе, он увидел, что около него стоят еще двое парней, один из которых держал в руках кабель. Увидев его, парень который был на крыше, спрыгнул с крыши, парень, который держал в руках кабель, бросил его и они все втроем побежали в сторону кустов, которые растут за оградой. Эти парни перепрыгнули через ограду и спрятались в кустах. Свидетель №1 побежал за ними. По пути он начал звонить своему помощнику ФИО5, чтобы он помог их задержать. Через пять минут ФИО5 приехал на мопеде и поехал в сторону кустов, где находились трое парней, которые увидев, что на них двигается ФИО5 на мопеде и Свидетель №1 бежит в их сторону, перепрыгнули через забор, снова в территорию и побежали в сторону болота, которое находится на противоположной стороне от кустов. Эти парни забежали в болото и спрятались там в камышах. О случившемся Свидетель №1 сообщил заведующей складами Свидетель №5 Через 20 минут приехали сотрудники полиции. Все это время парни сидели в камышах, а он с ФИО5 их охраняли, следили за ними.

После того, как Свидетель №1 с сотрудниками полиции начал осматривать помещение кормоцеха и прилегающую к нему территорию, понял, что кто-то проник в помещение кормоцеха через крышу, которая была повреждена от ветра. В помещение кормоцеха от щита был отрезан электрокабель марки КГ-ХЛ-16-4, примерно около 14 метров, который лежал около помещения кормоцеха, слева от входа. Свидетель №1 не знает, совершали ли эти парни кражу все вместе или кто-то один. На крыше он видел одного парня. Кроме электрокабеля больше ничего не пропало.

Свидетель Свидетель №2, в ходе предварительного расследования показал, что он работает сторожем в <адрес>», охраняет помещения, склады, расположенные на территории северной окраины <адрес>. На данной территории, по адресу <адрес>, строение 17 находится помещение кормоцеха, в котором стоит дробильный аппарат, на стене размещен щит с механизмом запуска данного аппарата. К данному щиту проведен электрокабель марки КГ-ХЛ-16-4.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 16 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонил напарник по работе, Свидетель №1, который сказал, чтобы Свидетель №2 быстрее приехал к нему на работу, так как он задержал каких-то парней, которые хотели похитить электрокабель из помещения кормоцеха и что они на данный момент прячутся в кустах, которые растут рядом с охраняемой им территорией. Свидетель №2 незамедлительно сел на мопед и поехал к кустам. Когда он начал подъезжать, из кустов выбежали трое неизвестных ему лиц, Свидетель №2 им крикнул, но они побежали мимо него, перепрыгнули через забор, и по территории побежали в сторону болота, он поехал за ними в обход территории, где расположены склады и помещения, принадлежащие <данные изъяты>». Свидетель №2 увидел, что трое парней забежали в болото и спрятались в камышах. Это были парни примерно лет 17-20. Когда к нему подбежал Свидетель №1, он рассказал, что одного из них увидел на крыше кормоцеха, а двое других парней стояли рядом, у одного из них был в руках кабель черного цвета. Свидетель №1 сообщил о случившемся заведующей складами и через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые задержали этих парней. До приезда сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 охраняли этих парней, чтобы они не убежали никуда. Все это время они прятались в камышах на болоте. Позже он также узнал, что из помещения кормоцеха был срезан электрокабель около 14 метров марки КГ-ХЛ-16-4, который они забрать не успели, так как его нашли около помещения кормоцеха. Кто именно из этих парней проник в данное помещение и срезал кабель, он не знает. Знает, что на крыше вышеуказанного помещения имелось отверстие, которое образовалось от повреждения ветром. Через данное отверстие можно было проникнуть в помещение кормоцеха.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показала, что она работает заведующей складами в <данные изъяты>», склады расположены на территории северной окраины <адрес>. Также, на данной территории, а точнее, по адресу <адрес>, строение 17 находится помещение кормоцеха, в котором стоит дробильный аппарат для дробления зерна, на стене размещен щит с механизмом запуска данного аппарата. К данному щиту проведен электрокабель марки КГ-ХЛ-16-4. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она находилась дома, примерно в 17 часов 15 минут ей на сотовый телефон позвонил, сторож, который сообщил, что он поймал каких-то парней, которые хотели похитить электрокабель из помещения кормоцеха и что они на данный момент прячутся в камышах на болоте, расположенном поблизости со зданием кормоцеха, а он и его напарник, который помогал их задерживать, стоят около болота и охраняют их. Свидетель №5 незамедлительно позвонила начальнику службы безопасности <данные изъяты>» ФИО9 и сообщила о случившемся, а он вызвал в полицию. После этого она пошла к месту происшествия, где увидела как Свидетель №2 и Свидетель №1 стоят около болота, в это время подъехали сотрудники полиции и поймали данных парней. Их было трое, на вид лет 17-20. Позже она также узнала, что электрокабель похитить не удалось, он был ими брошен около помещения кормоцеха. Год назад ветром была повреждена крыша, в связи с этим покрытие крыши наполовину отсутствует, что позволило неизвестному лицу проникнуть в помещение кормоцеха. Навесной замок на воротах помещения внешних повреждений не имел.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут он, Свидетель №4 и ФИО2 пешком пошли на озеро в <адрес>. Когда они пришли на озеро ФИО1 сказал, что пойдет в туалет и пройдется. Свидетель №3 и Свидетель №4 остались у озера, а ФИО1 пошел в сторону каких-то строений, которые были видны с того места, где они рыбачили. Примерно через пол часа, около 16 часов 10 минут, ФИО2 позвонил на сотовый телефон Свидетель №4 и сказал, что он находится на крыше какого-то здания, и попросил помочь ему слезть, также он пояснил куда необходимо идти. Свидетель №3 и Свидетель №4 направились в сторону зданий, которые были огорожены по периметру металлическим забором. Подходя ближе к ним, Свидетель №3 увидел на крыше одного из зданий ФИО2, он держал что-то в руках. Свидетель №3 и Свидетель №4 зашли на территорию, огороженную забором через проем в заборе, и подошли к большому кирпичному зданию, на крыше которого находился ФИО2. Он кинул кабель черного цвета. Свидетель №4 поднял кабель и начал сматывать его. В этот момент, около 16 часов 40 минут они услышали, что кричит какой-то мужчина, ФИО2 крикнул, чтобы Свидетель №3 и Свидетель №4 убегали. Свидетель №3 не понял, почему они должны были убегать, но все-таки с Свидетель №4, который бросил кабель на землю, побежали в сторону деревьев, которые росли недалеко от территории, где они находились. ФИО2 спрыгнул с здания, догнал Подлесного и Свидетель №4. Добежав до деревьев, они увидели, что к ним приближается какой-то мужчина на мопеде, тогда они все втроем побежали в обратно в сторону территории и через нее побежали к болоту, забежали на него и спрятались в камышах. Когда они сидели, Свидетель №3 спросил у ФИО2, что происходит, почему они должны убегать. ФИО2 пояснил, что он через крышу проник во внутрь помещения, на крыше которого он находился, ножом, который был при нем, срезал кабель и хотел похитить, а их позвал, чтобы помогли ему слезть с крыши и унести кабель. О том, что ФИО2 хотел проникнуть в здание с целью хищения чего-либо ценного, он не знал, он ни Подлесному, ни Свидетель №4 не говорил об этом. Когда Свидетель №3 стоял около здания, он не знал, с какой целью ФИО2 находится на крыше и зачем он кинул кабель. О том, что ФИО2 хотел совершить кражу кабеля из помещения, он не знал, в краже не участвовал и не собирался.

Свидетель Свидетель №4, в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, они втроем (Свидетель №4, ФИО2 и Свидетель №3) пошли пешком на озеро в <адрес>. Когда они пришли на озеро, расположенное в северной части от <адрес> ФИО2 сказал, что пойдет пройдется. Свидетель №4 и Свидетель №3 остались у озера, а ФИО2 пошел в сторону каких-то строений, которые были видны с того места, где они рыбачили. Примерно через пол часа, около 16 часов 10 минут, ФИО2 позвонил Свидетель №4 на сотовый телефон и сказал, что он находится на крыше какого-то здания, и попросил их помочь ему слезть, также он пояснил ему куда необходимо идти. Свидетель №4 и Свидетель №3 направились в сторону зданий, которые были огорожены частично по периметру металлическим забором.

Свидетель №4 и Свидетель №3 зашли на территорию и подошли к большому кирпичному зданию, на крыше которого находился ФИО2. Он кинул кабель черного цвета. Свидетель №4 начал сматывать его. В этот момент, около 16 часов 40 минут они услышали, что кричит какой-то мужчина, ФИО2 крикнул, чтобы они убегали. Свидетель №4 не понял, почему они должны были убегать, но, бросив кабель на землю, он с Подлесным, побежали в сторону деревьев, которые росли недалеко от территории, где они находились. ФИО2 их догнал. Добежав до деревьев, они увидели, что к ним приближается какой-то мужчина на мопеде, тогда они все втроем побежали обратно в сторону территории и через нее побежали к болоту, забежали на него и спрятались в камышах. Когда они сидели, Свидетель №3 спросил у ФИО1, почему они должны убегать. ФИО2 пояснил, что он через крышу проник во внутрь помещения, на крыше которого он находился, ножом, который был при нем, срезал кабель и хотел похитить, а их позвал, чтобы они ему помогли слезть с крыши и унести кабель. О том, что ФИО2 хотел проникнуть в здание с целью хищения чего-либо ценного, Свидетель №4 не знал, он ни ему, ни Подлесному не говорил об этом. Когда Свидетель №4 стоял около здания с Подлесным, он не знал, с какой целью ФИО2 находится на крыше и зачем он кинул им кабель. О том, что ФИО2 хотел совершить кражу кабеля из помещения, Свидетель №4 не знал, в краже не участвовал и не собирался.

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение кормоцеха, расположенного адресу: <адрес>, строение 17, а также прилегающую к нему территорию. В ходе осмотра, обнаружены и изъяты фрагменты электрокабеля в количестве 14 метров.

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 14 метров электрокабеля марки КГ-ХЛ-16-4 кабель четырехжильный, изоляция из холодостойкой резины черного цвета.

- заключением эксперта №/-04 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ 14 метров электрокабеля марки КГ-ХЛ-16-4 с учетом его состояния составляет 4235 рублей 42 копейки.

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил ранее данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого показания, а также указал здание, расположенное по адресу <адрес>, строение, 17, где он пытался похитить, путем незаконного проникновения 14 метров электрокабеля марки КГ-ХЛ-16-4.

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу выводов суда о виновности ФИО2 положены его признательные показания, данные в ходе следствия и в суде, показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с осмотром места происшествия, заключениям эксперта и другими доказательствами, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступления.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они не содержат противоречий по всем значимым обстоятельствам.

Давая оценку признательным показаниям ФИО2, суд отмечает, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по всем значимым по делу обстоятельствам, в описании совершенных деяний и направленности умысла противоречий не содержат. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей по делу не установлено.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что с целью совершения хищения подсудимый ФИО2 по железным воротам, которые были не заперты, залез на крышу здания, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>», а затем на крышу здания кормоцеха, расположенного по указанному адресу, после чего, через проем, имеющийся в крыше, не имея на то разрешения собственника, проник в помещение кормоцеха.

Обстоятельства совершения преступления установлены органом предварительного расследования полно и достоверно.

Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку не имеется оснований считать, что ФИО2 совершил указанное преступление в состоянии, исключающим его вменяемость, так как действия подсудимого носили осознанный характер, на учете у психиатра, нарколога подсудимый не состоит. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, защищал себя предусмотренными законом способами, в связи с чем, сомнений в его вменяемости не имеется, и он может в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, является неоконченным, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, личность ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, трудоспособен, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного; конкретные обстоятельства по делу, состояние здоровья.

Смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) путем дачи признательных показаний и подтверждения показаний при их проверке на месте преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание материальное положение подсудимого, а также, что совершенное преступление является умышленным, направлено против собственности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ соразмерно содеянному им, полагая, что его исправление будет достигнуто посредством применения указанного наказания, в переделах необходимых для его исправления.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, либо иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности подсудимого, равно как и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного и фактические обстоятельства деля являются недостаточными для изменения категории преступления.

Окончательное наказание в виде обязательных работ суд назначает ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ в рамках данного уголовного дела не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями п.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев, пояснения, данного в судебном заседании о предстоящем трудоустройстве в июле 2021 года, суд не усматривает основания для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе судебного заседания в сумме 1800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Поспелихинского районного суда от 14 мая 2021 года, окончательно назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 14 мая 2021 года Поспелихинского районного суда Алтайского края в виде 20 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1800 рублей – расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката в ходе судебного заседания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – 14 метров электрокабеля марки КГ-ХЛ-16-4, принадлежащего <данные изъяты>», хранящегося под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО9, оставить по принадлежности <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в Поспелихинский районный или в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях. Свою позицию осужденный вправе довести до суда апелляционной инстанции в письменном виде, либо непосредственно с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Ю.В. Пичугина