Приговор № 1-54/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-54/2024

42RS0039-01-2024-000382-38

Дело № 1-54-2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 27 декабря 2024 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бебишева В.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Гойник Владимир Александрович» г. Анжеро-Судженск Кемеровской области № 42/381 Гойника В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, сожительствующего, <данные изъяты>, официально не работающего, <данные изъяты>, на учетах у нарколога, психиатра не состоящего, хронических заболеваний не имеющего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 24.05.2024 в период времени с 19 часов до 19 часов 27 минут, находясь на участке проезжей части асфальтированной автомобильной дороги напротив магазина ИП С-вых, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры с Ф.А.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, поведение которого в тот момент являлось противоправным, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес Ф.А.А. один удар правой рукой по лицу, от которого последний упал на землю. После чего, в продолжение своего преступного умысла ФИО2, обутый в тканевые кроссовки, умышленно нанес один удар правой ногой по ногам потерпевшего, а также один удар правой ногой в область грудной клетки справа Ф.А.А., чем причинил последнему физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что 24.05.2024 около 19 часов он вместе со своей супругой К.Ф. и ее родственницей -В. поехали из с. Колыон в с. Теплая Речка, К.Ф. сидела на переднем пассажирском сиденье, В. -сзади. Около магазина «Степанцова» на дорогу вышел Ф.А.А., перегородил движение, он остановил автомобиль, Ф.А.А. пнул ногой по машине, потом ударил кулаком сверху по машине, что-то кричал, было видно, что он находился в нетрезвом состоянии, затем открыл дверь, взял К.Ф. за куртку, вытащил из машины. Они стояли, разговаривали о чем-то, потом в зеркало он увидел, что Ф.А.А. толкнул К.Ф., он вышел из машины, сказал Ф.А.А., чтобы он успокоился, Ф.А.А. переключился на него, он сказал Ф.А.А., что его супруга беременная, Ф.А.А. продолжал быть агрессивным, взял К.Ф. за лицо ладошкой и оттолкнул. Он не смог сдержаться, думал, что Ф.А.А. может причинить вред ребенку, ударил Ф.А.А. ладошкой по лицу, Ф.А.А. упал. Он подумал, что Ф.А.А. может встать или у него что-нибудь есть в кармане, тогда он ногой нанес ему один удар по ногам, второй- в область живота, потом от него отошел. Ф.А.А. встал и пошел в сторону магазина, продолжал что-то кричать в их адрес. Он с К.Ф. сели в машину и поехали дальше, по пути встретили жену Ф.А.А. - Ф.А., он приостановил машину, К.Ф. сказала ей, чтобы та успокоила своего мужа, на что Ф.А. ответила, что он уже «заколебал», затем они поехали дальше. По дороге встретили брата Ф.А.А. - Ф.Р., они с ним не разговаривали, поехали домой. Понимал, что может причинить тяжкий вред здоровью, но в тот момент был зол на Ф.А.А..

Вина подсудимого в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ф.А.А. в судебном заседании показал, что 24.05.2024 в 20-м часу в с. Колыон около магазина ИП «Степанцова» он увидел, что на автомобиле «Ока» ехали ФИО2 и К.Ф., он вышел на дорогу, остановил автомобиль, чтобы высказать свои недовольства К.Ф., из автомобиля вышли ФИО2 и К.Ф., в связи с чем, он стал ее оскорблять, выражался в ее адрес нецензурной бранью, толкнул в плечо. К нему подошел ФИО2, ударил его по лицу, от удара он упал на асфальт, перевернулся на левый бок, последовал удар ногой, когда пытался встать, последовал еще удар в правую часть груди, почувствовал резкую боль, услышал, что вдалеке его супруга кричала ФИО2, чтобы он отошел от него, в этот момент он встал и отошел в сторону. В течение 5 минут подъехал его брат Ф.Р., ФИО2 и К.Ф. сели в машину и уехали. Он немного постояв поехал домой, по дороге боль в правом боку усиливалась, когда приехал домой, позвонил в полицию, пока ждал, уснул, его разбудил брат, когда приехали сотрудники полиции. Понимая, что конфликт спровоцировал он сам, поэтому сотрудникам полиции сказал, что ничего не помнит, тогда допросив его они уехали, а он остался дома один. Боль в боку не прекращалась, он пошел к своей матери, но смог дойти только до дома Б., и попросил его, чтобы вызвали «скорую помощь». Затем пришла его супруга, Б. увез их домой, приехал его брат с фельдшером, которая сказала, что нужно ехать в больницу. Брат позвонил Д., на автомобиле его увезли в больницу г. Анжеро-Судженска, где ему сделали рентген, в течение получаса операцию. Признает, что сам спровоцировал конфликт, просит строго не наказывать подсудимого, он его простил, ущерб материальный и моральный ему возмещен.

Свидетель К.Ф. в судебном заседании пояснила, что 24.05.2024 она с ФИО2 и сестрой бывшего мужа -В. на автомобиле «Ока» из с. Колыон Ижморского района поехали к себе домой в с. Теплая Речка, около магазина ИП «Степанцова» в с. Колыон навстречу им вышел ее знакомый Ф.А.А., который стал останавливать автомобиль. Они остановились, Ф.А.А. подошел к машине, сначала пнул, потом ударил по машине, когда она открыла дверь, Ф.А.А. схватил ее за одежду, вытащил из машины, трепал за одежду, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Ф.А.А. был в состоянии алкогольного опьянения, плохо стоял на ногах, шатался. Из автомобиля вышел ФИО2, сделал Ф.А.А. замечание, Ф.А.А. оттолкнул ее и стал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью, ФИО2 ладошкой ударил его по лицу, Ф.А.А. упал, ФИО2 пнул его два раза в область ног и живота. Затем она с ФИО2 сели в автомобиль и поехали домой, немного отъехав встретили жену Ф.А.А., дальше по дороге встретили ехавшего на автомобиле брата потерпевшего - Ф.Р.. От сотрудников полиции ей стало известно, что у Ф.А.А. <данные изъяты>, ему делали операцию.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что 24.05.2024 около 22 часов ему позвонил Ф.Р., попросил свозить его брата Ф.А.А. в больницу, он подъехал к дому потерпевшего, когда он шел к машине видел, что Ф.А.А. шел плохо, держался за правый бок. Ф.А.А. сказал ему, что его избил сожитель К.Ф. Ф.А.А. лежал на заднем сиденье, не мог шевелиться, он отвез потерпевшего и его брата в больницу г. Анжеро-Судженска, когда приехали, Ф.Р. помогал ему выйти из автомобиля, он продолжал держаться за правый бок, вдвоем они завели Ф.А.А. в помещение больницы, где потерпевшего обследовали и положили в стационар, стало известно, что у него повреждено легкое. Он с Ф.Р. вернулись домой, Ф.Р. ему говорил, что со слов брата, подсудимый нанес потерпевшему два удара в грудную клетку правого бока.

Свидетель Ф.Р. в судебном заседании пояснил, что в мае 2024 года, ему позвонила жена брата- Ф.А., сказала, что избивают его брата около магазина ИП «Степанцова», он на машине поехал туда, там стоял автомобиль «Ока», около автомобиля стояли ФИО2 и К.Ф., на расстоянии от них стоял брат- Ф.А.А., между ними стояла Ф.А., ФИО2 и К.Ф. сели в автомобиль и уехали. Брат находился в нетрезвом состоянии, он забрал Ф.А. и они приехали к нему домой. Примерно через час он увидел, что к дому брата подъехали сотрудники полиции, он подъехал туда, разбудил Ф.А.А., сотрудники полиции стали с ним разговаривать, а он уехал домой. В 22-м часу ему позвонил Б., сказал, что брат находится у него дома, плохо себя чувствует. Он привез фельдшера, который осмотрел брата, сказал, что <данные изъяты>. Брату было плохо, он держался за бок, было трудно дышать. Так как на «скорой помощи» не было свободных машин, он попросил Д. отвезти брата в больницу в г. Анжеро-Судженск, они повезли брата в больницу, врач сказал, что у брата повреждено легкое, Ф.А.А. положили в стационар, а они уехали домой. В больнице брат говорил, что его бил ФИО2, бил по ребрам.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что 24.05.2024 после 18 часов она с К.Ф. и ФИО2 на автомобиле поехали в с. Теплая Речка, к К.Ф., она сидела сзади, автомобиль резко остановился, на капоте был Ф.А.А., он остановил автомобиль, стал вытаскивать К.Ф. насильно из машины, выражался при этом нецензурной бранью. ФИО2 сидел в машине, они увидели, что Ф.А.А. трясет за грудки К.Ф., толкает ее, ФИО2 выскочил из машины, стал говорить зачем он трогает его беременную жену, в это время Ф.А.А. переключился на ФИО2, между ними произошла словесная перепалка, толкали друг друга, затем ФИО2 ударил ладошкой Ф.А.А. по лицу, Ф.А.А. упал, на землю на бок, так как был сильно пьяный. После этого она видела, что ФИО2 пнул Ф.А.А., куда не видела, так как они находились за машиной. К.Ф. и ФИО2 сели в автомобиль, сказали, что сами не поняли, что хотел Ф.А.А., затем они поехали, Ф.А.А. продолжал что-то кричать, выражался нецензурной бранью. По дороге встретили супругу Ф.А.А., К.Ф. сказала ей чтобы она успокоила своего мужа и поехали дальше, по дороге им встретился Ф.Р. на автомобиле. От сотрудников полиции ей стало известно, что Ф.А.А. обращался за медицинской помощью, у него <данные изъяты>.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что летом 2024 года в 21-22 часа к нему домой пришел Ф.А.А., который держался рукой за бок в районе живота, говорил, что у него болит желудок, просил вызвать «скорую». Он позвонил его брату Ф.Р., который сказал, что привезет фельдшера. Через некоторое время пришла супруга Ф.А.А., он их отвез домой.

Свидетель К.Т. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее сын, около двух лет он сожительствует с К.Ф., занимается домашним хозяйством, помогает супруге с детьми. Спиртными напитками он не злоупотребляет, ссор в семье не бывает, по характеру ее сын не агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения поведение сына не меняется.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.А. (л.д. 120-122) следует, что 24.05.2024 около 19.00 ч. ей позвонил ее супруг Ф.А.А., просил забрать его от знакомого Ш, она пришла к Шевелю, где во дворе она с супругом сели на мотоблок и поехали домой, при этом Ф.А.А. находился в алкогольном опьянении. По пути они поругались, и на пересечении улиц Ленина и Заводская она слезла с мотоблока и пошла пешком в сторону дома, а супруг остался на дороге. Пройдя около 100 метров, обернувшись она увидела, что около мужа на дороге находится автомобиль «Ока» и около Ф.А.А. стоят мужчина и женщина, которые разговаривали между собой, затем она пошла дальше в сторону дома. В какой-то момент она снова повернувшись увидела, как неизвестный ей мужчина толкает ее мужа, от чего тот упал на землю, затем он стал пинать ее мужа, лежащего на земле, а именно в грудь, ударил ногой 4-5 раз. Она закричала в их адрес, чтобы перестали его бить, и побежала в их сторону, по пути позвонила Ф.Р., чтобы он приехал к месту драки. Подойдя к мужу, мужчина и женщина отошли ближе к машине, а ее муж встав с земли стал ругать нецензурными словами своих обидчиков. В женщине она узнала К.Ф., а в мужчине ее сожителя ФИО2, К.Ф. сказала, что Ф.А.А. оскорбил ее, а ФИО2 стал за нее заступаться, просила, чтобы она успокоила мужа. В это время подъехал Ф.Р., с которым она уехала, а ее муж остался около мотоблока. В 22-м часу Б. по телефону сообщил, что ее мужу плохо, она побежала к Б. домой, а Ф.Р. поехал за фельдшером, которая осмотрела Ф.А.А., сказала, что возможно у него <данные изъяты>. Диспетчер скорой помощи сообщила, что автомобили на выезде и нужно будет ждать неопределенное время, так как Ф.А.А. жаловался, что ему трудно дышать, Ф.Р. попросил Д. отвезти Ф.А.А. в больницу в г. Анжеро-Судженск, по приезду Ф.А.А. положили в травмологическое отделение больницы. 25.05.2024 Ф.А.А. по телефону ей сообщил, что у него <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.05.2024 (л.д. 13-16) следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах от магазина ИП С-вых, в <адрес>.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 24.10.2024 (л.д. 123) Ф.А.А. просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, который 24.05.2024 в период с 19.00 ч. до 20.00 ч. причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 24.05.2024 (л.д. 31) время вызова 22.04, пациент Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес вызова: <адрес>, повод – избили, результат выезда – вызов отменен.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 405 от 27.08.2024 (л.д. 69-70) следует, что Ф.А.А. был причинен: <данные изъяты>, который образовался от одного воздействия твердым тупым предметом, возможно от удара ногой, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 от 25.10.2024 (л.д. 133-136) следует, что ФИО2 в присутствии понятых подошел к статисту лицом к лицу, замахнулся правой рукой и ладонью этой руки показал, как нанес удар Ф.А.А. по левой щеке, после чего пояснил, что статисту необходимо лечь на пол, та как Ф.А.А. от удара повалился на землю. Далее ФИО2 показал, как стал наносить удары ногой Ф.А.А., сначала нанес один удар ногой по ногам статиста, затем пояснил, что статисту нужно начать подниматься с пола, так как начал подниматься с земли Ф.А.А., оперевшись руками о пол. Статист принял указанную позу, в это время ФИО2 показал, как с силой нанес один удар ногой, попав в область груди справа, при этом на ногах у него были тканевые кроссовки с усиленным носком.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшего Ф.А.А., свидетелей К.Ф., Д., Ф.Р., В., Б., Ф.А..,К.Т., а также материалы дела, исследованные в судебном заседании: протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, карта вызова скорой медицинской помощи, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол следственного эксперимента, в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.09.2024 года № Б-1950/2024 (л.д. 93-95) у <данные изъяты>.

По заключению нарколога, у ФИО2 не имеется убедительных данных о наличии признаков наркотической и алкогольной зависимости, соответственно ФИО2 не нуждается в лечении наркотической и алкогольной зависимости и медицинской реабилитации.

Оснований не доверять названному заключению не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после углубленного изучения личности. Выводы экспертов последовательны и непротиворечивы.

Суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым.

К доводам стороны защиты о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как он действовал в состоянии необходимой обороны, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Судом установлено, что в момент, когда подсудимый наносил удар ногой в область грудной клетки потерпевшего то какая-либо реальная угроза жизни и здоровью ФИО2 или К.Ф. отсутствовала, так как имело место не общественно опасное посягательство, при котором возникает право на необходимую оборону, а обоюдный конфликт между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого подсудимый умышленно с силой нанес потерпевшему удар в область грудной клетки. Принимая во внимание те обстоятельства, что у потерпевшего на момент нанесения ему ударов в руках не имелось никакого оружия или иных предметов, он не совершал действий, объективно свидетельствующих о намерении причинить вред жизни и здоровью ФИО2 и его поведение не создавало реальной угрозы для подсудимого, а также характер конфликта, обстановку и то, что ФИО2 действовал осознанно, целенаправленно, в том числе когда продолжил наносить удары упавшему на землю потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в момент совершения преступления в отношении потерпевшего в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Доводы подсудимого о том, что он думал, что Ф.А.А. может встать или у него что-нибудь есть в кармане, являются предположением и не свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.А.А., опасного для жизни человека, нанеся ему удар в жизненно важный орган - грудь, от чего образовалась травма в виде <данные изъяты> который квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, выразившегося в том числе, в принесении извинений перед потерпевшим в зале судебного заседания, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, <данные изъяты>, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в добровольной даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольном участии в следственных действиях и даче пояснений при их проведении, добровольное возмещение морального и материального вреда, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Также суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной – объяснение ( л.д.21), данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, поскольку ФИО2, не имевший на тот момент статуса подозреваемого, не будучи задержанным, дал объяснение сотрудникам правоохранительных органов, в котором показал об обстоятельствах совершенного преступления, вошедшие в дальнейшем в объем предъявленного ему обвинения и данные об обстоятельствах, которые ранее правоохранительным органам известны не были.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется.

Отсутствуют и основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО2 за совершенное им преступление суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, занимается общественно полезным трудом, имеет семью и постоянное место жительства.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при применении к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку санкцией статьи не предусмотрено иного вида наказания за указанное преступление.

Наказание подсудимому должно быть назначено, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Одновременно, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без отбывания им наказания реально, что дает суду основание для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Для более полного достижения целей наказания, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует по вступлении приговора в законную силу отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные в ходе предварительного расследования на оплату услуг защитника Голубовской Т.В. в размере 9786,40 рублей, а также на оплату услуг защитника Гойника В.А. в размере 5142,80 рублей необходимо взыскать с осужденного ФИО2, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, осужденный ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, может работать, получать заработную плату, а кроме того, имеет подсобное хозяйство, от которого получает доход, и соответственно может оплатить процессуальные издержки. В ходе судебного заседания подсудимый не возражал против взыскания с него судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в счет оплаты процессуальных издержек – сумм, затраченных на оплату услуг защитника Голубовской Т.Н. в ходе предварительного расследования 5142 (пять тысяч сто сорок два) рубля 80 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в счет оплаты процессуальных издержек – сумм, затраченных на оплату услуг защитника Гойника В.А. в ходе предварительного расследования 9786 (девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.П. Гритчина