Апелляционное постановление № 22-1395/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-218/2023

Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 1395/2023

Судья Павлова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г.Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Акимова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

адвоката Кошкин Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Петровой Н.И. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Постановлено сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления адвоката Кошкина Ю.В. и осужденного ФИО1 об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Ивановой Е.А., об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 февраля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Петровой Н.И. ставится вопрос об изменении приговора в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными судом при учете обстоятельств, смягчающих наказание, определении его вида.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, а именно: управляя автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, и осуществляя движение по автодороге, он 18.02.2023 года был остановлен сотрудниками ОН ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары и задержан. Место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от его воли.

Отмечает, что мнение суда о наличии у осужденного смягчающего наказание обстоятельства - наличии явки с повинной (с учетом объяснений, данных до возбуждения уголовного дела), активного способствования расследованию преступления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку действий, указанных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», он не совершал, а ограничился лишь признанием вины и раскаянием в содеянном.

Обращает внимание на то, что не получила должной оценки суда повышенная общественная опасность содеянного ФИО1, который в короткий период времени после привлечения к административной ответственности, управлял автомобилем в состоянии опьянения и подверг потенциальной угрозе здоровье и жизнь других участников дорожного движения.

Полагает, что, несмотря на это, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Считает, что судом не решены вопросы, указанные в п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч.ч. 4, 5 ст. 307 УПК РФ, суд необоснованно не применил конфискацию автомашины, не указав достаточных правовых оснований.

По смыслу ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат конфискации в случае, если они были изъяты в ходе досудебного производства и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Утверждает, что судом установлено, что фактически автомашиной марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № ФИО1, и автомашина была приобретена им, о чем был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02.05.2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления;

в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомашину марки ««<данные изъяты>» с г.р.з. № в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств рассмотрел дело и постановил обвинительный приговор.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на представленных по делу доказательствах, его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, данных о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние содеянном.

Обстоятельства, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Довод апелляционного представления о том что, суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлении, заслуживает внимание.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел в том числе, в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Под активным способствованием расследованию преступления понимается сообщение лицом информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая может служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

При этом из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1, активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал и новых, неизвестных правоохранительным органам, подлежащих доказыванию обстоятельств, ФИО1 сообщено не было.

Признание вины ФИО1 судом признано обстоятельством смягчающим наказание и признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оценке признаний ФИО1 в качестве активного способствования расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, и судом апелляционной инстанции данное обстоятельство исключается из приговора.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не решены вопросы, указанные в п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч.ч. 4, 5 ст. 307 УПК РФ, суд необоснованно не применил конфискацию автомашины, не указав достаточных правовых оснований, не состоятельны.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.

Закон в качестве основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки или наследование.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи), регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена ФИО1, в последующем на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО16., тем самым согласно указанного последнего договора собственником автомашины <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО17.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель№1. указанный автомобиль приобретен на его средства для его сына ФИО1 в <адрес>, в последующем в ДД.ММ.ГГГГ года по производственной необходимости автомашину согласно договору купли - продажи оформили на него. В виду неисправности автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД.

Данное утверждение свидетеля согласуется с записями в паспорте транспортного средства, где собственником транспортного средства указан Свидетель №1

Таким образом, выводы суда о том, что в представленных материалах отсутствуют сведения подтверждающие, что автомашина марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которой управлял ФИО1 18.02.2023 года, принадлежит подсудимому, обоснованны.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание о признании обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговора оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Акимов