Решение № 2-4588/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4588/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 547199,36 руб., из которых: 492231,14 руб. – основной долг, 32380,23 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2048,95 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 20539,04 руб. – пени по просроченному долгу. Также просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8671,99 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 642305,78 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита были определены п.п. 1.1, 2.2, 2.3 кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Ответчик в течение срока действия договора допускал нарушения его условий о внесении платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование им, по наступлению срока погашения кредита ответчик кредит не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 547199,36 руб., из которых: 492231,14 руб. – основной долг, 32380,23 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2048,95 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 20539,04 руб. – пени по просроченному долгу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, указав, что на иске настаивают, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик не возражает против взыскания долга, однако полагает, что неустойка, которую просит взыскать истец является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 642305,78 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита были определены п.п. 1.1, 2.2, 2.3 кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Ответчик в течение срока действия договора допускал нарушения его условий о внесении платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование им (до ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочку в исполнении обязательства, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита и уплату процентов не производил), по наступлению срока погашения кредита ответчик кредит не погасил. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 547199,36 руб., из которых: 492231,14 руб. – основной долг, 32380,23 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2048,95 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 20539,04 руб. – пени по просроченному долгу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: расчетом задолженности (л.д. 7-9), копией кредитного договора (л.д. 10-15), уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 18-19).

Ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представил. Представленный расчет ответчиком не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности. Факт нарушений условий договора ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547199,36 руб., из которых: 492231,14 руб. – основной долг, 32380,23 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2048,95 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 20539,04 руб. – пени по просроченному долгу.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствам, получаемыми участниками оборота правомерно. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в силу ст. 333 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, равно как доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом, получения выгоды.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиками обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки, с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также принимая во внимание, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец уже снижена им добровольно на 90% от фактической суммы задолженности оп неустойке, суд не усматривает основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8671,99 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 547199,36 руб., из которых: 492231,14 руб. – основной долг, 32380,23 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2048,95 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 20539,04 руб. – пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8671,99 руб., а всего взыскать 555871 (пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: