Апелляционное определение № 33-9958/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Панова Т.И.

Дело №33-9958/2025

№9-688/2025

УИД 59RS0007-01-2025-008526-76

Мотивированное апелляционное

определение составлено 10 декабря 2025 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе судьи Сокоренко А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 01 октября 2025 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании в части договора займа недействительным, взыскании долга, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 возращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении норм процессуального права. Указывает, что судьей не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пунктах 22 и 26 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Судья не в праве был возвращать ему исковое заявление, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит ему. Поскольку им оспаривается положение договора займа о территориальной подсудности, то оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из искового заявления, свои требования ФИО1 основывает на заключенном 15 ноября 2023 года между ним как займодавцем и ИП ФИО2 - заемщиком договоре займа на сумму 2800000 рублей, неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга по указанному договору займа (л.д. 2-5).

При этом пунктом 3.10.1 договора займа предусмотрено, что в случае обращения займодавца за разрешением спора в суд общей юрисдикции, все споры по настоящему договору будут рассматриваться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Ленинском районном суде г. Перми (договорная подсудность по соглашению сторон) (л.д. 7-11).

Выражая свое несогласие с указанным пунктом договора и указывая на его недействительность, ФИО1, основывая свои требования, в том числе, на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», обратился с иском к ИП ФИО2 в Свердловский районный суд г. Перми, то есть в суд по месту своего жительства (****).

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора займа пришли к соглашению о договорной подсудности - рассмотрении споров в Ленинском районном суде г.Перми, в связи с чем исковое заявление Свердловскому районному суду г. Перми неподсудно, указав на отсутствие правового значения ссылки истца на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и заявлением истцом требования о признании недействительным пункта 3.10.1 договора.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи первой инстанции согласиться не может.

Как указывалось ранее, из искового заявления ФИО1 следует, что он просит признать недействительным пункт 3.10.1 договора займа от 15 ноября 2023 года, устанавливающий, что возникшие в рамках настоящего договора споры и разногласия разрешаются путем переговоров, а при отсутствии согласия все споры между сторонами будут переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», касаются исключительно исков потребителя, оспаривающего положение договора о территориальной подсудности.

Следовательно, поскольку ФИО1, ссылаясь в исковом заявлении на положения Закона о защите прав потребителей, оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора, вывод судьи первой инстанции о подаче истцом заявления с нарушением правил подсудности на стадии принятия искового заявления к производству суда является преждевременным, поскольку в данном случае такой вывод может быть сделан только при рассмотрении заявления по существу, путем оценки представленных суду доказательств, с учетом полученных объяснений и доводов сторон спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для возвращения заявления ФИО1 по приведенным основаниям у судьи первой инстанции при решении вопроса о принятии иска к производству суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материалы искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании пункта договора займа недействительным, взыскании долга, процентов, неустойки, компенсации морального вреда возвратить в Свердловский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: подпись